Дело № 2-1927/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-009203-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗИТА», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.04.2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 55, произошло ДТП с участием автомобиля KIA OPTIMA г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля MITSUBISHI ASX г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля HONDA JAZZ г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля FORD MAVERICK г.р.з. № под управлением ФИО4 Согласно постановлению об административном правонарушении от 17.06.2021 года виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобиля KIA OPTIMA г.р.з. №. Собственником автомобиля KIA OPTIMA г.р.з. № является ООО «ЗИТА». В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АНТАРЕС» стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 478 610 руб., стоимость годных остатков – 102 644 руб. 57 коп., рыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков составляет 375 965 руб. 43 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 375 965 руб. 43 коп., стоимость эвакуации автомобиля в размере 7500 руб., стоимость экспертного заключение в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7204 руб. 65 коп. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЗИТА» Бас А.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, полагал, что ответчик ООО «ЗИТА» является ненадлежащим, а ответственность должен нести только ФИО2, поскольку автомобиль на момент ДТП был передан ему по договору лизинга, в соответствии с условиями которого арендатор несет ответственность за сохранение автомобиля от всех видов имущественного ущерба, а также самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, о чем представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 96-98).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 205-206), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменную позицию по иску (л.д. 207).

Суд, руководствуя ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «ЗИТА», изучив материалы дела в их совокупности, материалы ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 55, произошло ДТП с участием автомобиля KIA OPTIMA г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля MITSUBISHI ASX г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля HONDA JAZZ г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля FORD MAVERICK г.р.з. № под управлением ФИО4 (справка о ДТП на л.д. 130-131).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 17.06.2021 года виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобиля KIA OPTIMA г.р.з. № и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д. 11), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению ООО «АНТАРЕС» № 2945/21А от 24.09.2021 года рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 375 965 руб. 43 коп. (л.д. 20-71).

Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика ООО «ЗИТА» было указано, что ООО «ЗИТА» является ненадлежащим ответчиком, а ответственность должен нести только ФИО2, поскольку автомобиль на момент ДТП был передан ему по договору лизинга, в соответствии с условиями которого арендатор несет ответственность за сохранение автомобиля от всех видов имущественного ущерба, а также самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем.

Истец возражал против указанной позиции ответчика ООО «ЗИТА», полагая, что договор аренды является мнимой сделкой, т.к. стороной ответчика не представлены доказательства состояния автомобиля KIA OPTIMA г.р.з. № доказательства несения ФИО2 расходов, доказательств внесения арендной платы по договору.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что 06.04.2021 года между ООО «ЗИТА» (собственник автомобиля KIA OPTIMA г.р.з. №) и ФИО2 заключен договора аренды транспортного средства KIA OPTIMA г.р.з. №, согласно п. 4.3. которого арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой ошибкой при эксплуатации транспортного средства и т.д.), а также несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, в том числе деталей транспортного средства, его утратой, порчей хищением, угоном и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Согласно п. 4.6. договора арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьи лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины (л.д. 99-101).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды от 06.04.2021 года в соответствии с п. 2.6. договора арендатор обязан осуществить страхование гражданской ответственности (л.д. 163).

Также представителем ООО «ЗИТА» в ходе рассмотрения дела в подтверждении реальности заключенного договора аренды были представлены квитанции о внесении ФИО2 арендных платежей (л.д. 168-170), соглашение по урегулированию ситуации, связанной с возмещение материального ущерба от 21.04.2021 года, согласно которому ФИО2 возмещает ООО «ЗИТА» причиненный в результата произошедшего 20.04.2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 55, ДТП ущерб в размере 50 000 руб. (л.д. 171) и квитанция об оплате ущерба по указанному соглашению в размере 50 000 руб. (л.д. 172).

Указанные доказательства в совокупности не могут свидетельствовать о мнимости договора аренды от 06.04.2021 года.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО2

При этом суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлен факт нахождения транспортного средства в пользовании и владении ответчика ФИО2 на основании договора аренды от 06.04.2021 года, а также то, что согласно этому договору и дополнительному соглашению к договору обязанность застраховать свою гражданскую ответственность и обязанность сохранности арендованного имущества лежит на арендаторе, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба именно с ответчика ФИО2, а оснований для солидарного взыскания ущерба с обоих ответчиков не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора (квитанция на л.д. 8), суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку в рассматриваемо слухаче установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, при этом, истцом представлены доказательства понесенных им расходов на эвакуацию транспортного средства, с ответчика ФИО2 в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 7500 руб.

Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что между ООО «ЗИТА» и им фактическим сложились трудовые отношения подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а иного ФИО2 не представлено. Кроме того, согласно штатному расписанию ООО «ЗИТА» от 01.02.2021 года в штат включены следующие должности: генеральный директор, директор по развития, главный бухгалтер, бухгалтер, согласно штатному расписанию от01.07.2021 года: генеральный директор, директор по развития, главный бухгалтер, бухгалтер, юрисконсульт, иных должностей в организации ответчика не предусмотрено (л.д. 166, 167).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы на составление экспертного заключения, составленного ООО «АНТАРЕС» в размере 17 000 руб. (договор №А на выполнение работ по экспертизе/оценке от 22.09.2021 года на л.д. 18, квитанция на л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7204 руб. 65 коп. (квитанция на л.д. 5)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 375 965 рублей 43 копейки, расходы на эвакуацию в размере 7500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7204 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение изготовлено в окончательно виде 18.08.2022 года.