31RS0016-01-2022-010246-38 № 2-610/2023

(2-7650/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17.01.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Булановой М.В.

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВЭР», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «ВЭР» оплаченных за услугу «Техническая помощь на дороге» денежных средств в размере 70000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 12.08.2022 по 17.01.2023 – 70000 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с 12.08.2022 по 17.01.2023 – 1081,99 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.07.2022 в процессе получения кредита в ПАО «Сокуомбанк» ею подписано согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» с компанией АО «ВЭР» сроком действия 1 год. Стоимость услуги составила 70 000 руб., которая была уплачена в полном объеме за счет кредитных средств через банк. 09.07.2022 ею направлена в адрес ответчика претензия, где в связи с отказом от исполнения договора истица просила возвратить денежные средства. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться с иском

В судебное заседание стороны не явились, извещены путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу проживания (ФИО2), а также в соответствии с положениями части 21 статьи 113 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации (АО «ВЭР», ПАО «Совкомбанк»), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель истицы ФИО1 поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истицы ФИО1, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.07.2022 ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 2551157,61 руб. сроком на 72 месяца под 14,9% годовых для покупки автомобиля GEELY COOLRAY (SX11), 2022 года выпуска, VIN №.

При заключении кредитного договора ФИО2 выразила согласие на заключение с АО «ВЭР» договора публичной оферты об оказании услуг, оплатив 70 000 руб. за счет заемных средств банка на основании указанного выше кредитного договора.

ФИО2 предоставлена электронная карта «Люкс» № сроком действия 1 год.

18.07.2022 ФИО2 направила в адрес ответчика АО «ВЭР» претензию, в которой в связи с отказом от исполнения договора просила возвратить ей денежные средства в размере 70 000 руб. Указанная претензия согласно вернувшемуся уведомлению вручена адресату 02.08.2022.

Сведений о возврате денежных средств на момент рассмотрения спора суду не представлены.

Доводы истицы о навязывании заключения оспариваемого договора суд признает немотивированными. Доказательств предоставления ей неполной или недостоверной информации об услугах, исключающей возможность их правильного выбора, как и доказательств ограничения права истца на ознакомление с предоставляемой информацией, изучение условий договора до его заключения, получение соответствующих консультаций, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Учитывая, что ФИО2 фактически не пользовалась предусмотренными договором услугами, отказалась от договора в разумные сроки, равно как и то, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства активации карты и несения реальных расходов по исполнению соглашения, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, в связи с чем в пользу истицы подлежат взысканию 70 000 руб.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение АО «ВЭР» требования о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора оказания услуг свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя.

Принимая во внимание доводы стороны истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не усматривается.

Разрешая требование в части взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного Закона.

В данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя (истицы). Нарушение ответчиком сроков оказания услуги либо некачественного оказания услуги не установлено, а отказ ФИО2 от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту суд учитывает, что данные выплаты направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом в своем интересе, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 37 500 руб. (70 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. (2300 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Оснований для удовлетворения иска в отношении ПАО «Совкомбанк» не имеется, указывая его в качестве соответчика, ФИО2 каких-либо требований к нему не заявляла.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к АО «ВЭР», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ВЭР», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору от 03.07.2022, в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 37 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 2600 руб.

В части требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.

Решение17.01.2023