Решение по делу № 2-441/2025 от 25.09.2025 - о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру.

Дело № 2-441/2025

УИД 66RS0003-01-2024-005760-53

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В.,при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О., помощнике судьи Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г.Екатеринбурга, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5»о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Екатеринбурга, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указали, что 30.10.1990 ФИО1 (до смены фамилии - ФИО8) была принята машинистом по стирке спецодежды в детский комбинат № 28 Свердловского завода обработки цветных металлов. Стаж работы ФИО1 на Свердловском заводе обработки цветных металлов составил 14 лет 7 месяцев. В сентябре 1994 года ФИО1 была предоставлена комната № 724 в общежитии, расположенном по адресу: ***, Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов. Данная комната была предоставлена ей как работнику завода, стоящему в очереди для получения жилья трудящимся с 1992 года, что подтверждается заявлением истца от 15.09.1994 с резолюцией генерального директора Свердловского завода обработки цветных металлов, а также списком трудящихся АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», проживающих в семейном общежитии по адресу: ***, утвержденным генеральным директором завода 01.08.1995. 25.11.1994 ФИО1 была прописана в семейном общежитии Свердловского завода обработки цветных металлов. В последующем на основании заявления ФИО1 было разрешено заводом переселиться в комнату № 712. В связи с рождением дочери - ФИО2 истцу ФИО1 в 1999 году предоставлено жилье большей площадью, а именно помещение № 733, площадью 20 кв.м., на 7 этаже здания. В данном помещении № 733 по ***, истец проживает по настоящий момент с дочерью ФИО2, которая также зарегистрирована в данном бывшем общежитии с момента рождения. Вышеуказанное здание общежития было принято в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Общежитие на 696 мест по ***, начало строительства март 1988 - окончание май 1992 года». Бессрочным пользователем общежития являлся УПИ им. Кирова. Между директором Свердловского завода обработки цветных металлов и ректором УПИ им. Кирова был заключен договор от 23.12.1993 № 2 долевого участия в строительстве студенческого корпуса *** по ***, и переводе денежных средств на расчетный счет института в счет доли за получение площади в студенческом корпусе ***. Согласно приказу Министерства науки, высшей школы и технической политики России от 04.03.1993 «О порядке заселения 15 студенческого корпуса» в счет оплаты строительства и последующего обслуживания корпуса, 7 этаж передан Свердловскому заводу обработки цветных металлов в бессрочное пользование. Данное здание общежития, за исключением жилых помещений, находящихся в частной собственности граждан и организаций, является федеральной собственностью и закреплено за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» (далее - Уральский федеральный университет) на праве оперативного управления. На 1-6 и 9 этажах, в подвале и чердаке расположены помещения общежития Уральского федерального университета. Уральский федеральный университет осуществляет техническую эксплуатацию здания и обеспечивает предоставление коммунальных услуг всем жильцам здания, в том числе жильцам жилых помещений, которые не относятся к помещениям общежития. Таким образом, в отношении жилых помещений, расположенных на 7 этаже, находящихся в частной собственности граждан и организаций, Уральский федеральный университет фактически выполняет функции управляющей организации, обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, производит расчет платы за жилое помещение, коммунальные услуги и принимает оплату за них. Данные юридически значимые обстоятельства уже были установлены вступившим в силу судебным актом - решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 по делу № 2-1450/2023, поэтому не подлежат доказыванию. Данным решением суда было установлено, что истец ФИО1 занимает данное жилое помещение на условиях договора социального найма и расчет платы за жилое помещение производится исходя из тарифов, установленных постановлением администрации г. Екатеринбурга от 24.10.2022 № 3279 «Об установлении ставок платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда». Истцы вносят плату за пользование помещением ежемесячно на основании квитанций, выставляемых Уральским федеральным университетом, задолженности не имеется. Истцы проживают в жилом помещении более 25 лет, зарегистрированы в нем: ФИО1 на протяжении 29 лет 9 месяцев, ФИО2 на протяжении 28 лет 5 месяцев. Истцы ранее участие в приватизации не принимали. Согласно плану приватизации Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов, утвержденному 16.03.1993 председателем Екатеринбургского городского комитета по управлению имуществом, зарегистрированному финансовым управлением Свердловской области 03.06.1993, завод являлся государственным предприятием.Даже если с истцами не заключен договор социального найма или отсутствует решение органа местного самоуправления об исключении здания бывшего общежития из специализированного жилищного фонда, истец считается нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Реализация прав истцов на заключение договора социального найма и последующую приватизацию не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов по передаче жилых помещений в принадлежавших государственным предприятиям и учреждениям жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления. В нарушении действующего законодательства помещение общежития Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов при переходе из государственной формы собственности в иную форму собственности не было передано в ведение органов местного самоуправления, а продано ТОО «Уральская золото-платиновая компания» в 1994 году, затем в 2003 году передано ООО «Уралдрагмет-капитал», затем в 2008 году передано ООО «Гарант-капитал», в 2010 году продано П, в 2011 году передано обществу с ограниченной ответственностью ООО «Уником Партнер» (далее – ООО «Уником Партнер»). Решением Арбитражного суда Свердловской по делу № А60-57747/2014 ООО «Уником Партнер» признано несостоятельным и недвижимое имущество ООО «Уником Партнер» продано с открытых торгов, в том числе, помещение № 733, ставшее квартирой ***,продано по договору купли-продажи от 12.09.2022 №45 ответчику ФИО3 Истцы считают, что данная сделка по продаже указанного жилого помещения в общежитии недействительна, так как в нарушение ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилые помещения 7 этажа по ***, являющиеся общежитием, не были переданы в муниципальную собственность, поэтому сделки по распоряжению спорным помещением ничтожны, недействительны с момента их совершения. При продаже с торгов *** были размещены сведения об обременении данной квартиры правом проживания физических лиц и о том, что право проживания носит бессрочный характер и право проживания указанных лиц не прекратится после приобретения указанных квартир на торгах новым собственником. По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика ФИО3 нельзя считать добросовестным приобретателем на том основании, что ответчику было известно о зарегистрированных лицах в помещении. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. У истцов имеется право на приватизацию спорной квартиры.

На основании изложенного, просятпризнать за истцами ФИО1 и К.В.ОБ. право общей долевой собственности по1/2 доле за каждой на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации, признать договор купли-продажи имущества от 12.09.2022 недействительным и применить последствия недействительной сделки, прекратив право собственности ФИО3 на квартиру.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО4, а также Уральский федеральный университет.

Истцы ФИО1 и К.В.ОБ., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовались правом участия в процессе через представителя.

Представитель истцов – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указала, что регистрация права собственности за ТОО «Уральская золото-платиновая компания» не может повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости. По мнению истцов, спорное имущество из государственной собственности Уральского политехнического университета не выбывало. 7 этаж был передан Свердловскому заводу обработки цветных металлов по приказу от 04.03.1993 в бессрочное пользование. Общежитие не могло быть передано в частную собственность юридического лица. До подачи иска о взыскании неосновательного обогащения конкурсным управляющим ООО «Уником Партнер» ФИО4 истцы не знали о том, что право собственности на 7 этаж перешло к иным лицам, об этом их никто не уведомлял. Истцы узнали о переходе права собственности лишь в 2023 году, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, истцы продолжают исполнять обязанности нанимателя, продолжают оплачивать коммунальные услуги, оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется. Право собственности ТОО «Уральская золото-платиновая компания» на 7 этаж не могло быть зарегистрировано, данная сделка как и последующие являются ничтожными. Поскольку ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом участия в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 29.04.2022, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указал, чтосведений о том, что Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов заявлял права на помещения 7-го этажа здания по адресу: ***, а также о том, что указанные помещения вошли в состав приватизируемого предприятия, не имеется. Привлеченные к участию в деле администрация г. Екатеринбурга,Уральский федеральный университет, АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» не заявили о принадлежности им когда-либо прав на спорное помещение, а также о наличии указанных прав на момент рассмотрения спора. 07.09.1994 жилые помещения седьмого этажа здания по адресу: ***, были зарегистрированы ЕМУП БТИ в составе здания, общей площадью 2329,4 кв.м., за ТОО «Уральская золото-платиновая компания» на основании договоров о долевом участии в строительстве от 23.12.1993 № 2 и от 23.12.1992 № 2а, что подтверждается свидетельством на право собственности от 29.03.1994, выданным Комитетом по управлению городским имуществом. Спорное жилое помещение на момент его отчуждения ФИО3 было включено в конкурсную массу ООО «Уником Партнер», по состоянию на 09.09.2025 в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-57747/2014 о банкротстве ООО «Уником Партнер».В рамках дела о банкротстве ООО «Уником Партнер» законность сделок по переходу права собственности на жилые помещения 7-го этажа здания по адресу: ***, была исследована по обособленному спору об исключении жилых помещений, в том числе, *** из конкурсной массы должника.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017по делу № А60-57747/2014, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 № 17АП-3298/2015-ГК, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 № Ф09-3033/15, в удовлетворении требований отказано.В частности, суды установили, что «в представленных документах и выписках прослеживается последовательность перерегистрации права собственности на спорные объекты и правомочность правоустанавливающих документов, проводимая БТИ г. Екатеринбурга и Федеральной регистрационной службой по Свердловской области. Какие-либо обременения, правопритязания со стороны третьих лиц или отметки о наличии возражений в отношении зарегистрированного права - отсутствуют».Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № А60-57747/2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Уником Партнер», а именно, жилых помещений под №№ 41, 42, 44, 45, 47, 48, 85, 86, 87, 88, расположенных по адресу: ***.В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вышеуказанные квартиры, в том числе, спорная *** выставлены на продажу путем проведения открытых торгов. Торги по продаже квартиры проводились на электронной торговой площадке ООО «СЭлТ». В ходе рассмотрения дела представитель истцов подтвердил, что ФИО1 и К.В.ОБ. до момента обращения в суд с настоящим иском ранее не инициировали процедуру приватизации жилого помещения в административном порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат. К.Н.АБ. как заинтересованное лицо уже более 30 лет назад имела возможность инициировать вопрос приватизации спорного жилого помещения при наличии на то законных оснований, и как следствие проявленной неосмотрительности в настоящее время претерпевает негативные последствия своего бездействия. Исходя из общеправового принципа справедливости указанные последствия поведения истцов не могут быть произвольно возложены на ответчика, поскольку он проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при возмездном приобретении имущества на публичных торгах. Учитывая установленные по делу обстоятельства, следует однозначный вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 проживают в спорном помещении не на условиях социального найма.Аргументация истцово проживании в жилом помещении на условиях социального найма не подтверждена надлежащими средствами доказывания. Материалами дела не установлено, что спорное жилое помещение былопередано работодателю К.Н.АБ. - Свердловскому заводу по обработке цветных металлов на праве бессрочного пользования, закреплено за Свердловским заводом по обработке цветных металлов на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, включено в план приватизации Свердловского завода по обработке цветных металлов и в уставный капитал АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», передано в ведение уполномоченных органов местного самоуправления и государственной власти. Утверждения истцов о том, что в настоящее время законным владельцем спорного помещения являетсяУральский федеральный университет, противоречит фактическим обстоятельствам дела, которыми установлен последовательный ряд сделок со спорным помещением, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости, где отсутствует информация о регистрации прав Уральского федерального университета на квартиру по адресу: ***, либо ком. *** в общежитии. Истцами не представлены доказательства законности вселения в ком. *** и дальнейшего проживания в спорном жилом помещении. Допустимыми доказательствами факта вселения К.Н.АБ. в пом. *** являются либо решение администрации предприятия либо ордер на жилую площадь в общежитии.Вышеуказанные документы в материалах дела отсутствуют. ФИО8 (в настоящий момент – Кочубей) была зарегистрирована по месту жительства в здании по адресу: ***, 25.11.1994, то есть уже после получения ТОО «Уральская золото-платиновая компания» в Комитете по управлению городским имуществомсвидетельства на право собственности от 29.03.1994. Факты регистрации истцов по месту жительства в здании по адресу: ***, а также несения ими расходов по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о вселении в жилое помещение на условиях социального найма. Таким образом, поскольку ФИО1, ФИО2 не подтвердили обстоятельство проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Недействительность по цепочке сделок не предусмотрена законом, доводы истцов о ничтожности договора купли-продажи имущества от 12.09.2022 № 45 основаны на неверном толковании применимых норм материального права. Исполнение конкурсным управляющимООО «Уником Партнер» ФИО4 требований судебных актов довести до потенциальных покупателей сведения о наличии проживающих в них лицне может быть вменено ответчику ФИО3 в качестве негативного последствия недобросовестности его действий. Кроме того, ФИО3 заявляет об истечении в отношении заявленных ФИО1 иФИО2 исковых требований как общего, так и специального срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Торги по продаже квартиры были проведены 07.09.2022, следовательно, установленный законом срок на оспаривание торгов истек 07.09.2023. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 12.09.2022 № 45 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки 06.09.2024. ФИО1, ФИО2 обосновывает правомерность требования о признании за ними права собственности в порядке приватизации нарушениями порядка приватизации Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов, в ходе которой спорное жилое помещение не было передано в ведение органов местного самоуправления. 16.03.1993 план приватизации Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов, в котором отсутствует информация о судьбе спорного жилого помещения,утвержден председателем Екатеринбургского городского комитета по управлению имуществом, после чего 03.06.1993 был зарегистрированфинансовым управлением Свердловской области. ФИО3 заявляет об истечении как субъективного, так и объективного срока исковой давности в отношении требований ФИО1, ФИО2 о признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании недействительной сделки по передаче в собственность ТОО «Уральская золото-платиновая компания» помещений 7-го этажа здания по адресу: ***, что влечет отказ в их удовлетворении.

Ответчик администрация г. Екатеринбурга, Уральский федеральный университет, ООО «Уником Партнер», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», администрация Кировского района г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Как следует из отзыва на исковое заявление, решением Арбитражного Суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу № А60-57747/2014 ООО «Уником Партнер» признано несостоятельным (банкротом). Жилые помещения №№ 41, 42, 44, 45, 47, 48, 85, 86, 87, 88, расположенные по адресу: ***, входили в конкурсную массу должника ООО «Уником Партнер». Указанное имущество, в том числе ***, выставлено на продажу путем проведения открытых торгов. На основании протокола о результатах проведения торгов от 07.09.2022 № 217169, ФИО3 признан победителем открытых торгов по продаже имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***. С победителем торгов заключен договор купли-продажи, произведена регистрация права собственности. Таким образом, ответчик ФИО3 является приобретателем имущества на законных основаниях. Вопреки доводам истцов, правомерность регистрации права собственности ООО «Уником Партнер» и законность приобретения неоднократно проверена судами. Заявляя исковые требования к ФИО3 и ставя под сомнение правомерность приобретения права собственности на жилое помещение, истцами, по сути, оспаривается право собственности ТОО «Уральская золото-платиновая компания», признание права собственности за ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» отсутствующими и признание сделок ничтожными. Содержание позиции истцов ФИО1 и ФИО2 и содержание позиции истцов по делу № 2-144/2018 совпадает по предмету и основаниям. То, что иск заявлен иными лицами к иному собственнику, не изменяет факта, что в отношении аналогичных обстоятельств, документов перехода права собственности на все имущество на 7 этаже имеются выводы суда, вступившие в законную силу. Кроме того, ООО «Уником Партнер» считает, что истцами пропущен срок исковой давности, следовательно, имеется самостоятельное процессуальное основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцами пропущен не только трехлетний срок для оспаривания, но и пресекательный десятилетний срок (с даты регистрации права собственности ТОО «Золото-платиновая компания»). В рамках дела о банкротстве ООО «Уником Партнер» по делу №А60-57747/2014 законность перехода права собственности была исследована по заявлению К об исключении спорных жилых помещений из конкурсной массы должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и охрана собственности законом, ее государственная, в том числе судебная, защита (ст. 35, ч. 1 и 2; ст. 45; ч. 1 ст. 46).

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ***, площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер ***.

Ранее указанная квартира являлась комнатой *** на 7-м этаже общежития.

Как следует из материалов дела, воспитателю детского комбината № 28 О.Н.АБ. (после заключения брака – Кочубей) на основании заявления от 15.09.1994, поданного на имя директора Свердловского завода обработки цветных металлов, была предоставлена комната ***, площадью 12,32 кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: ***.

ФИО8, будучи воспитателем детского комбината, состояла в списке трудящихся АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», проживающих в семейном общежитии по ***, комната ***.

В последующем 13.10.1995 на основании заявления ФИО8 ей было разрешено переселиться в комнату *** общежития по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, на основании решения зам. директора комплекса социального развития и строительства АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» ФИО8 взамен освобождаемой комнаты предоставлена комната ***.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ФИО1, ее дочь ФИО2 проживает в спорной квартире с 1999 года по настоящее время,

Согласно копиям паспортов ФИО1 зарегистрирована по адресу: ***, общ., с 25.11.1994 по настоящее время, ФИО2 – с 18.04.1997 по настоящее время.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с положениями ст. 1 вышеуказанного закона, приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно справкам БТИ г. Екатеринбурга от 05.10.2024 ФИО1 и ФИО2 до 01.08.1999 право бесплатной приватизации не использовано.

Выпискоами из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что в настоящий момент собственником спорного жилого помещения является ФИО3 Предыдущим собственником квартиры являлся ООО «Уником Партнер», право собственности которого было зарегистрировано 13.12.2011 на основании протокола внеочередного собрания участников от 03.11.2011, акта приема-передачи вносимого учредителем общества в качестве вклада в уставной капитал общества.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу № А60-57747/2014 ООО «Уником Партнер» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу №А60-57747/2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Уником Партнер», а именно, жилых помещений под №№ 41, 42, 44, 45, 47, 48, 85, 86, 87, 88, расположенных по адресу: ***.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 07.09.2022 № 217169 ФИО3 был признан победителем торгов в отношении лота – квартиры, по адресу: ***, площадью 32,7 кв.м. В протоколе указано на наличие обременений в отношении квартир: в квартирах зарегистрированы и проживают физические лица, право проживания которых не прекратится после приобретения квартир на торгах новым собственником (основание – судебные акты судов общей юрисдикции, в том числе, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2018, арбитражных судов, в частности, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № А60-57747/2014), право проживания носит бессрочный характер.

12.09.2022 между ООО «Уником Партнер» и ФИО3 в отношении жилого помещения был подписан договор купли-продажи имущества № 45.

Стоимость квартиры оплачена ФИО3 в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 29.08.2022 на сумму 39132,40 руб., от 14.09.2022 на сумму 160868,60 руб.

07 октября 2022 г. квартира *** была передана ООО «Уником Партнер» ответчику по Акту приемки-передачи.

12.10.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесена записьо регистрации заФИО3 права собственности на квартиру.

В силу положений ст.1Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» (вопрос № 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 23.12.1992 между Екатеринбургским заводом обработки цветных металлов и Уральским политехническим институтом был заключен договор о долевом участии в строительстве № 2, согласно которому стороны приняли на себя обязательства по совместному инвестированию строительства студенческого корпуса № 15 Института.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.1992 установлена сдача объекта в эксплуатацию.

Согласно приказу ректора УПИ им. Кирова от 04.03.1993 «О порядке заселения 15-го студенческого корпуса» завершено строительство нового студенческого корпуса № 15 по ***, ввод в эксплуатацию студенческого корпуса стал возможен благодаря финансовой помощи, оказанной Университету Свердловским заводом обработки цветных металлов и Уральской золото-платиновой компанией, принявшими участие в строительстве корпуса на долевых началах. В связи с вводом в эксплуатацию 15-го студенческого корпуса приказано в счет оплаты строительства и последующего обслуживания корпуса, передать 7 этаж Свердловскому заводу обработки цветных металлов в бессрочное пользование. Правый блок (секции В-I, В-2, Г) и часть левого блока (секции В-2) 8 этажа переданы Уральской золото-платиновой компании в бессрочное пользование для организации совместно с Уральским политехническим институтом международного офиса и гостиницы.

Согласно плану приватизации Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов, утвержденного 16.03.1993 председателем Екатеринбургского городского комитета по управлению имуществом, зарегистрированного финансовым управлением Свердловской области от 03.06.1993, завод являлся государственным предприятием (федеральная собственность).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы полагают, что договор купли-продажи имущества от 12.09.2022 № 45, заключенный между ООО «Уником Партнер» и ФИО3, представляет собой недействительную сделку, заключенную в нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Основанием недействительности договораявляется то, что помещение общежития *** подлежало передаче в муниципальную собственность, поэтому сделки по распоряжению спорным помещением, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерацииничтожны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслуч. ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч.ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 по гражданскому делу № 2-144/2018 разрешен спор с тождественными обстоятельствами по коллективному иску бывших работников АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» к ООО «Уником Партнер», администрации г.Екатеринбурга о признании отсутствующим права собственности, о признании общей долевой собственности на жилые помещения 7-го этажа здания по адресу: ***, в порядке приватизации. В удовлетворении исковых требований было отказано. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2018 решение суда вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 установлено, что жилые помещения 7 этажа не были включены в план приватизации Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов и не были включены в уставной капитал образованного юридического лица. Также судом не было установлено, что жилые помещения 7 этажа были фактически переданы Екатеринбургскому заводу по обработке цветных металлов в бессрочное пользование и закреплены за ним на праве оперативного управления, что являлось бы основанием для законной передачи их в муниципальную собственность. Таких доказательств суду представлено не было.

Напротив, судом установлено, что 07.09.1994 жилые помещения 7 этажа здания по адресу: ***, были зарегистрированы ЕМУП БТИ в составе здания, общей площадью 2329,4 кв.м., за ТОО «Уральская золото-платиновая компания» на основании договоров о долевом участии в строительстве от 23.12.1993 № 2 и от 23.12.1992 № 2а, что подтверждается свидетельством на право собственности от 29.03.1994. С 18.07.2003 собственником являлось ООО «Уральская золото-платиновая компания», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Суд пришел к выводу, что в данном случае на основании договоров о долевом участии в строительстве Уральский федеральный университет обязался передать жилую площадь, за которую были внесены денежные средства на их строительство, договоры были исполнены сторонами. Каких-либо прав на спорное имущество АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» не заявляло по настоящее время. Доводы иска об отсутствии законных оснований приобретения права собственности на жилые помещения 7 этажа первоначальным собственником – ТОО «Уральская золото-платиновая компания» не обоснованы. При оценке последующих сделок по распоряжению жилыми помещениями 7 этажа суд также не нашел оснований в признании их противоречащими положениям действующего законодательства.

Судом установлено, что 26.04.2003 ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» на основании протокола общего собрания акционеров передало спорные помещения в собственность ООО «Уралдрагмет-капитал», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись ***, свидетельство от 18.07.2003.Решением общего собрания участников ООО «Уралдрагмет-капитал» от 12.05.2008, являющегося собственником части здания, решено привести статус жилых помещений в здании в соответствие с требованиями законодательства и снять статус специализированного жилищного фонда – общежития. 19.05.2008 ООО «Уралдрагмет-капитал» обратилось с письмом в БТИ о внесении изменений в учетно-техническую документацию в отношении жилых помещений. Комитет по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга письмом от 29.09.2008 подтвердил правомерность обращения заявителя и законность снятия статуса общежития с жилых помещений, принадлежащих ООО «Уралдрагмет-капитал». В последующем ООО «Уралдрагмет-капитал» на основании протокола от 24.11.2008 № 27, акта приема-передачи от 03.04.2009 передало жилые помещения в собственность ООО «Гарант-капитал».В 2010 году по обращению собственника БТИ подготовлено заключение и произведена инвентаризация и выделение комнат в квартиры. ООО «Гарант-капитал» заключило с ФИО9 договор купли-продажи от 22.04.2010, согласно которому ООО «Гарант-капитал» передало П в собственность жилые помещения. 03.11.2011 П внес жилые помещения в уставный капитал (передал в собственность) ООО «Уником Партнер».Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что из содержания представленных документов явствует последовательность перерегистрации права собственности на спорные объекты, проводимая в БТИ г.Екатеринбурга и Федеральной регистрационной службой по Свердловской области на основании правовой экспертизы представленных для такой регистрации правоустанавливающих документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2018 подтверждено, что истцы проживают в спорных жилых помещениях не на условиях социального найма, поскольку обстоятельства включения спорных жилых помещений в план приватизации Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов и в уставный капитал образованного юридического лица, а также передачи заводу спорных жилых помещений в бессрочное пользование либо на праве оперативного управления, что являлось бы основанием для законной передачи этих помещений в муниципальную собственность, не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что 07.09.1994 жилые помещения 7 этажа здания были зарегистрированы за ТОО «Уральская золото-платиновая компания» и стороной истца не доказана незаконность регистрации права собственности на спорные объекты за указанным собственником. В последующем в отношении спорных объектов была произведена перерегистрация права собственности, проводимая в БТИ г. Екатеринбурга и Федеральной регистрационной службой по Свердловской области на основании правовой экспертизы представленных для такой регистрации правоустанавливающих документов.

Кроме того, апелляционной инстанцией отклонены доводы о неправомерной регистрации права собственности на спорные помещения за ТОО «Уральская золото-платиновая компания». Судебная коллегия пришла к выводу, что действительно, в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 23.12.1992 № 2а, приказом ректора УПИ от 04.03.1993 № 48/03 ТОО «Уральская золото-платиновая компания» в счет оплаты строительства подлежали передаче помещения 8 этажа здания общежития. Вместе с тем, дополнительным соглашением от 04.01.1993 к договору № 2а на долевое строительство студенческого корпуса № 15, заключенного между УПИ и ТОО «Уральская золото-платиновая компания», право определения дальнейшего порядка использования выделяемых дольщику помещений после окончания строительно-монтажных работ и ввода корпуса в эксплуатацию было предоставлено сторонам. Таким образом, передача в собственность ТОО «Уральская золото-платиновая компания» помещений 7 этажа не противоречит положениям указанных документов.

Таким образом, обстоятельства возникновения права собственности ТОО «Уральская золото-платиновая компания» на помещения 7-го этажа здания по адресу: ***, были подробно исследованы в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-144/18.

Кроме того, законность включения 7 этажа по адресу: ***, в конкурсную массу ООО «Уником Партнер» подтверждена судебными постановлениями арбитражных судов – Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017по делу № А60-57747/2014, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 № 17АП-3298/2015-ГК, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 № Ф09-3033/15.В частности, суды установили, что «в представленных документах и выписках прослеживается последовательность перерегистрации права собственности на спорные объекты и правомочность правоустанавливающих документов, проводимая БТИ г.Екатеринбурга и Федеральной регистрационной службой по Свердловской области. Какие-либо обременения, правопритязания со стороны третьих лиц или отметки о наличии возражений в отношении зарегистрированного права - отсутствуют».

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказаннымисудебными постановлениями.

Следовательно, доводы иска о незаконности сделки по передаче в собственность ТОО «Уральская золото-платиновая компания» спорных помещений 7-го этажа основаны на неверном толковании применимых норм материального права с учетом оценки установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, поскольку ФИО1, ФИО2 не подтвердили обстоятельство проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При этом, вопреки мнению истцов, длительное проживание в жилом помещении, оплата коммунальных услуг, не указаны в законе в числе достаточных оснований для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации.Уральский федеральный университет является для истцов фактически управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги.

Отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность истцам права на приватизацию спорного помещения, с учетом правого обоснования истцами порока недействительности сделки (нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), влечет отказ в удовлетворении требования о признании недействительной ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения делаФИО3 заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральнымзакономот 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам о признании права собственности в порядке приватизации применяются общие сроки исковой давности, составляющие три года, которые начинают течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что право на имущество, которое могло стать объектом приватизации, перешло к другому лицу (зарегистрировано за другим лицом).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренныхп. 1 ст. 181иабз. 2 п. 2 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Истцы, проживая в жилом помещении, не могли не знать о том, что с 1994 года собственником указанных жилых помещений являлся ТОО «Уральская золото-платиновая компания», с 2011 года – ООО «Уником Партнер», а с 12.10.2022 ответчик ФИО3

18.07.2003 было зарегистрировано право собственности ООО «Уралдрагмет-капитал» на помещения 7-го этажа здания по адресу: ***, в том числе, на спорное жилое помещение. На момент регистрации права собственности ООО «Уралдрагмет-капитал» на недвижимость правовое регулирование государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним производилось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, истцы при должной заботливости и осмотрительности, начиная с 18.07.2003, имели возможность получить информацию о том, что на помещения 7-го этажа зарегистрировано право частной собственности.

С момента регистрации за ООО «Уралдрагмет-капитал» права собственности на помещения 7-го этажа здания по адресу: ***, в том числе, на спорное жилое помещение, когда сведения о правообладателе внесены в Единый государственный реестр недвижимости, который находится в общем доступе, для истцов возникли все юридические последствия данной сделки.

Учитывая, что с настоящим иском истцы обратились 06.09.2024, следовательно, ими пропущен не только общий трехлетний срок для оспаривания, но и пресекательный десятилетний срок.

Довод истцов о том, что в отношении требования о признании недействительными сделок срок исковой давности не начинал течь, поскольку сделки не исполнялись, является необоснованным, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку об исполнении сделок в отношении спорного помещения свидетельствует тот факт, что спорное помещение неоднократно являлось предметом сделок с регистрацией перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за юридическими и физическими лицами.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиямо признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру.Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку, истцами не только не заявлены ходатайства о его восстановлении, но и не представлены доказательства уважительности его пропуска.

Таким образом, помимо отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения исковыхтребований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, К.В.ОБ. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1, ФИО2 к Администрации г.Екатеринбурга, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5»о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева