Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 года

Дело №

50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Маяк Коллект» к ТУ <адрес>, Администрации г.о. Подольск о взыскании кредитной задолженности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Первоначально ООО ПКО «Маяк Коллект» обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей;

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО9 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 498 797,25 рублей, сроком до 07.06.2029г., с процентной ставкой 12,05% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «Маяк Коллект» заключен договор цессии №№, в соответствии с которым требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. переходит к ООО ПКО «Маяк Коллект». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. В случае отсутствия наследников полагают, что надлежащим ответчиком по данным требованиям, является государство в лице Росимущества и Администрации г.о. Подольск. Поскольку свои обязательства по кредитному договору ФИО5 не исполнял, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, образовалась задолженность, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседания не явились, извещены.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО10 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 498 797,25 рублей, сроком до 07.06.2029г., с процентной ставкой 12,05% годовых (л.д. 11-13).

12.12.2024г. между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «Маяк Коллект» заключен договор цессии №, в соответствии с которым требования по кредитному договору № от 07.06.2022г.переходит к ООО ПКО «Маяк Коллект» (л.д.17-25).

Согласно условиям договора, ответчик обязуются осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором.

Размер ежемесячного платежа установлен, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

-надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

-уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

-уплатить кредитору комиссии неустойку, предусмотренные договором;

-возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

-надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно расчету общая задолженность заемщика по кредитному договору № от 07.06.2022г. составляет 100 000 рублей (л.д.15-16).

Должник ФИО11 умер 23.02.2024г., что подтверждается записью акта о смерти (л.д.35).

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственных дел к имуществу умершего ФИО1 не заводилось (л.д.37), круг наследников не определен, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № № от 29.09.2025г., ФИО13 правами на объекты недвижимости на территории Российской Федерации на дату смерти не обладал (л.д.43).

Согласно ответу ГУ МВД России по г.о. Подольск Отдел ГИБДД от 05.11.2025г. (л.д.74), за гражданином ФИО12 транспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия не производились (л.д.74).

Согласно ответам АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счетах ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д.44-57).

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ и датой смерти ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не возбуждалось, наследственной массы не имеется, в связи с чем у суда нет оснований для взыскания задолженности за счет наследственной массы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Маяк Коллект» к ТУ <адрес>, Администрации г.о. Подольск о взыскании кредитной задолженности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова