Дело № 33-1442/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Мирзабековой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 111 899 руб. под 27,3 % годовых сроком на 60 месяцев. 14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность по ссуде возникла 02 сентября 2017 года и на 06 февраля 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 984 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 04 апреля 2017 года и на 06 февраля 2023 года суммарная продолжительность просрочки составила 903 дня. Требование истца о возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 02 сентября 2017 года по 06 февраля 2023 года в сумме 159 845 руб. 12 коп., из которых: 111 899 руб. в счет просроченной ссудной задолженности, 47 946 руб. 12 коп. в счет просроченных процентов.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Ответчик указывает, что согласно имеющейся в материалах дела на странице 12 выписке по счету от 06 февраля 2023 года, задолженность по кредитному договору была погашена ФИО1 в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
ПАО «Совкомбанк» до начала судебного разбирательства направило в суд письменные пояснения относительно движения спорной задолженности на балансе банка.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-3299/2022 по заявлению о вынесении судебного приказа, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 111 899 руб. под 27,3 % годовых, сроком на 60 месяцев (п.п. 1, 2, 4 заявления о заключении договора кредитования, л.д. 14-18).
Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере, установленном кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика за период с 02 сентября 2017 года по 06 февраля 2023 года составила 159 845 руб. 12 коп., из которых: 111 899 руб. в счет просроченной ссудной задолженности, 47 946 руб. 12 коп. в счет просроченных процентов.
Определением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 18 ноября 2022 года на основании письменных возражений ФИО1 отменен судебный приказ, выданный мировым судьей 20 октября 2022 года.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по уплате задолженности по кредитному договору от 01 февраля 2017 года №, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ в совокупности с Общими условиями договора кредитования, проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности составлен истцом в соответствии с условиями кредитного договора подробно, с детальным указанием вносимых ответчиком платежей, датах их совершения, позволяет установить период, за который образовалась задолженность, содержит сведения о сумме основного долга, начисленных процентах за пользование кредитом и является арифметически правильным.
При этом, согласно предъявленным истцом пояснениям к расчету задолженности, в силу п.п. 3.3.3., 3.3.3.2. Общих условий договора потребительского кредита, начисление процентов в соответствии с условиями договора кредитования прекращается, начиная со дня, следующего за днем принятия банком решения о списании с баланса банка кредитной задолженности клиента по договору кредитования, в случае признания её безнадежной. В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 28 июня 2017 года № 590 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», кредитная организация формирует резерв на возможные потери по ссудам (п. 1.1 Положения).
Таким образом, при длительной, как в рассматриваемом случае, просрочке задолженность признается безнадёжной и списывается за счет сформированного резерва по каждой ссуде. До списания на внебаланс за счет резерва у ответчика образовалась просрочка по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем, банк принял решение не начислять проценты по кредиту ответчика, однако задолженность по договору на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не списана и ФИО1 не погашена.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о погашении им задолженности по кредиту в полном объеме.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных норм процессуального закона именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения им обязанности по погашению кредитной задолженности, наличия иного размера долга или его отсутствие.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Вопреки доводу жалобы, уже с апреля 2017 года ФИО1 перестал надлежащим образом исполнять обязанность по внесению минимального обязательного платежа, соответственно, вносимых ответчиком денежных средств явилось недостаточно для погашения как обязательного ежемесячного платежа, так и общей суммы задолженности по кредитному договору.
Внесенный ответчиком платеж отражен в представленных банком документах.
Данных о том, что ФИО1 погашена сумма кредита в большем размере, чем указано банком, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи