Решение по делу № 2-2242/2025 от 30.09.2025 - о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-2242/2025

УИД 18RS0004-01-2025-004384-09

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 30.09.2025.

19 сентября 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «ИПОПАТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ИПОПАТ» о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2024 в 17:47 водитель автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «ИПОПАТ», ФИО1 в пути следования по проезжей части ул. Красная, напротив д.131 г. Ижевска, на нерегулируемом перекрестке ул. Ленина и ул. Красная при повороте направо на ул. Ленина, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящей дорогу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 суду пояснила, что она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, где ее сбил автобус, он переехал ей ноги, после наезда она почти полчаса лежала на холодном асфальте, испытывая сильную боль и страх, потом отвезли в больницу на ..., наложили гипс и отпустили домой. Дома заметила, что ноги разбухли. Находясь дома, постоянно лежала, не могла ходить, не могла самостоятельно мыться, мылась прямо в комнате, возле кровати, испытывала постоянные неудобства в отправлении обычных физиологических надобностей, не могла обходиться без помощи мамы и бабушки, они живут в доме без лифта, на 5 этаже, каждый раз, чтобы выйти из дома и вернуться домой, отце носил ее на руках, либо отец и его брать носили ее в одеяле, она испытывала дополнительные страдания от того, что доставляет им неудобства, чувствовала себя беспомощной, стала плохо спать, постоянно болели ноги, плакала от боли, появилась бессонница. Длительное время находилась на больничном. Она имеет заболевание ДЦП, до травмы не чувствовала каких-либо болей в ногах, суставах, сейчас стопы болят, развилось плоскостопие, ей больно ходить, долго находится на ногах. В настоящее время она боится переходить дорогу, трудно заходить в общественный транспорт. До получения травмы она устроилась на новую работу учителем ИЗО в коррекционной школе, работа ей очень нравилась, она имеет высшее образование по художественному профилю, закончила ВУЗ с «красным» дипломом, дети ее любили, после травмы длительное время не могла работать, скучала по детям, они звонили ей спрашивали, когда она придет на работу, дополнительно испытывала переживания, что администрация школы недовольна ее отсутствие на работе, хотя и по уважительной причине, в настоящее время она больше не может работать учителем, так как по роду свое деятельности учитель в коррекционной школе должен помогать детям с ограниченными возможностями здоровья перемещаться по школе, но она из-за травмы, из-за болей в ногах не может так много времени проводить на ногах, в связи с чем ее перевели на работу в библиотеку, от этого она также расстроена, поскольку лишена возможности заниматься любимым занятием, лишена возможности как прежде общаться с детьми, заниматься творчеством.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, представила суду письменные пояснения, согласно которым ФИО4 на момент ДТП было 30 лет, она является инвалидом с детства, бессрочно установлена III группа инвалидности. Люди с инвалидностью имеют соматические и психические ограничения в возможностях, затрудняющие их социально-психологическую адаптацию, ввиду чего истец остро реагирует на любой стресс, особенно если опасения связаны с жизнью и здоровьем. Данное дорожно-транспортное происшествие явилось для истицы сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие. Она испытала шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь и здоровье. В течение семи месяцев истица ограничена в передвижении, длительное время была вынуждена принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения. После ДТП ее беспокоят постоянные боли в нижних конечностях, онемение в ногах сохраняется, выраженная тревожность, что подтверждается медицинскими документами. Произошедшее лишило истицу возможности вести привычный для неё образ жизни. Ей стали не доступны элементарные бытовые процедуры: самой помыться, сходить самостоятельно в больницу, погулять. На протяжении всего периода лечения истица переживает состояние психологической и физической беспомощности, поскольку не может себя обслуживать в быту и нуждается в постоянном, постороннем уходе и сопровождении в лечебные учреждения. Учитывая особенности врожденного здоровья, истице проблематично подобрать подходящее место работы. 30.08.2024 ФИО4 трудоустроилась на работу в ГКОУ УР «Школа №» воспитателем с испытательным сроком 2 месяца. Истица только начала осваиваться на новом рабочем месте, как 13.11.2024 в результате ДТП оказалась на амбулаторном и стационарном лечении более 7 месяцев (с 13.11.2024 по 27.06.2025). В связи с чем, ФИО4 испытывает нервно-психические переживания в связи с неудовлетворенной потребностью в самореализации и страха потерять долгожданную работу в связи с длительным нахождением на больничном. Все эти обстоятельства являются для нее серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. До настоящего времени ФИО4 не смогла полностью восстановиться. Её психоэмоциональное состояние характеризуется сниженным настроением, депрессивным настроем к жизни, выраженной напряженностью и тревожностью: ее беспокоит бессонница, тревога, плаксивость, имеют место нервные срывы, появилась боязнь к общественному транспорту, для нее до сих пор является стрессом находиться на улице, она испытывает постоянный страх при переходе проезжей части дороги.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер ущерба с учетом требований разумности, полагает, что истец в нарушение п. 4.5 ПДД РФ начала переход проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра и вышла на переход в непосредственной близости от движущегося транспортного средства НЕФАЗ, что не позволило водителю своевременно предотвратить наезд. Предоставленные истцом больничные листы подтверждают длительность расстройства здоровья, однако сами по себе не устанавливают обстоятельства и причину нахождения на больничном. Сторона ответчика не отрицает, что истец понес физические и нравственные страдания в результате ДТП, при этом компенсация морального вреда выходит за рамки разумного и справедливого. Соответственно, с учетом всех обстоятельств (в том числе действий самого истца, способствующих причинению вреда; характера вреда здоровью средней тяжести, определяемого длительностью расстройства, а не опасностью для жизни; степени вины сторон; обычного уровня жизни и доходов), компенсация морального вреда подлежит значительному снижению до разумных и справедливых пределов, которые не должны превышать 150 000 руб.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Долина А.А. в своем заключении указала, что с учетом изложенного ст. 151, 1064 ГПК РФ требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. С учетом положения с. 1101 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, полагает возможным заявление истца удовлетворить частично, снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля в предварительном судебном заседании 05.06.2025 ФИО2. суду пояснил, что ФИО4 является его дочерью. Ему позвонил мужчина, сказал, что его дочь попала в ДТП. Когда он приехал и увидел ее, она плакала, жаловалась на боль в ногах, не могла встать. Поехали в больницу, ей наложили гипс на правой ноге, левая нога была вся в гематомах, повреждены обе ноги. Несколько месяцев она не вставала, по дому ее носили на руках, чтобы поехать в больницу на процедуры – спускали на руках. У нее пропал сон, появилась апатия, думает, что она никому не нужна. При ходьбе ФИО4 испытывает боль. Гематомы не до конца рассосались, она комплексует. Дали направление к психотерапевту, так как после ДТП у нее депрессивный настрой, боязнь автобуса и перехода дороги.

Допрошенная в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании -Дата- ФИО3 суду пояснила, что истец ФИО4 является ее дочерью. Ей позвонил муж, сказал, что дочь попала в ДТП. У дочери было много синяков: на бедре, под коленом, на ступне. Обувь была разорвана. В скорой помощи дочь кричала. Все раны обрабатывала 3 раза в день. Дочь много плакала, пила снотворное, потому что были боли. Раз в неделю ездили в больницу, иногда вызывали медицинское такси. Проходили лечение, делали массаж каждый день, на массаж возили на протяжении примерно месяца. Она испытывала и физические боли, очень переживала из-за случившегося, поскольку незадолго до травмы нашла работу, которая была ей по специальности и по душе, длительное лечение и отсутствие ее на работе не «приветствовалось» администрацией, да и она сама скучала по работу и по детям.

Заслушав объяснения сторон, показаний свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом либо гражданином (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.11.2024 в 17:47 часов ФИО1, являясь водителем автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № в пути следования по проезжей части ул. Красная, напротив д. 131 г. Ижевска, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке ул. Ленина и ул. Красная при повороте направо на ул. Ленина, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящей дорогу.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 17.01.2025, у ФИО4 имелись повреждения характера <данные изъяты>. Установленные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в определении. Данные образования повреждений с учетом данных медицинских документов и объективного осмотра не противоречит сроку 13.11.2024. Повреждения у ФИО4 в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 02.04.2025.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия АО «ИПОПАТ» являлось собственником автобуса НЕФАЗ (государственный регистрационный знак №), что следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от 13.11.2024, это обстоятельство не оспорено ответчиком.

13.11.2024 ФИО1, управляя автобусом НЕФАЗ (государственный регистрационный знак №), исполнял трудовые обязанности, это обстоятельство также не оспаривается ответчиком и третьим лицом ФИО1

Таким образом, АО «ИПОПАТ» являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед ФИО4 за вред здоровью, причиненный работником ответчика – ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: …характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, последствия причинения потерпевшему страданий (п.27).

В пункте 28 постановления Пленума № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, эмоциональным стрессом, отсутствием возможности вести привычный образ жизни.

При разрешении требований ФИО4 суд учитывает следующие обстоятельства:

- ФИО4 оформлены листки нетрудоспособности БУЗ УР «ГП № М3 УР» с 14.11.2024 по 11.12.2024, 12.12.2024 по 16.01.2025, 17.01.2025 по 04.02.2025, 17.02.2025 по 25.03.2025, 25.03.2025 по 22.04.2025, 23.04.2025 по 07.05.2025, 08.05.2025 по 12.05.2025, 13.05.2025 по 26.05.2025, что составляет более 7 месяцев;

- медицинскими документами: консультацией невролога от 16.06.2025, осмотром ортопеда от 14.06.2025, выпиской из медицинской карты БУЗ УР «Республиканская больница медицинской реабилитации Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» №, консультацией врача-травматолога БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» от 27.08.2025

- является инвалидом с детства, бессрочно установлена III группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ- 2013 №.

Факт причинения ФИО4 телесных повреждений, в совокупности причинивших вред ее здоровью средней тяжести в результате ДТП 13.11.2024 подтверждён представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО4, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, соответственно, оснований для освобождения АО «ИПОПАТ» от ответственности за причиненный вред не имеется.

Суд не соглашается доводам представителя ответчика о том, что ФИО4 переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и не убедилась в безопасности своего маневра, вышла на переход в непосредственной близости от движущегося транспортного средства, поскольку при рассмотрении дела была исследована видеозапись, на которой зафиксирован момент наезда на пешехода, на ней отчетливо видно, что ФИО4 перед тем, как ступить на проезжую часть, оценила расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедилась, что переход будет для нее безопасен. Признаков грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются следующие обстоятельства: тяжесть полученной травмы (вред здоровью средней тяжести), перенесенные физические страдания, локализация полученных травм (закрытый перелом третьей плюсневой кости правой стопы без смещения костных отломков, подкожные гематомы и кровоподтеки на обеих нижних конечностях, кровоподтек в области крыла левой подвздошной кости, рваная рана на левой стопе), длительность нахождения истца на лечении (более 7 месяцев), необходимость при нахождении на амбулаторном лечении посещать медучреждение, субъективное отношение пострадавшей к происшедшему событию, инвалидность с детства в связи с ДЦП, особенности личности самой потерпевшей, ее восприятие мира, поскольку люди с инвалидностью, как справедливо отметила представитель истца, имеют соматические и психические ограничения в возможностях, затрудняющие их социально-психологическую адаптацию, ввиду чего истец остро реагирует на любой стресс, особенно если опасения связаны с жизнью и здоровьем, длительные ограничения в обычной деятельности, продолжающиеся боли в ногах.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что произошедшее лишило истицу возможности вести привычный для неё образ жизни. На протяжении всего лечения ей были не доступны элементарные бытовые процедуры: самой помыться, сходить самостоятельно в больницу, погулять, истец пережила состояние психологической и физической беспомощности, поскольку не могла себя обслуживать в быту и нуждалась в постоянном, постороннем уходе и сопровождении в лечебные учреждения.

Кроме того, судом было установлено, что 30.08.2024 ФИО4 трудоустроилась на работу в ГКОУ УР «Школа №» воспитателем с испытательным сроком 2 месяца, и уже 13.11.2024 в результате ДТП оказалась на амбулаторном и стационарном лечении более 7 месяцев, в связи с чем истец безусловно испытывает нервно-психические переживания в связи с неудовлетворенной потребностью в самореализации.

Учитывая изложенные обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика независимо от его вины, отсутствие какой-либо роли потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания, суд полагает соразмерной характеру причиненного истцу вреда компенсацию в размере 650 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В связи с чем с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «ИПОПАТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИПОПАТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) денежную компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ИПОПАТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова