РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре судебного заседания Куриловой И.Р., с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2022 по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств оплаченных при покупке транспортного средства и судебных расходов, в обоснование требований указав, что *дата скрыта* с ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска, двигатель *номер скрыт*, шасси *номер скрыт*, кузов *номер скрыт*, цвет «<данные изъяты>». В объявлении было указано, что автомобиль находится в отличном состоянии. Стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей оплатили сразу. В последствие, оказалось, что у автомобиля не включается пятая передача на МКПП, на следующий день под автомобилем образовалось масляное пятно, выпало и разбилось зеркало заднего вида. На станции техобслуживания было отказано в получении документов для постановки автомобиля на учет в ГИБДД, с указанием неисправностей автомобиля: большой люфт рулевой рейки, неработающий сигнал, необходимость подтяжки ручного тормоза, на лобовом стекле трещина, автомобиль не оборудован огнетушителем, аварийным знаком, аптечкой, светоотражающим жилетом, на лобовом стекле трещина. На предложение истца расторгнуть договор, ответчик ответил отказом. *дата скрыта* проведена диагностика автомобиля <данные изъяты>, выявлены следующие недостатки: требуется регулировка обоих хвостовиков, замена карданного вала переднего моста, регулировка шкворней, замена рулевых наконечников 2 штуки, замена подушек задних рессор, замена втулок переднего амортизатора, течь переднего и заднего сальника ДВС, неустойчивая работа ДВС, не работает звуковой сигнал. В связи с ненадлежащим техническим состоянием, эксплуатировать автомобиль невозможно. Автомобиль на учет в ГИБДД не поставлен, не эксплуатируется. В связи с чем, просила суд расторгнуть договор, взыскать убытки, понесенные в связи с диагностикой автомобиля, компенсацию морального вреда, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщила, что пройти технический осмотр транспортного средства возможным не представилось в связи имеющимися недостатками, с *дата скрыта* по *дата скрыта* пытались договориться с продавцом о возврате транспортного средства, продавцом было сообщено, что готов забрать транспортное средство, деньги оплаченные при покупке возвратит частично, после того как продаст <данные изъяты>, продавец обещал сообщить когда вернется из поездки, до настоящего времени урегулировать спор возможным не представилось, на частичный возврат денежных средств после того как ФИО8 продаст <данные изъяты> не согласны.

Ответчик ФИО8 извещенный надлежащим образом, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела рассмотрением, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, дополнительно сообщила, что транспортное средство *дата скрыта* года выпуска, в процессе эксплуатации могут возникать различные технические неисправности, продавец ФИО8 о техническом состоянии транспортного средства был осведомлен, продавалось транспортное средство для эксплуатации, не на запасные части. При продажи транспортного средства с покупателем была оговорена возможность возврата транспортного средства, были готовы вернуть денежные средства. ФИО1 позвонил спустя две недели и сказал, что нашли транспортное средство лучше, купленное желает вернуть. ФИО1 было сообщено, что поскольку продавец уехал в другой регион, то свяжется с покупателем по приезде. Кроме того, представитель в судебном заседании заявила о возможной эксплуатации транспортного средства ФИО1 в течение того времени в которое транспортное средство находилось у покупателя.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно сведениям ОМВД РФ по *адрес скрыт* транспортное средство <данные изъяты>, VIN *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска, двигатель *номер скрыт*, шасси *номер скрыт*, кузов *номер скрыт*, цвет <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* имеет архивные и текущие сведения о регистрационном учете.

Согласно текущим сведениям владельцем транспортного средства является ФИО4, указанное транспортное средство зарегистрировано *дата скрыта* на основании договора, составленного в простой письменной форме (л.д.43).

Согласно архивным сведениям спорное транспортное средство с *дата скрыта* было зарегистрировано за ФИО3 на основании договора, составленного в простой письменной форме, изменения в сведения о регистрации внесены в связи с изменением собственника (л.д.42 оборот).

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства серия и номер *номер скрыт*, из которого усматривается, что ПТС является дубликатом, выдан взамен ранее утраченного, владельцами транспортного средства с *дата скрыта* являлся ФИО2, с *дата скрыта* ФИО3, с *дата скрыта* ФИО4 (л.д.18-19).

Из договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска, двигатель *номер скрыт*, шасси *номер скрыт*, кузов *номер скрыт*, цвет «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* от *дата скрыта* усматривается, что транспортное средство отчуждено ФИО4, последним владельцем согласно ПТС, ФИО8 (л.д.62).

Из договора купли-продажи транспортного средства *номер скрыт*, VIN *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска, двигатель *номер скрыт*, шасси *номер скрыт*, кузов *номер скрыт*, цвет «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* от *дата скрыта* усматривается, что транспортное средство отчуждено ФИО8, ответчиком по настоящему делу, ФИО6 – истцу.

Сведений о регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО6 не имеется.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что ФИО8 приобретено транспортное средство в *адрес скрыт*, ФИО8 своим ходом пригнал транспортное средство в Иркутскую область. Дали объявление в интернете о продаже транспортного средства, указали год выпуска *дата скрыта*, цена первоначально указана была <данные изъяты>, позже цену снизили до 550 000 рублей. Объявление, которое приобщено к материалам дела, в части технических характеристик в точности соответствует объявлению, которое размещал ФИО8, а именно ФИО8 указывал в объявлении, что транспортное средство находится в отличном техническом состоянии, инжектор масло не ест, рама целая, не гнилая, кабина не гнилая, резина новая Кама 219, тент новый. С указанным техническим состоянием согласился истец, пояснил, что машина нужна для леса, возить дрова.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Согласно ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, на момент отчуждения автомобиля ФИО8 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN *номер скрыт*, <данные изъяты> года выпуска, двигатель *номер скрыт*, шасси *номер скрыт*, кузов *номер скрыт*, цвет «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*.

*дата скрыта* на основании договора купли-продажи транспортного средства, составленного в простой письменной форме, указанное транспортное средство отчуждено ФИО6

В этот же день ФИО8 истцу было передано транспортное средство, ключи и документы от него.

Денежные средства за транспортное средство в размере 550 000 руб. ответчиком получены, что указано в п.5 договора и не оспаривалось ответчиком и его представителем в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

Из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 ст. 15 и пункт 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Основания для отказа в совершении регистрационных действий перечислены в ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 № 950.

Согласно п.63 указанного Административного регламента, основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в регистрационное подразделение с заявлением и документами, предусмотренными пунктом 27 Административного регламента, или получение заявления о предоставлении государственной услуги с помощью Единого портала с приложением документов в электронной форме.

Пунктом 27 Административного регламента установлено, что для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 7 ч.1 ст.15 Федерального закона определена необходимость предоставления для осуществления регистрационных действий диагностической карты, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформленной в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек, - в случае постановки на государственный учет транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных с изменением конструкции и (или) заменой основного компонента транспортного средства.

Из материалов дела достоверно установлено, ответчиком и его представителем не оспаривалось, что с года изготовления спорного транспортного средства прошло более четырех лет, согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, выданного на имя ФИО4, договору купли-продажи от *дата скрыта*, сведений об учете транспортного средства в органах ГИБДД, год выпуска транспортного средства – *дата скрыта*.

Учитывая выше изложенное, предоставление диагностической карты для совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, является обязательным.

Согласно заключению экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта* автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» СРО «Национальное объединение судебных экспертов» Палаты судебных экспертов РФ транспортное средство <данные изъяты>, VIN *номер скрыт**дата скрыта* года выпуска, двигатель *дата скрыта*, шасси *номер скрыт*, кузов *номер скрыт*, цвет «<данные изъяты>» на момент экспертизы находилось в неисправном состоянии, транспортное средство не соответствует нормам технического состояния указанного вида транспортного средства, иным техническим нормам, требованиям безопасности, прохождение технического осмотра в состоянии на момент экспертизы невозможно.

Экспертами установлены следующие недостатки: карданный вал передний требуется замена; хвостовики переднего и заднего мостов – регулировка; подушки передних и задних рессор – замена всех; течь моторного масла ДВС, с переднего и заднего сальников – замена; замена рулевых наконечников - износ; неустойчивая работа ДВС - требуется ремонт; замена втулок переднего амортизатора; на автомобиле установлена 4-ёх ступенчатая МКПП, на ручке переключения указано, что МКПП 5-ти ступенчатая; течь масла с МКПП; течь масла с рулевого редуктора; не работает звуковой сигнал; отсутствуют элементы крепления ступицы переднего левого колеса; люфт шкворней переднего правого и левого передних колес – замена; отсутствуют элементы крепления фланса заднего карданного вала.

Эксперт пришел к выводу о том, что перечисленные неисправности относятся к эксплуатационным недостаткам, возникшим по причине связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведшие к нарушению исправности и работоспособности автомобиля. Установить в какое время возникли недостатки не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертом установлено, что кустарно установленный передний правый амортизатор; изменена конструкция крепления воздушного фильтра (не соответствует заводу изготовителю) нарушена целостность кабины; изменена конструкция крепления кабины к раме (не соответствует заводу изготовителю), относятся к производственным недостаткам, возникшим по причине нарушения установленного процесса ремонта автотранспортного средства. Установленные производственные недостатки, приводящие к невозможности использования данного автомобиля в целях, для которых обычно используется, возникли до заключения договора купли продажи автомобиля от *дата скрыта*. Следовательно, автомобиль <данные изъяты>, VIN *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска, двигатель *номер скрыт*, шасси *номер скрыт*, кузов *номер скрыт*, цвет «<данные изъяты>», на момент продажи не соответствовал требованиям безопасности завода – изготовителя.

В заключении эксперт указал, что на основании проведенного осмотра и исследования, эксперт установил недостатки, которые относятся к обязательным требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам при проведении технического осмотра и выдачи диагностической карты. Отсутствие диагностической карты не дает возможность зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.

С указанным заключением экспертов, представитель ответчика согласилась, ссылалась в возражениях на вывод эксперта о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется и у суда, заключение подробно, последовательно, мотивированно, обоснованно с научной и технической точек зрения. Компетенция эксперта подтверждена приобщенными к экспертному заключению документами, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает так же то, обстоятельство, что недостатки выявленные экспертом, в том числе: карданный вал передний требуется замена; хвостовики переднего и заднего мостов – регулировка; подушки передних и задних рессор – замена всех; течь моторного масла ДВС, с переднего и заднего сальников – замена; замена рулевых наконечников - износ; неустойчивая работа ДВС - требуется ремонт; замена втулок переднего амортизатора; на автомобиле установлена 4-ёх ступенчатая МКПП, на ручке переключения указано, что МКПП 5-ти ступенчатая; течь масла с МКПП; течь масла с рулевого редуктора; не работает звуковой сигнал; отсутствуют элементы крепления ступицы переднего левого колеса; люфт шкворней переднего правого и левого передних колес – замена; отсутствуют элементы крепления фланса заднего карданного вала, были выявлены при обращении истца в ООО «УАЗ Центр Иркутск» после приобретения транспортного средства *дата скрыта*, что подтверждается заказ-нарядом от *дата скрыта* (л.д.22).

Выявленные в процессе осмотра автомобиля <данные изъяты>, VIN *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска, двигатель *номер скрыт*, шасси *номер скрыт*, кузов *номер скрыт*, цвет <данные изъяты>» основные недостатки, а именно: изменена конструкция крепления воздушного фильтра (не соответствует заводу изготовителю) нарушена целостность кабины; изменена конструкция крепления кабины к раме (не соответствует заводу изготовителю) относятся к производственным недостаткам возникшим по причине нарушения установленного процесса ремонта автотранспортного средства, приводят к невозможности использования данного автомобиля в целях, для которых обычно используется, возникли до заключения договора купли продажи автомобиля от *дата скрыта*.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о возможном возникновении неисправностей в период эксплуатации транспортного средства истцом, судом отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, из пояснений истца, следует, что истец практически сразу после приобретения автомобиля предъявил претензии ответчику относительно качества транспортного средства.

Детализация звонков и аудио запись разговора, приобщенная к материалам дела истцом подтверждают доводы истца о том, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* истец пытался связаться с ответчиком, детализация содержат сведения об исходящих звонках *дата скрыта* на абонентский *номер скрыт*. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что указанный номер принадлежит ответчику, именно по указанному номеру звонил истец и её супруг. *номер скрыт* указан и в договоре купли-продажи транспортных средств ФИО8 Абонентский номер, с которого осуществлялись звонки и по которому предоставлена детализация - *номер скрыт* указан истцом в исковом заявлении и в договоре купли-продажи транспортного средства от *дата скрыта*.

Аудио записью разговора подтверждается, что представителю ответчика сообщается о невозможности пройти технический осмотр, так же из аудиозаписи усматривается, что ответчик, в лице его представителя, не отказывается принять транспортное средство и вернуть принятые в оплату денежные средства после продажи спорного транспортного средства, по возвращении из поездки, выражает намерении сообщить звонившему о приезде.

Сторонами в суде подтверждено, что запись аудиофиксации проведена разговора состоявшегося между ФИО1, супругом истца и супругой ответчика ФИО5, представителем ответчика по настоящему делу.

Довод представителя ответчика о том, что истец знала об имеющихся недостатках, судом отклоняется, поскольку представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что в объявлении ответчик указывал на отличное состояние отчуждаемого транспортного средства, представителем сообщено, что ФИО8 указывал в объявлении, что транспортное средство находится в отличном техническом состоянии, инжектор масло не ест, рама целая, не гнилая, кабина не гнилая, резина новая Кама 219, тент новый.

Именно с таким техническим состоянием согласился истец, о чем сообщила в судебном заседании.

Договор купли-продажи транспортного средства от *дата скрыта* не содержит сведений о том, что неисправности транспортного средства сторонами оговорены, с техническим состоянием транспортного средства покупатель ознакомлен и согласен.

Из поведения истца следует, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства целью приобретения являлась дальнейшая эксплуатация транспортного средства по его прямому назначению - участие в дорожном движении.

Принимая во внимание выявленные недостатки автомобиля *номер скрыт*, VIN *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска, двигатель *номер скрыт*, шасси *номер скрыт*, кузов *номер скрыт*, цвет «<данные изъяты>», а также приведенные выше положения нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что заблуждение истца ФИО6 относительно сделки имело существенное значение, поскольку при приобретении спорного автомобиля истец находился в состоянии заблуждения относительно качеств предмета сделки, основываясь на технической характеристике приобретаемого транспортного средства, данной ответчиком, добросовестно полагая, что будет иметь возможность эксплуатации транспортного средства по его прямому назначению - участие в дорожном движении. Кроме того, выявленные впоследствии недостатки, спорного транспортного средства не могли быть обнаружены непосредственно при заключении договора, недостатки установлены экспертом и определены как производственные недостатки, обусловленные нарушением установленного процесса ремонта автотранспортного средства, приводящие к невозможности использования данного автомобиля в целях для которых обычно используется. Достоверно установлено, что недостатки возникли до заключения договора купли продажи автомобиля от *дата скрыта*, и на момент продажи транспортное средство не соответствовало требованиям безопасности завода – изготовителя.

Настоящий вывод суда основан еще и на том обстоятельстве, что установленные экспертом производственные недостатки, возникшие по причине нарушения установленного процесса ремонта автотранспортного средства, при диагностике в ООО <данные изъяты>» *дата скрыта* установлены не были.

Следовательно, автомобиль <данные изъяты>, VIN *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска, двигатель *номер скрыт*, шасси *номер скрыт*, кузов *номер скрыт*, цвет «<данные изъяты>» на момент продажи не соответствовал требованиям безопасности завода – изготовителя, о которых покупатель осведомлена быть не могла.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца указанного заблуждения, его осведомленности относительно действительных качеств предмета сделки, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, эксперт заключил, что все выявленные недостатки относятся к обязательным требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам при проведении технического осмотра и выдачи диагностической карты.

Как установлено судом, выявленные недостатки транспортного средства, как эксплуатационные так и производственные, являются препятствием к прохождению технического осмотра транспортного средства и получению диагностичекой карты, необходимой для осуществления регистрационных действий с транспортным средством с года изготовления которого прошло более четырех лет.

В свою очередь, регистрация транспортного средства и выдача соответствующих документов в органах ГИБДД в соответствии с п. 3 ст. 15 и пункт 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются основанием допуска транспортного средства к эксплуатации.

Следовательно, транспортное средство на момент его отчуждения находилось в состоянии, при котором его эксплуатация по назначению не возможна, в связи с несоответствием техническим требованиям и требованиям безопасности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие существенного нарушения требований к качеству товара, которое приводит к невозможности его использования по его прямому назначению, а также то обстоятельство, что недостатки автомобиля возникли до продажи транспортного средства ФИО6, о недостатках товара последняя знать не могла, что в силу статей 450, 475 ГК РФ дает покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Сторонами не оговаривалось качество передаваемого автомобиля, соответственно он должен быть пригоден для эксплуатации. Ответчик передал автомобиль непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В материалах дела имеются доказательства направления досудебной претензии истца в адрес ответчика (л.д.11), подтверждающей факт выполнения истцом требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05 апреля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Из пояснений сторон. Договора купли-продажи транспортного средства от *дата скрыта* следует, что истец уплатил ответчику за автомобиль 550 000 рублей.

Указанная сумма в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ подлежит присуждению к взысканию с ответчика ФИО8 в пользу ФИО6, в связи с чем, в данной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

Расторжение договора купли-продажи в целях исключения возможности неосновательного обогащения стороны покупателя, которому возвращены уплаченные за товар денежные средства, предполагает встречное возвращение продавцу реализованного товара.

В данном случае решение суда является основанием для возвращения ФИО8 автомобиля марки <данные изъяты>, VIN *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска, двигатель *номер скрыт*, шасси *номер скрыт*, кузов *номер скрыт*, цвет <данные изъяты>», после полной оплаты ФИО8 денежных средств ФИО6 в сумме 550 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика по продаже спорного автомобиля, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на принадлежащие другие нематериальные блага, в материалы настоящего гражданского дела не представлено, при том, что в силу положений ст. 151 и п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 1 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 № 33, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, в частности, ухудшения состояния здоровья, причинения нравственных (физических) страданий вследствие действий или бездействия ответчика, нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав либо доказательства совершения ответчиком действий посягающих на другие нематериальные блага истца. Нарушения неимущественных прав материалами дела не установлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, комиссия банка, взимаемая за перевод денежных средств в размере 500 рублей, расходы подтверждены чеком по операции от *дата скрыта*, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 709 рублей, расходы подтверждены чеком-ордером по операции от *дата скрыта*, расходы понесенные на оплату диагностики в ООО «<данные изъяты>» в размере 850 рублей, оплата подтверждена справкой ПАО «Сбербанк» по операции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска, двигатель *номер скрыт*, шасси (рама) *номер скрыт*, кузов *номер скрыт*, цвет <данные изъяты> заключенный между ФИО7 и ФИО6 *дата скрыта*.

Взыскать с ФИО7 *дата скрыта* года рождения, зарегистрированного по месту жительства: *адрес скрыт* в пользу ФИО6 денежные средства, полученные по сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN *номер скрыт* *дата скрыта* года выпуска, двигатель *номер скрыт*, шасси (рама) *номер скрыт*, кузов *номер скрыт*, цвет <данные изъяты> в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8709 (восемь тысяч семьсот девять) рублей. Всего взыскать 610059 (шестьсот десять тысяч пятьдесят девять) рублей.

Решение суда является основанием для возвращения ФИО6 ФИО7 транспортного средства <данные изъяты>, VIN *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска, двигатель *номер скрыт*, шасси (рама) *номер скрыт*, кузов *номер скрыт*, цвет <данные изъяты> после полной оплаты ФИО7 денежных средств в сумме 550 000 рублей ФИО6.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 110 000 рублей компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Судья Т.А. Пискун