Решение по делу № 2-2415/2024 от 23.07.2025 - о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-61/2025 (2-2415/2024)

УИД 75RS0023-01-2024-004410-05

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике судьи Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил :

истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Они, истцы, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждая. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры из вышерасположенной <адрес>, в результате чего были затоплены: коридор 2,1 кв.м, и комната площадью 16,4 кв.м. В коридоре обнаружены: намокание потолка, осветительного прибора, дверей шкафа-прихожей, намокание и отслоение обойного покрытия, лужи на полу. В комнате обнаружено намокание потолка и лужи на полу. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив принадлежащей им квартиры произошел по причине течи шланга гибкой подводки в помещении туалета.

ДД.ММ.ГГГГ также произошло затопление принадлежащей им квартиры из вышерасположенной <адрес>, в результате чего были затоплены: кухня и коридор. В кухне на пололке обнаружено желтое пятно размером 10 см на 300 см, намокание бытовой техники - СВЧ-печи, керамической электроплиты, кухонного гарнитура, линолеума, обоев. В коридоре на потолке обнаружено желтое пятно размером 15 см на 300 см, намокание линолеума, неисправность люстры. Причиной подтопления послужило то, что на кухне в <адрес> не закрыли вентиль, вода бежала через гибкую подводку. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 142 778 рублей (в отношении первого затопления). ДД.ММ.ГГГГ «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 78 489 рублей (в отношении второго затопления). Расходы на проведение оценки составили 25 000 рублей (15 000 и 10 000 рублей по каждому факту затопления). Истцами приняты меры к мирному урегулированию конфликта, в адрес ответчика направлены экспертные заключения с расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако никаких действий от ответчика не последовало. Поскольку течь в двух случаях произошла из шланга гибкой подводки, которая является личным имуществом собственника квартиры, ответственность за последствия возлагается на собственника <адрес> 3 мкр. г. Читы. Для составления искового заявления и представления интересов в суде истцами заключен договор с представителем, понесены расходы в размере 25000 рублей, а также расходы на нотариальную доверенность в размере 3000 рублей. Просили взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 221 267 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 243 рубля.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами неоднократно уточнялись, в последней редакции просят взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 221 267 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 243 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23423,05 руб., взыскивать проценты по день фактического исполнения судебного решения. (том 3 л.д. 95)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО6

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что экспертное заключение в рамках судебной экспертизы, составлено со множественными недостатками, просили признать экспертное заключение недопустимым доказательством. В обоснование требований о взыскании морального вреда пояснили, что в квартире ответчиков велись очень шумные ремонтные работы, на момент затопления квартиры температура на улице была высокой, стояла аномальная жара, с ребенком невозможно было гулять, отчего он заболел, были нарушены планы на отпуск.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, представила письменные возражения на уточненные исковые требования (т. 2 л.д. 219-220). В квартире ремонт производился подрядчиком, с соблюдением законодательства о тишине, они с супругом в квартире на тот момент не проживали. Указала, что они согласны возместить ущерб в той части имущества, которое действительно пострадало, полагала, что возмещению подлежит сумма ущерба, определенная по судебной экспертизе в размере 93516,29 руб., остальные исковые требования не признает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, участвуя в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 93 516,29 руб., пояснил, что он не видело, что было в квартире истцов до и после затопления, возможно, квартира была в плохом состоянии. Специалистами управляющей компании были зафиксированы факт затопления и следы протечек на потолке. Подрядчик готов был провести восстановительные работы, на что истцы отказались.

Третьи лица ООО «УК БытСервис», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «УК БытСервис» ФИО8 представила отзыв на исковое заявление, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что он составлял экспертное заключение по назначенной судом экспертизе, подтвердил доводы, изложенные в нем, пояснил, что он выезжал на осмотр жилого помещения истцов. В момент осмотра в ванной комнате было влажно, следов повреждений по причине затопления не обнаружено. Повреждения линолеума свидетельствуют о неправильной его укладке, а не о причинении повреждений вследствие залива, в связи с чем, его замена не требовалась.

Опрошенная в качестве эксперта ФИО10 в судебном заседании пояснила, что экспертные заключения после затопления от 08 и ДД.ММ.ГГГГ составлялись ею, оба раза она выезжала на осмотр жилого помещения истцов. Выводы экспертных заключений поддерживает полностью, во втором экспертном заключении первичное затопление не учитывалось, произведен расчет стоимости ремонта только кухни. Указала на то, что линолеум вышел из-за плинтуса и сжался в результате воздействия на него влаги, поскольку он на ворсовой основе, которая при высыхании деформируется. Потолочный плинтус подлежит замене целиком по всей площади, поскольку произвести целостный демонтаж для просушки невозможно, обои также подлежат замене.

Выслушав объяснения сторон, опросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждая, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 21-23, 143-146.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, что ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т. 1 л.д. 138-142.

В суде истцы ссылались на то, что в июле 2024 года дважды произошло затопление их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками квартиры, расположенной над ними, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиками.

Из наряда-задания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «УК БытСервис» поступила заявка жильцов <адрес>, расположенного в <адрес>, о том, что в <адрес> делают ремонт, недокрыли вентиль воды на кухне, набежало через гибкую подводку, т. 1 л.д. 20.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя ООО УК «БыТСервис» ФИО11, слесаря сантехника ФИО12 И, а также жильцов <адрес> ФИО1 и ФИО2 Установлено, что произошло затопление из <адрес>, пострадало имущество собственников квартиры по адресу: <адрес>, в кухне на потолке просматривается желтое пятно, размером примерно 10 см на 300 см., светильник-люстра, намокание бытовой техники – СВЧ-печь, керамическая электроплита, кухонный гарнитур, линолеум, обои. В коридоре-прихожей: на потолке просматривается желтое пятно, размером примерно 15 см на 300 см., люстра не работает, линолеум, т. 1 л.д. 19.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК БытСервис» от жильцов <адрес> по вышеуказанному адресу поступила заявка в связи с течью сверху из <адрес> из-под гибкой подводки, что подтверждается наряд-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 18.

В акте осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО УК «БыТСервис» ФИО13, слесаря-сантехника ФИО12 И, собственника ФИО3 указано, что квартира расположена еа 4 этаже пятиэтажного дома, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате которого пострадали помещения: 1) коридор (12,1 кв.м) – намокание потолка, намокание и отслоение обойного покрытия, намокание осветительного прибора, намокание дверец шкафа-прихожей, на полу стояли лужи (напольное покрытие – линолеум ворсовый); 2) жилая комната (16,4 кв.м) – намокание потолка, на полу стояли лужи (напольное покрытие – линолеум ворсовый). Визуально определить следы намокания в помещениях – туалет, ванна, не представляется возможным, ввиду того, что потолок выполнен из ПВХ панелей. Согласно заключению, в результате обследования вышерасположенной <адрес> установлено, что залив <адрес> произошел по причине течи шланга гибкой подводки в помещении туалет, т. 1 л.д. 17.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлено два экспертных заключения, проведенных ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз»

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила согласно локально-сметному расчету 142 778,00 руб., т. 1 л.д. 44-95.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 78 489,00 руб., т. 1 л.д. 96-131.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на момент затопление квартиры истца, осуществляло ООО УК «БыТСервис» на основании договора, которым на управляющую компанию возложены обязанности по обеспечению надлежащего и технического состояния общего имущества дома.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, стояк холодного водоснабжения в квартире ответчиков в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на жильцов.

Учитывая, что причиной затопления явилось течь шланга гибкой подводки в помещении туалета в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляется ООО УК «БыТСервис», суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник <адрес>, поскольку факт залива квартиры истца произошел из жилого помещения ответчика, не выполнившего Постановление N 25 от 21.01.2006 года" Правила пользования жилыми помещениями" раздел 11 п. 10 б. д, в соответствии с которыми наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещения граждан, соседей; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей сантехнического и иного оборудования находящегося в нем.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на сторону ответчика, не представившего доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истцов, при наличии таких фактов.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры является ФИО5, состоящий в браке с ФИО4, квартира приобретена в период брака.

В силу ч. 2 ст. 31 жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что ФИО4 должна нести солидарную ответственность за причинение ущерба, наряду с собственником квартиры ФИО5, не проявившим достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника.

В связи с несогласием ответчика с размером восстановительного ущерба, предъявленного к взысканию, определением Черновского районного суда г. Читы ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство по оценке имущества».

Согласно заключению эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ, В результате экспертного осмотра выявлены следующие повреждения от воздействия от воды:

В коридоре следы от воздействия воды зафиксированы около светильника в виде отслоения окрасочного и частично штукатурного слоя, произошло намокание светильника, который пришел в негодное к применению состояние. На обоях имеются разводы, местами отслоение от основания. На полу повреждений от воздействия воды не выявлено, линолеум постелен с нарушением технологии, вследствие чего, имеются вздутия однообразные наплывы. Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Строительные нормы и правила, Полы», при укладке линолеума между стеной и покрытием должен остаться зазор в 5-10 мм у каждой стены. Если линолеум вплотную примыкает к стене, то образуются волны, неровности, поскольку происходит расширение от перепада температур в помещении.

В туалете на потолочных панелях следов воздействия воды не обнаружено, затирка швов также не имеет следов воздействия в виде разбухания, потемнения, характерных пятен и воздействия от воды, следов плесени и грибка также не зафиксировано.

На потолочных панелях в ванной характерных следов воздействия воды обнаружено, затирка швов также не имеет следов воздействия в виде разбухания, потемнения, характерных пятен и воздействия от воды, следов плесени и грибка также не зафиксировано. Имеются следы конденсата ввиду недостаточной вентиляции.

Кухня № на плане. Воздействия от воды на потолке зафиксированы в виде повреждения окрасочного слоя. На обоях повреждений от воздействия воды не выявлено. По стояку следов течи воды не обнаружено. Имеются волны, неровности на напольном покрытии, вызванные не воздействием воды, а нарушением технологии укладки линолеума. Согласно СНиП 2.03.13-88 «Строительные нормы и правила. Полы», при укладке линолеума стеной и покрытием должен остаться зазор в 5-10 мм у каждой стены. Если линолеум вплотную примыкает к стене, то образуются волны, неровности, поскольку происходит расширение от перепада температур в помещении, что зафиксировано экспертом в ходе осмотра помещений.

На потолке жилой комнаты от двери имеются повреждения в виде отслоения окрасочного и частично штукатурного слоя. На полу повреждений не выявлено. На стенах издается частичное отставание обоев по швам полос, при отсутствии на них характерных признаков расслоения материала. При этом на обоях отсутствует грязь, разводы и другие очаги отставания по поверхностям стен. Данные дефекты свидетельствуют о том, что при оклеивании плотных обоев, у клея была недостаточная консистенция, произошло ускоренное высыхание, что говорит о плохой подготовке ранее окрашенных водными составами поверхностей под оклейку обоями и небрежности мастера отделочных работ, недостаточной промазке обоев клеевым составом,

В помещения № (жилая комната) и № (кладовая) доступ предоставлен не был, что не дает возможности эксперту установить в полной мере путь движения воды и препятствует проведению экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта после затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 516,29 руб., т. 2, л.д. 119-164.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы в части того, что деформация линолеума произошла по причине нарушения технологии его укладки, а не от воздействия воды, поскольку они противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.

Акты осмотра помещения с указанием причин затопления составлены 11 и ДД.ММ.ГГГГ, где указано о намокании линолеума с ворсовой основой, в связи с чем, экспертом необоснованно не учтены работы по замене линолеума.

В судебном заседании опрошена эксперт ФИО10, которая указала, что вода была под покрытием линолеумом, который имеет ворсовую основу и после просушки от намокания имеет свойство сжиматься, в связи с чем, требуется его замена.

Таким образом, при расчёте суммы ущерба, суд принимает за основу экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», представленные в материалы дела стороной истца, которые достаточно мотивированы, даны квалифицированным экспертом. Объем ремонтных работ соответствует площади, которой были причинены повреждения заливом квартиры, выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе, актам о заливе, составленными на основании осмотра поврежденной квартиры.

Экспертом ФИО10 в суде были даны исчерпывающие пояснения по возникшим вопросам, эксперт полностью поддержала изложенные ею в экспертных заключениях выводы.

При определении размера ущерба эксперт исходила из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества истцов в прежнее состояние, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено, установленный размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов на ответчиков ФИО5 и ФИО4, взысканию подлежит сумма ущерба в размере 221267,00 руб., в солидарном порядке.

При этом, исходя из того, что истцам квартира принадлежит на праве общедолевой собственности, по 1/3 каждой, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истцов в соответствии с принадлежащей доли в праве собственности, по 73755,67 руб. в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2

Также истцами заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) взыскивается в случае, если действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения), а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами суду не представлено доказательств нарушения ответчиками их личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие истцам другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением прав истца, которые носят имущественный характер, учитывая, что компенсация морального вреда в связи с нарушением указанных имущественных прав гражданина причинением повреждений квартиры при заливе не предусмотрена действующим законодательством, то исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 23423,05 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, руководствуясь положением ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, только на основании решения о взыскании сумм в возмещение ущерба, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчиков до вступления решения суда в законную силу не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, процентов в размере 23423,05 руб., за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу, отсутствуют.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения платежа по возмещению ущерба от залива квартиры, подлежат удовлетворению частично, начиная с даты вступления в силу решения суда по день его исполнения.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая статьи 98 ГПК РФ).

Истцами заявлено требование материального характера в размере 224690,05= (221267+23423,05), что составляет 98% от заявленной суммы.

Из материалов дела усматривается, что производство экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено истцом ФИО2 в размере 15000 руб. и 10000 руб., в общем размере 25000 руб.

С учетом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 24500 руб. (25000*98%).

Доводы стороны ответчика о неправомерности взимания платы экспертом по квитанции судом отклоняются как несостоятельные, поскольку стороной представлены доказательства несения расходов на оплату экспертных заключений, в достоверности которых оснований сомневаться у суда нет.

Также в материалы дела представлен оригинал доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом ФИО14, на представление ФИО7 интересов ФИО2 в суде по настоящему делу. За совершение нотариальных действий доверителем уплачено 3000 руб., что суд относит к судебным расходам, взысканию с ответчиков в пользу ФИО2 подлежит сумма в размере 2940 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7 следует, что представитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в суде о взыскании ущерба, причиненного затоплениями, вознаграждение за предоставленные услуги составляет 25 000 рублей, денежные средства переданы представителю в день подписания договора (том 1 л.д.25-28).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о стоимости юридических услуг в размере 60000 руб., сумма в размере 35000 руб. передана ФИО2 представителю Рожковской ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 214-217)

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, участие представителя в семи судебных заседаниях, и их продолжительность, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 29400 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9243 руб. понесены истцом ФИО1 – при подаче иска в размере 6243,00 руб. и при подаче частной жалобы на определение о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 62), с учетом удовлетворённых требований, возврату подлежит сумма в размере 6118,14 руб.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку частная жалоба истцов на определение в части приостановления производства по делу, в связи с назначение экспертизы, судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 73 755,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6243,00 руб., всего 79 998,67 руб. Производить начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с учетом ее уменьшения при погашении, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> краю, материальный ущерб в размере 73755,67 руб. Производить начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с учетом ее уменьшения при погашении, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 73 755,67 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 24 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 400 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2940 рублей, всего 130 595, 67 руб. Производить начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с учетом ее уменьшения при погашении, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу, оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате ФИО1 государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче частной жалобы возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.