Дело № 2-6279/2025

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Рябовой Е.А., с участием истца ФИО5 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> в лице <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец указал, что 14 ноября 2024 мировой судья судебного участка № 8 Нижегородского района г.Нижний Новгород ФИО10 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) вынес судебный приказ о взыскании с заявителя, по заявлению ООО «<данные изъяты>», ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР, крупной суммы денежных средств под видом взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

13 февраля 2024 мировой судья ФИО4 вынесла Определение об отмене ошибочно вынесенного судебного приказа.

Описанные выше действия и решения состоялись в обход действующего законодательства Российской Федерации и вопреки должностным полномочиям мирового судьи, поскольку мировой судья на наделен правом принимать и рассматривать Заявления о выдаче судебного приказа, если те не соответствуют требованиям ст. 125 ГПК РФ и ст. 134 ГПК РФ.

Принятие к рассмотрению Заявления о вынесении судебного приказа состоялось в обход действующего законодательства Российской Федерации и вопреки должностным полномочиям мирового судьи. поскольку в Заявлении были указаны спорные требования, требующие доказывания.

Бесспорность требований должна быть подтверждена документально.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка)

Вместе с тем, в Заявлении на выдачу судебного приказа от ООО «<данные изъяты>» нет ссылки на признание другой стороной выдвинутых материальных притязаний в виде документа в письменной форме.

К Заявлению о задолженности вообще не приобщены документы, подтверждающие соблюдение требований закона при ведении бухгалтерского учета, тогда как просроченная дебиторская задолженность выявляется в рамках процедур бухгалтерского учета.

Ранее был отменен судебный приказ НОМЕР от 14.10.2024 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, заинтересованное лицо обратилось в суд без приложения документов, подтверждающих заявленное требование, а мировой судья в нарушение требований закона уклонилось от вынесения определения о возврате Заявления, как того требует п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Требование о взыскании задолженности вообще ничем не подтверждено, хотя из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 62 следует, что такие требования могут подтверждаться, помимо Договора управления, иными документами

Из содержания Заявления о вынесении судебного приказа также видно, что отсутствуют основания на судебную защиту экономических интересов юридического лица, действующего в сфере оказания услуг в жилищно - коммунальном комплексе. Согласно пункта 1 статьи 10 ЖК РФ

Наличие у ресурсоснабжающей организации возможности доставлять до стены здания какие-либо коммунальные ресурсы никак не может выступать презумпцией участника жилищных отношений - согласно пункта 1 статьи 10 ЖК РФ.

Никаких договоров, предусмотренных федеральным законом, к Заявлению о выдачу судебного приказа не приобщено, так что возникновения у Заинтересованного лица жилищных прав и обязанностей не доказано.

Если "‘взыскатель” не обладает жилищными правами, на него не распространяется положения ст. 122 ГПК РФ относительно права на подачу Заявления о вынесении судебного приказа, хотя никто не может лишить юридическое лицо права на защиту его экономических интересов, например, в Арбитражном суде

В силу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ «судья возвращает исковое заявление в случае, если.. . в производстве этого или другого суда.. . имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

После принятия Заявления о вынесении судебного приказа на сайте суда стали фигурировать унижающие личностные качества истца характеристики в виде статуса “должника”.

Таким образом, не располагая законными правами на истребование денежных средств в рамках закона, в публичном пространстве стали распространяться заведомо несоответствующие реальности сведения о совершении истцом проступков, свидетельствующих о непорядочности - неисполнения гражданских обязанностей.

Но в реальности никакого отказа от исполнения своих обязанностей по договору не зафиксировано документально. Напротив, с их стороны постоянно подчеркивалась готовность оплатить любые счета, сформированные при строгом соблюдении всех положений закона и предъявленные в установленном законном порядке.

Просит взыскать за счет <данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу ФИО5 в порядке компенсации причиненного мировым судьей при принятии к рассмотрению Заявления о вынесении судебного приказа морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 8 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород был вынес судебный приказ НОМЕР от 14.11.2024 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС за период с мая 2024 года по июль 2024 года в размере 8615,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 10625,96 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород указанный судебный приказ отменен в связи с тем, что ФИО5 А.В. обратился на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа, в своем заявлении указал, что не согласен с требованиями, заявленными в указанном судебном приказе.

Истец указал, что незаконными действиями мирового судьи ему причинен моральный вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 данного кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно Закону Нижегородской области от 14.12.2012 N 163-З "О мировых судьях Нижегородской области" государственная должность мирового судьи относится к государственным должностям Нижегородской области.

В соответствии со статьей 3 данного областного закона, мировой судья рассматривает в первой инстанции гражданские, уголовные, административные дела, отнесенные к его компетенции федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 4 данного областного закона, мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа (пункт 1).

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента. Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей. Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Таким образом, мировые судьи не входят в систему Судебного департамента.

Поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, следует, что ведомственная принадлежность причинителя вреда не зависит от источника его финансирования, государственная должность мирового судьи относится к государственным должностям Нижегородской области, работники аппарата мирового судьи являются государственными гражданскими служащими Нижегородской области, то Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Нижегородской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Возложение ответственности на указанные органы, к полномочиям которых не отнесено распоряжение средствами, составляющими казну Российской Федерации и Нижегородской области, не будет соответствовать приведенным правовым нормам.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты>.

Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (гл. 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Производство по пересмотру судебных решений, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем, в силу указанных конституционных положений, это недопустимо.

Таким образом, положение ч. 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (ст. 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - ст. 293 УК РФ "Халатность").

В данном случае вина судьи при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Вина мирового судьи, на незаконность действий которого ссылается истец, в причинении ему при осуществлении правосудия морального вреда, вступившим в законную силу приговором суда не установлена; отмена судебного постановления сама по себе, только в силу этого факта, не свидетельствует о виновных действиях судьи.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, исковые требования истца к <данные изъяты> в лице <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к <данные изъяты> в лице <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В.Лутошкина

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026