Решение по делу № 2-3875/2023 от 15.12.2023

УИД: 59МS0021-01-2022-004263-24

Дело № 2-3875/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика адвоката Курандина О.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ЕИВ к товариществу собственников жилья «Квадр» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ЕИВ обратился с иском к товариществу собственников жилья «Квадр», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 81 548 руб., неустойку - 81 548 руб., моральный вред - 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 18 180 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником трехкомнатной <Адрес> на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>. Управление домом осуществляется ТСЖ «Квадр». ДД.ММ.ГГГГ во время дождя в результате протечки крыши его квартира была затоплена. Протечка произошла из-за несвоевременной и ненадлежащей очистки ТСЖ водосточных труб крыши, то есть ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома. В результате затопления были повреждены потолок, обои, ламинат в гостиной (большой) комнате, что подтверждается фотофиксацией, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием соседей, поскольку от составления акта, его подписания председатель ТСЖ МИР отказалась. ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ с участием старшей по подъезду ЛНВ в его присутствии составлен и всеми участниками подписан акт осмотра квартиры с фиксацией повреждений, копия которого ему до настоящего времени вручена не была. Для устранения последствий затопления необходимо перекрашивать потолок с его предварительной очисткой, шпатлевкой, грунтовкой, переклеивать обои, перекладывать ламинат, демонтировать/монтировать встроенный шкаф. Ущерб в добровольной порядке ответчиком не возмещен, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ претензия оставлена без ответа. Согласно заключению эксперта №-С ущерб причинен в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки крыши. Рыночная стоимость устранения причиненного ущерба составляет 81 548 руб. Расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка составили 18 180 руб. Кроме того, в соответствии с положениям ФЗ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 81 548 руб., штраф, моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. (том 1 л.д.2-4, 158-160).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д.16), его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ТСЖ «Квадр» в затоплении квартиры истца не оспаривал. Сумму ущерба, определенную повторной судебной экспертизой, счел обоснованной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса

Согласно ч.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу п.п. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. «е» п. 33 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ЕИВ является собственником трехкомнатной <Адрес>, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>.

Управление домом осуществляется ТСЖ «Квадр».

Установлено, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в результате протечки кровли дома, о чем сообщено председателю ТСЖ «Квадр».

Этим же днем собственниками квартир №, 34, 30 в <Адрес> составлен акт осмотра помещений, в том числе квартиры истца, председатель ТСЖ «Квадр» МИР участвовать в составлении акта об аварийной ситуации, фиксировать протечки, отказалась (том 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ с участием старшей по подъезду ЛНВ в присутствии истца составлен и всеми участниками подписан акт осмотра квартиры с фиксацией повреждений.

В результате затопления были повреждены потолок, обои, ламинат в гостиной (большой) комнате, что подтверждается фотофиксацией, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Квадр» в адрес истца направлен локально-сметный расчет, в соответствии с которым стоимость ремонта потолка составила 3 904 руб., в расчет не были включены расходы по покраске (том 1 л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ЕИВ обратился в ТСЖ с претензией об устранении причин затопления, возмещении причиненного ущерба в размере 68 895 руб., расходов по составлению претензии (том 1 л.д.16-17).

Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протечки и как их результат – повреждения в квартире истца, были связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества многоквартирного дома, а именно кровли, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актом осмотра жилого помещения с указанием причин затопления. Как указал истец, затопление произошло в результате несвоевременной и ненадлежащей очистки водосточных труб крыши.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Таким образом, ТСЖ отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае управление домом осуществляется ТСЖ, следовательно, ответственность за причиненный вред в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества должна быть возложена на ответчика.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта, перечня повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ПИИ (том 1 л.д.98-100).

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <Адрес> в жилой комнате площадью 17,2 кв.м. выявлены следующие повреждения: натяжной потолок подвергался намоканию, видимые повреждения отсутствуют, стены - обои флизелиновые, видны следы отслоения, темные пятна, пол - ламинат, видны следы вздутия.

Рыночная стоимость устранения повреждений в квартире истца, причиненных в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 548 руб. (том 1 л.д.106-152).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена повторная судебная товароведческая экспертиза ввиду того, что первичная экспертиза проведена в отсутствие стороны ответчика, представитель которого не был допущен к проведению экспертизы. Перед экспертом были поставлены аналогичные вопросы, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Капитал-оценка» ЛЮЮ (том 1 л.д.183-186).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений в квартире истца составлен по результатам анализа акта, составленного ТСЖ «Квадр» от ДД.ММ.ГГГГ, акта «<Адрес> 34, время 15 час. 15 мин.» результатам натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений представлен в таблице 3 заключения, согласно которой: стена между квартирами №и № мокрая; на стене напротив входа в комнату сырые обои 0,5х3 м; с люстры капает вода, затоплен ковер в большой комнате; на полу промок ковер 2,3х3,20, влажный ламинат под люстрой; на дату натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ ковер в помещении отсутствовал, истцу выплачены средства на химчистку ковра; в большой комнате с потолка в четырех местах мокрые пятна от воды, висят капли на потолке; справа от входа на потолке 0,15х0,70 м взбухло покрытие, на потолке образовались пятна и капает вода с ДД.ММ.ГГГГ 1,10 мх2,25 м, вода капает с люстры; задета электрика, потолок мокрый вокруг нее в диаметре 0,80 м.; слева от входа в комнату образовались пятна на потолке встроенного шкафа; с люстры капает вода.

Рыночная стоимость устранения повреждений в квартире истца, причиненных в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 974, 64 руб. (том 1 л.д.196-241).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы повторной судебной экспертизы, так как они являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром нежилых помещений, произведением всех необходимых расчетов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта ЛЮЮ, суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение имеет повреждения, которые образовались в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения были связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актами осмотра помещений с указанием причин затопления, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию, суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ООО «Капитал-оценка» ЛЮЮ

Доводы представителя истца о том, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», поскольку при повторной экспертизе эксперт хоть и указал в акте повреждение электропроводки, а именно коррозия системы электроснабжения, однако в заключении замену электропроводки не рассчитал. Также полагает, что экспертом ЛЮЮ некорректно рассчитана стоимость восстановительного ремонта потолка, а именно указаны не все работы, которые необходимы при ремонте потолка, суд находит несостоятельными.

Экспертом ПИИ для ремонта потолка указаны необходимые работы, в том числе демонтаж люстры, демонтаж штукатурки, шпаклевки с потолка, протравка нейтрализующими растворами поверхности потолка, грунтовка потолка на один раз, окраска потолка на два раза. При этом эксперт ЛЮЮ указал, что при ремонте потолка необходим демонтаж и обратный монтаж без замены материала конструкций встроенного шкафа, демонтаж и обратный монтаж светильника без замены материала, окрашивание потолков с предварительной расчисткой от старой краски. То есть какие-либо противоречия по восстановительному ремонту потолка отсутствуют.

Эксперт ЛЮЮ указал, что определить состояние (работоспособность, функциональность) системы электроснабжения на дату натурного осмотра не представляется возможным ввиду отсутствия подключения приборов потребления электричества, определение иных характеристик, влияющих на работоспособность системы электроснабжения, является отдельным исследованием, требующим специальных знаний, умений и оборудования, и не входит в компетенцию эксперта.

Эксперт ПИИ также систему электроснабжения не исследовал, какие – либо выводы в заключении отсутствуют.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 974 руб. 64 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца произведена выплата возмещения ущерба в размере 61 974, 64 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 249), решение суда по взысканию денежных средств с ТСЖ «Квадр» в пользу ЕИВ в размере 61 974 руб. 64 коп. не подлежит приведению в исполнение.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем размер неустойки при этом рассчитывается от цены услуги.

Требования о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, не направлено на устранение недостатков услуги, то есть в указанном случае речь идет не о недостатке услуги, а о возмещении вреда.

Положения ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с чем требования истца удовлетворению в данной части не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании. Исходя из этого с ТСЖ «Квадр» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 35 987 руб. 32 коп. (61 974,64 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 180 руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.161), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 13 816 руб. 80 коп. (18 180 руб.*76%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 359 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований (61974,74-20 000)*3%+800 руб.), 300 руб. за требования компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Квадр» (ИНН<***>, КПП 590201001, ОГРН <***>) в пользу ЕИВ (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 61 974 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 13 816 руб. 80 коп., штраф – 35 987 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, в том числе о взыскании неустойки - отказать.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с товарищества собственников жилья «Квадр» в пользу ЕИВ в размере 61 974 руб. 64 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квадр» (ИНН<***>, КПП 590201001, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 359 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 22.12.2023)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева