№ 2а-713/2022

64RS0015-01-2023-001005-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области, мотивируя, постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП от 05.12.22022 года исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 5226, 2 руб., окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление вынесено незаконно. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не произвел все необходимые исполнительные действия по исполнению решения суда. Копия постановления с исполнительным документом № ВС 099343256 от 28.03.2022 года поступили в ООО «АФК» 24.10.2023 года, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд истёк.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ершовское РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 55695/22/64014-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Ершовское РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 55695/22/64014-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС № 099343256 (2-353/2017) от 28.03.2022 г.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ершовское РОСП УФССП России по Саратовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС № 099343256 (2-353/2017) от 28.03.2022 г.

В судебное заседание административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представили, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. Возражений не представил.

Представитель административного ответчика ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ершовского РОСП ФИО1 в судебном заседании иск не признали и просят в иске отказать, пояснив, что исполнительные действия проведены, судебный пристав – исполнитель не бездействовал.

Суд, выслушав стороны, изучив материала дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;( ч.1 п.3 ст.46 Об исполнительном производстве)

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 1 - 3 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях и иные сведения об имуществе должника.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 28 марта 2022 года с ФИО3 взыскана задолженность в размере 5226, 2 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП от 13.09.2022 года возбуждено исполнительное производство № 55695\22\64014-ип.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП от 05.12.2022 года исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 5226, 2 руб., окончено (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».)

24.10.2022 года копия постановления с исполнительным документом № ВС 099343256 от 28.03.2022 года поступили в ООО «АФК».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью выяснения материального положения должника направлены запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Управление Росреестра по Саратовской области, операторам связи, налоговый орган, кредитные организации.

По сведениям данных организаций должник не имеет в собственности транспортные средства, денежные средства на денежных вкладах не имеются, должник не является получателем пенсии

Судебным приставом – исполнителем Ершовского РОСП УФССП Саратовской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Согласно актов выхода от 04.10.2022 года должник по адресу: 413500, <адрес>, ФИО8 <адрес> по месту жительства не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту на территории не выявлено.

Разрешая требования административного иска, суд, оценив исследованные доказательства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, так как исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты меры по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что такая совокупность обстоятельств по делу не установлена, суд полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежит

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий: