Дело №

УИД: 59RS0№-47

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственности, возмещении ущерба и морального вреда,

установил:

Новосёлов ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушений прав собственности, возмещении ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец увидел, как ответчик производит строительно-монтажные работы с привлечением экскаватора на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, на что истец немедленно пресек указанные действия путем запрещения работы экскаваторщику. Через неделю все повторилось вновь, и истец обратился в полицию с заявлением о самоуправстве. При осмотре своих земельных участков с кадастровыми номерами № и № истец обнаружил, что на земельном участке отсутствует верхний плодородный слой почвы; срубленные деревья и пни от них; разбросанный строительный мусор; остатки бетонного раствора вдоль забора; сплошной забор из металлопрофиля; установленный прибор учета потребляемой энергии на опоре ЛЭП с большим провисом кабеля; свалку б/у автошин; автостоянку машин, принадлежащих ФИО1 и его соседу ФИО5 В результате самоуправных действий ФИО1 истцу и его имуществу причинен материальный ущерб и моральный вред. В результате бездействия правоохранительных органов и самоуправства ФИО1, его безнаказанности, истец перенес на ногах микроинфаркт. Впоследствии истец оказался в реанимации, был прооперирован, находился на восстановительном лечении. В настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания, не может вести привычный образ жизни, общаться, содержать частный дом, убирать снег и т.д., истцу противопоказаны тяжелые и длительные нагрузки, прописан постельный режим. На основании изложенного, истец просит обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать строительный мусор с земельных участков с кадастровыми номерами № и №; привести земельные участки № и № в первоначальное состояние; перенести свой счетчик учета потребленной электроэнергии, расположенный на опоре ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером №; высадить на земельном участке с кадастровым номером № деревья – две яблони 15-ти летнего возраста взамен срубленных; ограничить нанимаемому ФИО1 транспорту весом свыше 3,5 тонн подъезд к его земельному участку по земельному участку с кадастровыми номерами № и №, а в период весенней распутицы с 10 апреля по 15 мая вообще запретить движения автотранспорта, кроме легкового; запретить ФИО1 устраивать свалки мусора на земельных участках с кадастровыми номерами № и №; обязать ФИО1 привести фундамент и забор вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в нормативное состояние; обязать ФИО1 устранить самозахват площади земельных участков истца путем переноса фундамента забора в границы своего земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просит: обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать строительный мусор с земельных участков с кадастровыми номерами № и №; привести земельные участки № и № в первоначальное состояние; демонтировать счетчик учета потребленной электроэнергии, расположенный на опоре ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером №; высадить на земельном участке с кадастровым номером № деревья – две яблони 15-ти летнего возраста взамен срубленных; ограничить нанимаемому ФИО1 транспорту весом свыше 3,5 тонн подъезд к его земельному участку по земельному участку с кадастровыми номерами № и №, а в период весенней распутицы с 10 апреля по 15 мая вообще запретить движения автотранспорта, кроме легкового; запретить ФИО1 устраивать свалки мусора и стоянки автомобилей на земельных участках с кадастровыми номерами № и №; обязать ФИО1 привести фундамент и забор вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в нормативное состояние; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 127-128).

Протокольный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела и принято к производству суда (л.д. 179-180).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований в части демонтажа счетчика учета потребленной электроэнергии, расположенный на опоре ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований: ограничить нанимаемому ФИО1 транспорту весом свыше 3,5 тонн подъезд к его земельному участку по земельному участку с кадастровым номером №, а в период весенней распутицы ежегодно с 10 апреля по 15 мая вообще запретить движения автотранспорта, кроме легкового личного; запретить ФИО1 устраивать свалки мусора и стоянку автомобилей на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с тем, что указанные требования являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.

Истец ФИО6 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам искового заявления, а также письменных пояснений по делу. Указал на то, что не хочет, чтобы ответчик использовал его земельный участок. Проверка по противоправным действиям ответчика еще не окончена. Ответчик убрал свалку шин. Истец пояснил, что хочет, чтобы были посажены деревья, до настоящего времени верхний плодородный слой не восстановлен ответчиком, грунт на его земельные участки не завезен. Ответчик произвел отсыпку строительным мусором части земельного участка с кадастровым номером № без должного согласования, разровнял строительный мусор около своего забора. Мировое соглашение по гражданскому делу № ответчиком не исполняется. Кроме того, не смотря на то, что он отказался от требований в части освобождения опоры ЛЭП от прибора учета, просит, чтобы ответчик все-таки убрал счетчик с опоры ЛЭП, расположенной на его земельном участке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, и ранее данных объяснениях. В письменных возражениях ответчик указывает, что требования истца о том, чтобы убрать строительный мусор с земельных участков с кадастровыми номерами № и № безосновательны, поскольку на данных участках отсутствует строительный мусор, он действительно навозил на земельный участок № грунт для выравнивания подъезда к своему участку. Состояние земельных участков на сегодняшний день идентично их состоянию на дату приобретения. На дату приобретения земельного участка с кадастровым номером № земельный участок представлял собой запущенный пустырь, границы с другими земельными участками отсутствовали. Яблони на земельном участке с кадастровым номером № отсутствовали, имелись кустарники, которые растут на том же месте. Доказательств вырубки деревьев именно им суду не представлено. Ограждение земельного участка соответствуют действующему законодательству, установлено по границам его земельного участка. Бетонное основание со стороны земельного участка с кадастровым номером № является защитой от размыва ливневыми водами. Повреждений плодородного слоя почвы вдоль земельного участка с кадастровым номером № не имеется, что подтверждается соответствующими фотографиями. Настоящий спор носит имущественный характер, поэтому под действие ст. 1100 ГК РФ не попадает (т. 1 л.д. 206-207).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, и ранее данных объяснениях.

Третье лицо ПАО «Россети Урала» – филиал «Пермэнерго» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее в суд поступило ходатайство представителя третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеется отзыв представителя третьего лица, в котором указано, что между ПАО «Россети Урала» и ФИО1 был заключен договор технологического присоединения, на опоре № ВЛ 0,4 кВ № от ТП-47107, принадлежащей ПАО «Россети Урала» установлен прибор учета в отношении объекта ФИО1 Указанный прибор является собственностью ПАО «Россети Урала». Представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее в суд поступил отзыв представителя третьего лица на исковое заявление, в котором указано, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № относятся к категории земель: земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Государственный надзор на земельных участках, входящих в земли категории земель населенных пунктов, не входит в полномочия Россельхознадзора.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, что подтверждается данными из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 120-123, т. 2 л.д. 5-20).

В свою очередь, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Аникино, <адрес> земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, принадлежащими истцу (т. 2 л.д. 20-28).

По сведениям, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № расположены в границах территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (т. 2 л.д. 4).

Указанные сведения согласуются с данными из Единого государственного реестра недвижимости. При этом, на земельный участок с кадастровым номером № на неустановленный срок наложено ограничение (обременение): посредством данного участка обеспечен доступ к земельным участкам №, №, № (т. 2 л.д. 28-37).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующих правила формирования земельных участков, межевания, оформления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, следует необходимость учитывать наличие доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута (ч. 6 ст. 22).

Из представленных в материалы дела схем (т. 1 л.д. 9), фотоматериалов (т. 1 л.д. 42-44, 134) следует, что территория земельного участка № представляет собой проезд (дорогу) между земельными участками.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фрагмент капитального забора, установленного на границе земельного участка с кадастровым номером № и землями общего пользования, построен на землях общего пользования и не дает возможность осуществить доступ прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Единственным доступом на земельный участок с кадастровым номером № является проезд, проход по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, которые фактически используются как земли общего пользования (т. 1 л.д. 41).

По смыслу указанных выше норм, истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указывает истец, на территории земельного участка с кадастровыми номерами № и № ответчик разместил строительный мусор.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным ответчиком фотоматериалам строительный мусор на указанных участках отсутствует (т. 1 л.д. 207, 208).

В ходе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного консультантами управления правового обеспечения и муниципального контроля Администрации Пермского муниципального округа <адрес> в рамках муниципального земельного контроля, также не выявлено наличие строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером №. В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что при размещении строительного мусора ответчиком каким-либо образом нарушают его права собственности или законного владения указанными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, которые фактически используются как земли общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец возражал против назначения по делу судебных экспертиз, в том числе землеустроительной.

Таким образом, требование истца об установлении ограничений нанимаемому ФИО1 транспорту весом свыше 3,5 тонн подъезда к его земельному участку по земельному участку с кадастровым номером №, а в период весенней распутицы ежегодно с 10 апреля по 15 мая вообще запретить движения автотранспорта, кроме легкового личного, удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на положения ст. 304 ГК РФ несостоятельна, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или созданы какие-либо препятствия проходу или проезду по указанному земельному участку.

Также из представленных в материалы дела документов не следует, что ранее на земельном участке № находились деревья – две яблони 15-ти летнего возраста, равно как и отсутствуют доказательства вырубки указанных деревьев ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером №, а также доказательств того, что плодородный слой нарушен ответчиком.

Из ответа из АО «Газпром газораспределение Пермь» № ПР-2514 от ДД.ММ.ГГГГ в 2023 году в д. Аникино Пермского муниципального округа <адрес> на основании договоров о подключении газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения во исполнение программы газификации проложено порядка 2 км газовых сетей, в том числе по <адрес>, Дальняя, при этом благоустройство территории в указанном населенном пункте проводилось своевременно после проведения строительно-монтажных работ. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, что именно действиями ответчика нарушен плодородный слой на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанностей убрать строительный мусор с земельных участков с кадастровыми номерами № и №, привести земельные участки № и № в первоначальное состояние, высадить на земельном участке с кадастровым номером № деревья – две яблони 15-ти летнего возраста взамен срубленных, восстановить плодородный слой на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, не подлежат удовлетворению.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности привести фундамент и забор вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в нормативное состояние не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том силе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правила благоустройства Пермского муниципального округа <адрес> утверждены Решением Думы Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные Правила разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что фундамент и забор, установленные ответчиком, не соответствуют нормам действующего законодательства в сфере благоустройства и градостроительства.

Вместе с тем, как было указано ранее, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец возражал против назначения по делу строительно-технической судебной экспертизы с целью установления соответствия либо несоответствия установленного ответчиком фундамента и забора нормам действующего законодательства в сфере благоустройства и градостроительства.

В связи с невозможностью установления соответствия либо несоответствия установленного ответчиком фундамента и забора нормам действующего законодательства в сфере благоустройства и градостроительства, отсутствием доказательств со стороны истца, возражениями истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности привести фундамент и забор вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в нормативное состояние, не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факты нарушения своими действиями прав истца.

Данные доводы ответчика истцом допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Как истец, так и ответчики в обоснование своих доводов предоставили суду фотографии, видеоматериалы.

Вместе с тем, из данных доказательств не следует, что забор, возведенный ответчиком, выравнивание подъезда к своему земельному участку, каким-либо образом нарушают права ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по имеющимся вопросам суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

При отсутствии доказательств доводы истца являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что в результате бездействия правоохранительных органов и самоуправства ФИО1, его безнаказанности, истец перенес на ногах микроинфаркт. Впоследствии истец оказался в реанимации, был прооперирован, находился на восстановительном лечении. В настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания, не может вести привычный образ жизни, общаться, содержать частный дом, убирать снег и т.д. истцу противопоказаны тяжелые и длительные нагрузки, прописан постельный режим.

В обоснование своих доводов истцом представлены выписной эпикриз (т. 1 л.д. 171-176), врачебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-178).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися нарушениями здоровья истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 о возложении обязанности удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец просил не принимать его отказ от иска в части требования о возложении обязанности на ответчика демонтировать прибор учета с опоры ЛЭП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, заявленный им в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, как видно из положений статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 вышеназванной статьи).

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Таким образом, выяснение действительной воли истца и разъяснение судом конкретных правовых последствий прекращения производства по делу в связи с отказом от иска являются обязательными процессуальными действиями суда, без совершения которых прекращение производства по делу по данному основанию не может являться законным.

Из материалов дела следует, что отказ от исковых требований в части о возложении обязанности на ответчика демонтировать прибор учета с опоры ЛЭП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, заявлен истцом в письменной форме. Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от исковых требований в данной части добровольно, истцу были разъяснены и понятны последствия отказа от иска, отказ истца от исковых требований в данной части был принят судом. В этой связи, не смотря на волеизъявление истца, данные исковые требования не подлежат повторному рассмотрению судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственности, возмещении ущерба и морального вреда, а именно в части требований:

о возложении обязанности на ФИО1 убрать строительный мусор с земельных участков с кадастровыми номерами № и №, восстановить плодородный верхний слой на площади 92 кв. м на земельном участке с кадастровым номером № и на площади 102 кв. м на земельном участке с кадастровым номером №, убрать привезенные строительные технические отходы, восстановить покрытие подъезда от <адрес> до земельного участка с кадастровым номером №, высадить на земельном участке с кадастровым номером № две яблони, возрастом 15 лет, взамен срубленных; привести фундамент и забор вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в нормативное состояние; об установлении ограничений нанимаемому ФИО1 транспорту весом свыше 3,5 тонн подъезд к его земельному участку по земельному участку с кадастровым номером №, а в период весенней распутицы ежегодно с 10 апреля по 15 мая вообще запретить движения автотранспорта, кроме легкового личного; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД: 59RS0№-47