Решение по делу № 2-8/2023 от 02.03.2023

Дело №2-8/2023 (№2-991/2022)

56RS0019-01-2022-001355-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Горшенине А.В.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

третьего лица на стороне истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по иску ФИО1 к ООО «Волжская Транспортная Компания», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу:

-с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в порядке п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 29 ноября 2021 года по16 марта 2022 года в сумме 400 000 рублей.

- с ООО ВТК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 287 300 рублей.

Взыскать с ООО «ВТК» в его пользу в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 16 мая 2021 года в 12.10 час. водитель ФИО4, исполняя трудовые обязанности водителя ООО «ВТК» (лизингополучателя), управляя транспортным средством «Исузу» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Каркаде» (лизингодателю), двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути движения в районе дома <адрес> при перестроении, повороте направо, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, который двигался попутно без изменения направления движения. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения. Автомобиль Тойота Камри принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации от 05 ноября 2016 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2021 года, вынесенному Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по делу №, виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП его автомобилю нанесены механические повреждения передней левой части автомобиля.

Для получения страховой выплаты обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

23 ноября 2021 года в страховой выплате отказано, поскольку собственником автомобиля по полису ОСАГО является иное лицо, чем ООО «ВТК».

21 декабря 2021 года обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.

11 января 2022 года в страховой выплате отказано.

25 января 2022 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении САО «ВСК».

Решением от 07 марта 2022 года требования удовлетворены.

17 марта 2022 года поступила страховая выплата в размере 400 000 рублей.

26 марта 2022 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в порядке п.21ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответом от 12 апреля 2022 года в выплате неустойки отказано.

25 апреля 2022 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по вопросу выплаты неустойки.

Решением от 26 мая 2022 года в удовлетворении требования отказано.

Для определения суммы причиненного ущерба обратился к ИП Л.С.В., который 11 ноября 2021 года провел осмотр ТС, составил экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 783 300 рублей.

Разница между произведенной страховой выплатой САО «ВСК» и размером ущерба, определенного экспертом ИП Л.С.В., составляет 1 387 300 рублей.

21 декабря 2021 года обратился с претензией о возмещении ущерба в ООО «ВТК», но до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: на стороне истца -ФИО3, на стороне ответчика - ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) уменьшили исковые требования с учетом заключения эксперта, окончательно просили взыскать:

- с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в порядке п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 29 ноября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 400 000 рублей.

- с ООО ВТК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 831 392,84 рублей( 1 422 000 рублей (рыночная стоимость ТС)- 190 607,16 рублей (стоимость годных остатков) = 1 231 392 руб.- 400 000 руб.(выплачено).

Взыскать с ООО «ВТК» в его пользу в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «ВТК», САО «ВСК», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» представил возражения на исковое заявление, в которых не признает исковые требования, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, ходатайствуют о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также о снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворение исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ВТК» ФИО5 (доверенность) в письменном отзыве исковые требования не признала. Указала, что на момент ДТП полис действовал, и никаких препятствий для положительного вопроса о страховом возмещении не было.

Не согласилась с размером причиненного ущерба. Экспертом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП не производилась. Истец не представил доказательств фактически понесенных расходов на ремонт ТС.

Заявленная ко взысканию сумма не является реальным ущербом, а складывается из разницы суммы ущерба без учета износа и выплаченного страхового возмещения, а предъявить истец вправе исключительно сумму износа.

При этом в соответствии с ответом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по его инициативе было подготовлено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 21 февраля 2022 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа- 721 800 рублей, без учета износа- 994 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП- 1 392 700 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился. Считают рыночную стоимость ТС на дату ДТП, определенную экспертом ООО «Окружная экспертиза» обоснованной. Средняя цена автомобилей такой марки и модели 2016 г. выпуска около 1 500 000 рублей, и это с учетом повышения цен в нынешней экономической ситуации.

В соответствии с п.3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт ТС, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%.

Таким образом, в рассматриваемом случае разница между расчетами истца и расчетами финансового уполномоченного составляет около 80%.

Более того, при определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 1 392 700 рублей, стоимость ремонта, предусмотренная в экспертном заключении истца 1 787 300 рублей, свидетельствует о признании автомобиля конструктивно погибшим и ремонт его не имеет экономической целесообразности. Просила назначить судебную автотехническую экспертизу

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить требования истца в полном объеме с учетом уточнения.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо на стороне истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Судом установлено, что 16 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ISUZU государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого пассажиру транспортного средства TOYOTA CAMRY ФИО3 причинен вред здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 сентября 2021 года виновным в дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2021 года признан ФИО4

Согласно указанному постановлению, ФИО4 16 мая 2021 года в 12 час. 10 мин., управляя автомобилем «Исузу», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, в пути движения в близи дома <адрес> при перестроении, повороте на право, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, который двигался попутно без изменения направления движения.

Собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Собственником транспортного средства «Исузу», государственный регистрационный знак №, согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств, является ООО «Каркаде», лизингополучателем – ООО «ВТК».

02 декабря 2020 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ВТК»(лизингополучатель) заключен договора лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Самара-Ком-Транс» грузовой автомобиль иностранного производства ISUZU 67050А.

Актом приемки-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга от 16 декабря 2020 года ООО «ВТК» было передано транспортное средство ISUZU 67050А.

Гражданская ответственность по данному транспортному средству в период с 16 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года была застрахована лизингодателем – ООО «Каркаде» в САО «ВСК» по полису ОСАГО № от 16 декабря 2020 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из приказа ООО «ВТК» о приеме на работу от 03 июня 2020 года, трудового договора от 03 июня 2020 года, приказа о прекращении трудового договора с работником от 11 мая 2022 года следует, что ФИО4 работал в ООО «ВТК» в транспортном отделе водителем – экспедитором в период с 03 июня 2020 года по 11 мая 2022 года, уволен 11 мая 2022 года по п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 11 мая 2021 года, выданному ООО «ВТК», транспортное средство «ISUZU» государственный регистрационный знак № находилось в управлении водителя ФИО4 в период с 11 мая по 17 мая 2021 года.

ФИО1 обратился к страховщику виновника ДТП САО «ВСК », предоставив все необходимые документы.

21 декабря 2021 года обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.

11 января 2022 года в страховой выплате отказано.

07 марта 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № требование ФИО1 о взыскании возмещения по договору ОСАГО удовлетворено.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

17 марта 2022 года поступила страховая выплата в размере 400 000 рублей.

26 марта 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в порядке п.21ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответом от 12 апреля 2022 года в выплате неустойки отказано.

Решением от 26 мая 2022 года в удовлетворении требования отказано.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 783 300 рублей.

21 декабря 2021 года истец обратился с претензией о возмещении ущерба в ООО «ВТК», но до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту НОЭ «АСПЕКТ» М.П.В..

Из экспертного заключения № от 20 января 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, поврежденного 16 мая 2021 года, рассчитанная по Единой методике, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, составляет с учетом износа- 1 116 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 422 000 руб.

Восстановление автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 16 мая 2022 года нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 190 667,16 руб.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП восстановление транспортного средства нецелесообразна, поскольку стоимость восстановительного ремонта (1 589 400 руб.), превышает рыночную стоимость автомобиля (1 422 000 руб.). Годные остатки автомобиля – 190 607,16 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 должен рассчитываться исходя из средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались в пользовании истца. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составляет 831 392,84 руб., из расчета: 1 422 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО – 190 607,16 (стоимость годных остатков) = 831 392,84 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с ООО «ВТК» в размере 831 392,84 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ВСК» неустойки, суд приходит с следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из изложенного следует, что на данную недоплату в размере 400 000 рублей подлежит начислению неустойка в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки: 400 000* 1 / 100 * 109 дн.= 436 000 рублей ( за период с 29 ноября 2021 года по 16 марта 2022 года).

26 марта 2022 года ФИО1 обратился с претензией о выплате неустойки за период с 29 ноября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 400 000 рублей в САО « ВСК».

25 января 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

12 апреля 2022 г. САО « ВСК» отказало в выплате неустойки.

26 мая 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Суд приходит к выводу, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истца к страховщику) не является основанием для освобождения страховщика от взыскания неустойки установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( действовавшего на момент ДТП), следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств страховщиком не представлено.

Начисление финансовой санкции за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня присуждения ее судом соответствует нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об их применении.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По ходатайству об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с 29 ноября 2021 года по 16 марта 2022 года, продолжалась 109 календарных дней (более 3 месяцев)

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 рублей, установлен, а следовательно, просрочка этих выплат являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Кроме того, суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения установленного законом размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд, суд считает, что они подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается распиской о передаче денежных средств от 21 декабря 2021 года (л.д. 72), договором об оказании юридических услуг от 21 декабря 2021 года (л.д. 70).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, (участие представителя в трех судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВТК» судебных расходов в размере 10 000 руб.

С ответчика ООО «ВТК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления к ответчику САО «ВСК» был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного характера, составляет 7 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования « Город Орск», а с ООО «ВТК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 513,93 руб. в бюджет муниципального образования « Город Орск» (с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волжская Транспортная Компания», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в порядке п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 29 ноября 2021 года по16 марта 2022 года в размере 400 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ООО «Волжская Транспортная Компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 831 392,84 рублей, судебные расходы: стоимость услуг оценщика в размере 4 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Волжская Транспортная Компания» в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 10513,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме–10 марта 2023 года.

Судья Гук Н.А.