Решение по делу № 2А-2080/2023 от 28.02.2023 - о признании незаконным и отмене вынесенного в рамках исполнительного производства № постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области <ФИО> от 25.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на недвижимое имущество должника <ФИО>, расположенное по <адрес>, общей площадью <обезличено> кадастровый №.

УИД 65RS0001-01-2022-011811-41

Дело № 2а-2080/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным и отмене вынесенного в рамках исполнительного производства № постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 25.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО, расположенное по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №,

установил:

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.

27.07.2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу ФИО задолженности в сумме 750000 рублей. Должник ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №. Данная квартира является предметом обеспечения обязательства по кредитному договору (ипотека) между <данные изъяты> и ФИО 24.11.2022 года реализуя предусмотренное статьями 64.1, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО с заявлением о наложении ареста на имущество должника (на вышеуказанную квартиру). 25.11.2022 года административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором ответчик указала, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, которого в исполнительном производстве нет. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указала на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, и на это имущество не может быть обращено взыскание. За исключением, если оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание. По мнению административного истца, данный отказ основан на неверном толковании норм материального права. Арест квартиры, является гарантией обеспечения прав и законных интересов ФИО и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя. Административный истец просит суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника ФИО, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от 25.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства №

Определением суда от 12.12.2022 года изменено процессуальное положение УФССП России по Сахалинской области - с третьего лица на третьего административного ответчика.

Определением от 03.02.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен ФИО

В судебном заседании представитель административного истца ФИО поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям, уточнив, что предметом искового заявления является оспариваемое истцом постановление от 25.11.2022 года.

В судебном заседании административный ответчик ФИО с административным иском не согласилась, полагала, что её постановление является законным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что данный срок истец не пропустил. Оспариваемое постановление вынесено 25.11.2022 года, административный иск подан в суд посредством <данные изъяты>» 30.11.2022 года, то есть в пределах срока.

Вместе с тем, судом установлены основания, влекущие отказ в удовлетворении заявленного требования по существу.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно норме статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела суд установил, что административный истец ФИО является взыскателем по исполнительному производству №, должником числится ФИО, предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере 750000 рублей, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО. от 27.07.2020 года о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО было установлено наличие у ФИО <адрес>, кадастровый номер объекта №

Реализуя предоставленные ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочия, 08.12.2020 года административный ответчик ФИО вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации, направив данное постановление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для исполнения.

24.11.2022 года в <данные изъяты> ФИО о наложении ареста на вышеуказанную квартиру.

Ходатайство было рассмотрено в установленный срок, в его удовлетворении отказано, о чем свидетельствует постановление административного ответчика ФИО от 25.11.2022 года. В обоснование принятого решения судебный пристав-исполнитель указала, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Исполнительный документ об обращении взыскания на квартиру должника на исполнении отсутствует. В соответствии со статьёй 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего исчерпывающий перечень требований, которые к спорному случаю не относятся.

При этом запрет регистрационных действий в отношении жилого помещения должника также является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и, вопреки мнению стороны административного истца, в данном случае (с учётом предмета исполнения) является достаточной мерой принудительного исполнения.

Следовательно, отказ должностного лица МОСП в наложении ареста на жилое помещение не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы взыскателя.

Кроме этого, отмена постановления судебного пристава-исполнителя не входит в компетенцию суда, поскольку согласно части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО о признании незаконным и отмене вынесенного в рамках исполнительного производства № постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 25.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.