Решение по делу № 2-1285/2023 от 31.10.2023 - о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате травмы на производстве.

Дело № 2-1285/2023 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2023-001481-39 изготовлено 31 октября 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ватуля Е.Н.,

с участием прокурора Пучковой А.Ю.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица ООО «СК «Кристалл» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страда СРО» о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате травмы на производстве,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страда СРО» (далее – ООО «Страда СРО») о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате травмы на производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что с 30 декабря 2020г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <.....>, что было установлено решением Апатисткого городского суда Мурманской области от 19 июля 2021 г. В период осуществления им трудовой функции на рабочем месте 1 марта 2021 г. им была получена производственная травма, повлекшая <.....>, что причинило ему тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функции. В результате причинения травмы он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, а также проходил длительное лечение и реабилитацию. Указывает, что ему присвоена <.....>, в связи с отсутствием <.....> его жизнь кардинально изменилась, в раннем возрасте он превратился в человека с ограниченными физическими возможностями, не может выполнять нормальную работу и вынужден соглашаться на любую посильную работу. Указанные обстоятельства вызывают у него нравственные страдания, он по настоящее время испытывает физические боли.

Просит взыскать с ООО «Страда СРО» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 рублей.

Определением судьи от 17 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО6

Определением суда от 14 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Кристалл» (далее – ООО «СК «Кристалл») и общество с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (далее – ООО «Кольская АЭС-Авто»).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объёме. Дополнили основание иска, просили применить статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий труда, которые работодатель нарушил, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Страда СРО» о времени и месте судебного разбирательств извещён в установленном законом порядке путём направления извещения по адресу, указанному в выписке из ЕГРН в отношении юридического лица, а также по месту регистрации и жительства генерального директора, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил, ходатайств не заявил.

В силу статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Представитель третьего лица ООО «СК «Кристалл» ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Кольская АЭС-Авто» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-731/2021, уголовное дело №12002470003000049, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации, оставил на усмотрение суда с учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причинённого вследствие травмы на производстве и установлении инвалидности непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причинённой работнику травмы на производстве, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из содержания пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности на работодателя по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, причинение вреда здоровью гражданина означает умаление его личных неимущественных благ, что само по себе дает потерпевшему право требовать компенсации морального вреда с учетом того, что любое повреждение здоровья гражданина является противоправным, и только в исключительных случаях причинение вреда здоровью считается правомерным, что прямо предусмотрено законом – пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июля 2021 г. (с учётом дополнительного решения от 27 июля 2021 г.), вступившего в законную силу 20 октября 2021 г., отношения между ФИО3 и ООО «Страда СРО» в период с 30 декабря 2020 г. по профессии «<.....>» признаны трудовыми. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку работника запись о приеме на работу в качестве <.....> с 30 декабря 2020 г. (дело № 2-731/2021).

Вследствие этого ФИО3 принят на работу в ООО «Страда СРО» <.....> на основании трудового договора № 6 от 26 октября 2021 г., дата приема на работу 30 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2021 г. в 10 часов 00 минут при исполнении трудовых обязанностей у ответчика истец ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, на рабочем месте, производил работы по очистке приводного барабана разгрузочного конвейера оборудования – «Грохот инерционный среднего типа ГИС-33» от наледи. В ходе выполнения указанных работ правая рука ФИО8 оказалась затянута между вращающимися транспортной лентой и приводным барабаном указанного оборудования.

В связи с причинёнными повреждениями ФИО3 в виде <.....> бригадой скорой помощи был доставлен в травматологическое отделение ГОБУЗ «<.....>».

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № 1 от 28 декабря 2021 г. причиной несчастного случая явился допуск пострадавшего к обслуживанию оборудования, не отвечающего требованиям безопасности, в части отсутствия защитных сооружений узлов ленточного конвейера, представляющих опасность для работника, без проведения обучения, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, а также нарушения работодателем статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 154 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 18 ноября 2020 г. №814н, пунктов 5 и 73 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 г. № 833н.

Кроме того, причиной произошедшего стала неудовлетворительная организация производства работ на сортировочном комплексе, выразившаяся в отсутствии на него эксплуатационной и технической документации и нарушение требований пункта 3 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н и пункта 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Система стандартов безопасности труда. ОБОРУДОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ. Общие требования безопасности (пункт 9 акта о несчастном случае на производстве).

Данный акт составлен на основании и в соответствии с заключением 51/7-2497-21-ОБ/12-8861-И/25-13 от 23 декабря 2021 г. главного инспектора труда в Мурманской области.

Как следует из заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 14 декабря 2021 г., выданного ГОБУЗ «<.....>» по запросу ГИТ ФИО3 установлен диагноз «<.....>». Данное повреждение относится к категории тяжелых.

В период с 1 марта по 23 марта 2021 г. истец в связи с полученным увечьем находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «<.....>», а в последствии наблюдался амбулаторно у врача-<.....>, а также у врача-<.....> с диагнозом «<.....>» по февраль 2022 г.

По заключению эксперта ГОБУЗ «<.....>» № 423-М от 7 июня 2021 г. по результатам освидетельствования ФИО3 установлено, что у последнего имеется повреждение: <.....>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утрата органом его функции. Данное повреждение образовалось от сдавления <.....> между твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно с острым краем и могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается морфометрическими характеристиками повреждений.

По сообщению МСЭ Бюро № 4-Филиал ФИО3 впервые освидетельствован 14 мая 2021 г., ему установлена <.....>. Истец освидетельствован 11 марта 2022 г. - 7 апреля 2022 г., ему установлена <.....> (акт <№>).

Актом № 697.4.51/2022 ФИО9 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % бессрочно, разработана и выдана программа реабилитации и абилитации <.....>, а также программа реабилитации пострадавшего на производстве и профессионального заболевания.

Судом также установлено, что 26 августа 2022 г. СУ СК РФ по Мурманской области возбуждено уголовное дело № 12002470003000049 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения потерпевшим ФИО9 телесных повреждений 1 марта 2021 г.

В материалах указанного уголовного дела представлено заключение эксперта № 1269 от 16 марта 2023 г., изготовленного Частным негосударственным Судебно-Экспертным учреждением «<.....>», проведенное на основании постановления старшего следователя СО по г. Апатиты СУ СК Российской Федерации по Мурманской области от 12 декабря 2022 г.

По выводам эксперта, проводившего исследование, причиной произошедшего с ФИО10 несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работе по техническому обслуживанию конвейера, который эксплуатировался без ограждения вращающихся частей механизмов (приводного барабана), работника, не прошедшего инструктаж по охране труда, обучение стажировку и проверку знаний требований охраны труда, не обеспеченного средствами индивидуальной защиты, выполнявшего работы в личной одежде при отсутствии разработанной технологической инструкции (карты), приспособления и инструмент, без надлежащего контроля за выполнением требований охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании конвейерного оборудования со стороны ответственных должностных лиц ООО «Страда СРО». Следствием указанных нарушений явилось затягивание между движущейся лентой и вращающимся приводным барабаном разгрузочного конвейера личной одежды и руки работника, при выполнении удара молотком по приводному барабану для его очистки от наледи, что привело к травмированию руки работника. Обеспечение безопасных условий работ, в ходе которых произошёл несчастный случай с ФИО9, входило в обязанности генерального директора ООО «Страда СРО» ФИО1 и главного механика ООО «Страда СРО» ФИО2. При организации и выполнении работ по техническому обслуживанию разгрузочного конвейера оборудования, в ходе которых произошел несчастный случай 1 марта 2021 г., были нарушены требования охраны труда, а именно статьей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 18 ноября 2020 г. № 814н, Порядка обучения, Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 г. № 833н.

Также экспертом сделан вывод, что условия для произошедшего несчастного случая с ФИО9 создали действия (бездействия) генерального директора ООО «Страда СРО» ФИО1, главного механика ООО «Страда СРО» ФИО2 и работника ФИО9 В прямой причинно-следственной связи между произошедшим 1 марта 2021 г. несчастным случаем и допущенными нарушениями требований охраны труда находятся действия (бездействия) главного механика ООО «Страда СРО» ФИО2. В сопутствующей (опосредованной) связи с несчастным случаем находятся действия (бездействия) генерального директора ООО «Страда СРО» ФИО1.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено 26 июня 2023г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что полученная истцом травма находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и созданными работодателем условиями труда, в которых истец выполнял трудовые функции у ответчика. Суд находит доказанным, что имело место событие, в результате которого ФИО9 получил увечье при исполнении им обязанностей по трудовому договору, которое повлекло утрату им трудоспособности и наступление инвалидности.

Оценив представленные доказательства, на основании приведенных норм права, учитывая наличие причинно-следственной связи между выполняемой истцом работой и полученной травмой, а также установленный факт невыполнения со стороны ответчика полного комплекса мероприятий по охране труда и технике безопасности, исключавших наступления травм, суд находит вину ООО «Страда СРО» в причинении истцу вреда в виде несчастного случая на производстве доказанной.

Поскольку лицо в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а потому на ответчике лежит безусловная обязанность по возмещению такого вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с полученной ФИО9 производственной травмой, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, где причинителем вреда выступает работодатель, как профессиональная сторона рассматриваемых правоотношений, и на которого законом возложена обязанность по соблюдению прав работника и обеспечению надлежащих условий труда, деятельность которого связаны с применением источника повышенной опасности, учитывая последствия тяжёлой производственной травмы, нахождение ФИО9 на стационарном лечении, а также длительном амбулаторном наблюдении врачей <.....> и <.....>, а также учитывая физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью, полученного при выполнении трудовых функций, испытыванием периодических болей и в настоящее время, ограничениями в быту, невозможности ведения привычного образа жизни, сформировавшегося ранее полученной травмы, возраст пострадавшего, установление утраты им профессиональной трудоспособности и <.....>, в связи с чем он утратил возможность трудоустроиться и получать доход от трудовой деятельности в прежнем размере, а также степень вины ответчика, не в полной мере обеспечившего безопасные условия труда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страда СРО» компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Суд находит сумму обоснованной, соразмерной тяжести причиненного вреда. Необходимость прохождения истцом лечения в связи с полученной травмой не вызывает у суда сомнения.

Из материалов дела не следует, что между сторонами достигнуто о размере компенсации морального вреда, в добровольном порядке работодатель моральный вред не возместил, что также учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, оснований полагать, что со стороны ФИО9 имела место грубая неосторожность, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного ответчик не представил, не добыто их и в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда), исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страда СРО» о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате травмы на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страда СРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <.....> (СНИЛС <.....>) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страда СРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Алексеева