УИД: 07RS0005-01-2023-000102-47 Дело №_2-167/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альдео» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Альдео» (далее – ООО «Альдео»), с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на залог. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк «Майский» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей, под 15 % годовых на срок 1072 дней. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № П№ заключен договор залога №№/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (пункт 3.1. договора залога, пункт 10 кредитного договора). Заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 2 500 000 рублей. На момент заключения договора рыночная (оценочная) цена закладываемого имущества составляет 6 187 756 рублей. Банк, в соответствии со статьей 819 ГК РФ, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик не выполняет условия кредитного договора по погашению долга на оговоренных условиях, истец заявил требование о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2291164,75 руб., где основной долг 2 291 149,37 руб., проценты за пользование кредитом 18 831,40 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 2 291 164, 75 рублей по ставке 23 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1: поворотная система орошения «ZIMMATIC»; насос в сборе Miso 125№; шкаф управления насосом ШУН-1—3Р55 (ПЧ SE); комплект материалов и оборудования для подключения и пусконаладочных работ (ПНР) насоса Miso № и Шкаф управления насосом ШУН-1—3Р55 (ПЧ SE); установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 6 187 756 (шесть миллионов сто восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей). Так же иск содержит заявление о компенсации судебных издержек, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 19655,82 руб. по требованию о взыскании задолженности и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, итого на общую сумму 25655, 82 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился, и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом, исходя из положений, ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в п. п.п 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, посчитав ответчика надлежащим образом, уведомленным о слушании дела, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк «Майский» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей, под 15 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами, согласно графика. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ответчик не выполнял, взятые на себя обязательства, в срок не уплачивал проценты и основной долг.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО Банк «Майский» ликвидирован, функции ликвидатора были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура ликвидации ООО Банка «Майский» завершена, в связи с исполнением ООО «Севкаврентген-Д» всех его обязательств.

Этим же определением установлено, что права требования, принадлежащие Банку «Майский», перешли к ООО «Севкаврентген-Д» в силу пп. 1 п. 17 ст. 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

28 февраля 2022 года между ООО «Севкарентген-Д» и ООО «Альдео» заключен договор уступки согласно которому ООО «Севкаврентген-Д» передал ООО «Альдео» все права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным и иным договорам, заключенным между Должниками и ООО Банк «Майский» указанные в Кратком реестре уступаемых Прав требования (приложение № 1 к договору) и по прочим активам (дебиторская задолженность), перечисленные в приложении № 4).

Таким образом, истцом по данному делу является ООО «Альдео».

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном внесении очередного платежа в погашение основного долга по кредиту Заемщик выплачивает повышенные проценты в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа с даты следующей за датой наступления обязательства, установленного настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Таким образом, проверив представленный расчет, суд, находит его верным, принимает его и находит установленной сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2291164,75 руб., где основной долг 2 291 149,37 руб. (расчет по ставке 15 % годовых, согласно п. 4 кредитного договора), 18 831,40 руб. проценты по основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 подтверждается представленными доказательствами, исследованными в суде.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что иного расчета ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность подтвердить доводы, положенные в обоснование возражений, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2291164,75 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в размере 2 291 164, 75 рублей по ставке 23 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Указанные требования подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае налицо имеется нарушение ФИО1 обязательства по возвращению полученного займа в размере указанном в исковом заявлении, и не оспариваемом ответчиком. Указанный размер долга, превышающий 2000 000 рублей нельзя признать незначительным нарушением.

Согласно ст.349 ГК РФ, определяющей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущество по решению суда. В пункте 5 ст.350 ГК РФ определено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В этой части иска судом установлено, что согласно договора залога №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, сторонами была определена стоимость заложенного имущества: поворотная система орошения «ZIMMATIC»; насос в сборе Miso №; шкаф управления насосом ШУН-1—3Р55 (ПЧ SE); комплект материалов и оборудования для подключения и пусконаладочных работ (ПНР) насоса Miso 125-400-55/4-СО/РО-FC и Шкаф управления насосом ШУН-1—3Р55 (ПЧ SE). При этом стоимость была установлена по соглашению сторон в размере 6 187 756 (шесть миллионов сто восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей).

Ответчик возражений относительно определения стоимости имущества для выставления на торги, исходя из стоимости, указанной в договоре залога не высказал.

Исходя из чего, суд находит, что стоимость, указанная в договоре залога может быть положена в основу решения об определении стоимости имущества для реализации с торгов, поскольку данная стоимость изначальна была согласована между сторонами.

Суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы задолженности по договору потребительского кредита в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт выдачи Банком указанной суммы, под оговоренные в договоре проценты, полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер долга подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, при этом взыскание долга может быть произведено за счет обращения на залоговое имущество.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 19655,82 руб. по требованию о взыскании задолженности и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, итого на общую сумму 25655, 82 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Эти расходы в силу ранее изложенных выводов подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альдео» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 83 18 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МВД по КБР (070-011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альдео» задолженность по договору потребительского кредита № П-05274/5 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2291164,75 руб., где основной долг 2 291 149,37 руб., проценты за пользование кредитом 18 831,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альдео» проценты за пользование кредитными средствами в размере 2 291 164, 75 рублей по ставке 23 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Банк Майский» и ФИО1: поворотная система орошения «ZIMMATIC»; насос в сборе Miso №; шкаф управления насосом ШУН-1—3Р55 (ПЧ SE); комплект материалов и оборудования для подключения и пусконаладочных работ (ПНР) насоса Miso № и Шкаф управления насосом ШУН-1—3Р55 (ПЧ SE), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 6 187 756 (шесть миллионов сто восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альдео» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере 25655, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко