№ помещения на поэтажном плане
Назначение
помещения
Формула расчета
площади
Площадь квартиры м2
Жилая м2
Подсобная
М2
Площадь холодных помещений, лоджий
примечание
1
коридор
2,10х2,0
4,2
4,2
Н=2,0м
2
санузел
1,99х2,18
4,3
4,3
3
кухня
3,68х4,65-0,81
16,3
16,3
4
Жилая
(спальня)
2,66х3,65
9,7
9,7
Н=2,38
5
Жилая
(зал)
4,80х3,66
17,5
17,5
6
Жилая
(спальня)
3,55х3,14
11,1
11,1
Общая площадь квартиры
63,1
38,3
24,8
2. Имеется ли техническая возможность (с соблюдением требований строительных, санитарных норм и правил, без изменения назначения жилого помещения) раздела в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, между собственниками 3/4 доли, с одной стороны, и 1/4 доля, с другой стороны, в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость? Если такая возможность имеется, определить возможные варианты раздела жилого дома в натуре на два самостоятельных жилых помещения, передаваемых в собственность 3/4 - доли - одно жилое помещение, в собственность 1/4 доля — другое жилое помещение?
В данном случае возможны два варианта: индивидуальный жилой дом подлежит преобразованию либо в многоквартирный дом с одновременным созданием в нем квартир, либо в жилой дом блокированной застройки с одновременным образованием в нем блоков. Данные объекты имеют разный правовой режим, который следует учитывать собственникам при принятии решений.
Экспертами рассматривается техническая возможность как возможность передать участникам долевой собственности отдельные изолированные помещения, каждое из которых включает в себя как жилые, так и подсобные помещения (коридор, кухню, санузел и др.), оснастить выделяемые помещения обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией; оборудовать отдельные входы для каждого из выделяемых помещений.
Разделения имущества в долях, соответствующих материалам дела 3/4 и 1/4 при наличии в доме изолированных жилых комнат возможна. Имущественный раздел жилой площади 38,3 м2 предполагает долю 1/4 ******2 в размере 9,5 м2 и 28,8 м2 2/4 доли ******1 Из долевой собственности жилой площади 1/4 доля 9,5 м2 приблизительно равна 9,7 м2, имеющейся в составе дома изолированной спальной комнаты № - соответствует минимально допускаемой величиной жилой площади, подлежащей выделу 8 кв.м. Выделяемые части жилых помещений соответствуют, установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по минимальной высоте помещений, по площади, и освещенности помещений).
Раздел вспомогательных помещений домовладения общей площадью 24,8 м2, технически сложных в плане инженерного обеспечения жизнедеятельности дома, для участников в долях, изложенных в материалах дела не представляется возможным и может определятся только условиями совместного использования. Проведение переустройства и перепланировки, необходимых для раздела квартиры в идеальных долях на самостоятельные жилые помещения невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Перемещение мокрых зон, вмешательство в архитектуру коммуникаций, перенос стен и дверных проемов, создание автономных источником инженерного обеспечения выделяемых долей и т.д., несет собой возникновение несоразмерных затрат обеспечения инженерными сетями (электроосвещение, хозяйственнопитьевое и горячее водоснабжение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах - газоснабжение), ведет к ущербу ухудшение технического состояния строения (в частности, в случае переноса проемов входных дверей, реконструкции отопления).
В связи с изложенным техническое решение (с соблюдением требований строительных, санитарных норм и правил, без изменения назначения жилого помещения) раздела в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, между собственниками 3/4 доли, с одной стороны, и 1/4 доля, с другой стороны, в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость не представляется возможным.
Учитывая, что раздел в натуре жилого дома в идеальных долях на два автономных жилых блока по <адрес>, в <адрес> невозможен, определение порядка пользования земельным участком не производилось.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Стороны являются собственниками квартиры, имеют право в силу п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом, поскольку в добровольном порядке к соглашению по пользованию спорным имуществом стороны не пришли, то имеются основания для восстановления прав истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности должно осуществляться по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на нее не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Суд полагает, что предложенный стороной истца порядок пользования позволяет каждому из участников долевой собственности самостоятельно, независимо друг от друга пользоваться жилыми комнатами дома. Факт несоответствия размера выделяемого жилого помещения размеру доли в праве собственности каждого из сособственников не является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доказательств, отсутствия нуждаемости ******2 в пользовании спорным жилым домом, у суда не имеется. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе истца от права пользования, принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, истец заявила о намерении проживать в нем. Право пользования жилым домом является неотъемлемым элементом права собственности, в связи с чем, истец как сособственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, не может быть лишена права пользования им.
Таким образом, истец имеет интерес в реализации своих правомочий, как участник долевой собственности в отношении спорного жилого дома. Обратного стороной ответчика не доказано.
В силу закона порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется лишь между собственниками, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в связи с чем, порядок пользования жилым домом определяется между ******2 и ******1
С учетом изложенного, отсутствием возражений со стороны ответчика, по заявленному истцом порядку пользования, учитывая, что выдел доли истца в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:
- выделить в пользование ******2 жилое помещение 1, площадью 9,7 кв.м. (комната, расположенная справа от кухни, согласно схеме, представленной в заключении эксперта №, ООО «Экспертиза»), находящееся в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>;
- выделить в пользование ******1 жилое помещение 2, площадью 17,5 кв.м. и жилое помещение 3, площадью 11,1 кв.м., общей площадью 28,6 кв.м., (комнаты, расположенные напротив кухни и левее кухни, согласно схеме, представленной в заключении эксперта №, ООО «Экспертиза»), находящиеся в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>;
- помещения 4,5,6, (согласно схеме, представленной в заключении эксперта №, ООО «Экспертиза»: кухня, санузел, коридор), а также земельный участок - кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, площадь 1500 кв.м., выделить в совместное пользование (с учетом необходимости обслуживания жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>) ******2 и ******1.
******2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 9,5 кв.м. жилой площади. Передача в пользование ******2 комнаты площадью 9,7 кв.м. практически соответствует принадлежащей ей на праве собственности доли в жилом доме, при этом, площадь комнат, переданных ответчику ******1 - 28,6 кв.м., также практически соответствует принадлежащей ей на праве собственности доли в жилом доме - 28,8 кв.м.
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта ******4, который пояснил, что заявленный истцом вариант определения порядка пользования, соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности истца и ответчика.
Таким образом, исковые требования ******2 к ******1 об определении порядка пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ******1 необходимо взыскать в пользу истца ******2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 6300 – 3 000), подлежит возврату истцу ******2
Истцом ******2 понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается информацией ООО «Экспертиза» и пояснениями истца в судебном заседании.
Учитывая, что исковые требования ******2 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию с ответчика ******1 в пользу истца ******2
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 13.11.2024 года между ******7 и ******2 был заключен договор №38 на оказание юридических услуг.
Согласно расписке от 15.07.2025 г. ******5 оплатила ******7 40000 рублей за оказание юридической помощи в гражданском деле № 2-32/2025 (составление искового заявления, консультация, сбор документов, участие (присутствие с выездом) в назначенной экспертизе, участие в процедуре примирения сторон, составление уточненного искового заявления, участие в восьми судебных заседаниях).
Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).
На основании изложенного, исходя из сложности дела, фактических действий представителя ******7, участие ее в шести судебных заседаниях, а также требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ******1 в пользу ******2 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Решил:
Исковые требования ******2 к ******1 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.
Выделить в пользование ******2 жилое помещение 1, площадью 9,7 кв.м. (комната, расположенная справа от кухни, согласно схеме, представленной в заключении эксперта № 048-2025, ООО «Экспертиза»), находящееся в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Выделить в пользование ******1 жилое помещение 2, площадью 17,5 кв.м. и жилое помещение 3, площадью 11,1 кв.м., общей площадью 28,6 кв.м., (комнаты, расположенные напротив кухни и левее кухни, согласно схеме, представленной в заключении эксперта № 048-2025, ООО «Экспертиза»), находящиеся в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Помещения 4,5,6, (согласно схеме, представленной в заключении эксперта №, ООО «Экспертиза»: кухня, санузел, коридор), а также земельный участок - кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, площадь 1500 кв.м., выделить в совместное пользование (с учетом необходимости обслуживания жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>) ******2 и ******1.
Взыскать с ******1 в пользу ******2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, всего взыскать 83000 рублей.
Возвратить ******2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
Мотивированное решение будет изготовлено 29 июля 2025 года, с которым стороны вправе ознакомиться с 30 июля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Жданова