УИД 36RS0026-01-2022-000692-12

Дело № 2-584/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 26 августа 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Висловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219065,84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5390,66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства на сумму 222801 рублей 00 копеек с взиманием процентов в размере 0,105 % годовых, а ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, а также выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик ФИО1 воспользовалась заемными денежными средствами, при этом обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов не выполнила.

18.11.2021 года ПАО «МТС-Банк» на основании договора уступки прав требования №112021-АК-1 уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору <***>.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 16.08.2021 по 18.11.2021 в размере 219065 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг – 211713,80 рублей, просроченные проценты – 7352,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390,66 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления по месту жительства судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и по месту нахождения посредством почтовой связи, почтовое отправление вручено адресату, таким образом, направленные в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «АйДи Коллект» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 222801 рублей 00 копеек, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить в указанный срок сумму кредита в соответствии с графиком платежей и оплатить проценты, путем внесения ежемесячных платежей. Получение денежных средств по кредитному договору ФИО1 не оспорено, подтверждается историей операций по счету, выпиской о движении денежных средств (л.д. 11-14), в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Кроме того материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 18.11.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, по которому ПАО «МТС-Банк» передало ООО «АйДи Коллект» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 16.06.2021 года <***>, заключенному с ФИО1 (л.д. 15).

Кроме того, материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что ответчику ФИО1 истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору (л.д. 10).

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае должник уведомлялся о состоявшейся уступке, переход права не противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающей ограничения на перемену лиц в обязательстве, следовательно к истцу перешли все права требования по заключенному цедентом с ответчиком кредитному договору.

Как следует из ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, заемщиком ФИО1 неоднократно допускались просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в истребуемом размере: основной долг – 211713,80 рублей, просроченные проценты – 7352,04 рублей; при этом доказательств возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт неисполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска ООО «АйДи Коллект» уплачена государственная пошлина в размере 5390,66 рублей (л.д. 8-9), принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате госпошлины так же подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору от 16.06.2021 года <***> за период с 16.08.2021 по 18.11.2021 в размере 219065,84 рублей, в том числе: основной долг – 211713,80 рублей, просроченные проценты – 7352,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390,66 рублей; всего взыскать 224456,50 рублей (двести двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Горохов