к делу 2-804/2025
УИД 23RS0004-01-2025-000717-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г-к. Анапа «28»мая 2025 г.
Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от 30.12.2022 г. № (...)1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению долей недвижимого имущества несовершеннолетних детей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО8, 00.00.0000 р., ФИО9, 00.00.0000 р., обратилась в суд с иском к ФИО3 о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению долей недвижимого имущества несовершеннолетних детей.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом обшей площадью 91,2 кв. м., жилой площадью 45,1 кв. м., с кадастровым номером ФИО11, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 750 кв. м., с кадастровым номером ФИО14, расположенных по адресу: (...).
Другими долевыми собственниками являются ее несовершеннолетние дети ФИО8, 00.00.0000 р. (1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), ФИО9, 00.00.0000 р., (1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), а также ответчик ФИО3 (1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок). Кроме того, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ФИО5
В состав домовладения по адресу: (...) входит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО15, кадастровой стоимостью 2 318 160 руб., жилой дом литер «А», обшей площадью 91,2 кв. м., жилой площадью 45,1 кв. м., этажностью – 1, с кадастровым номером ФИО12, кадастровой стоимостью 2 273 599,07 руб., а также хозяйственные постройки: навес металлический без стен площадью 52 кв. м., инвентаризационной стоимостью 8 976 руб., металлические ворота с калиткой протяженностью 3,5 м., высотой 2,5 м., инвентаризационной стоимостью 10 976 руб., забор из металлопрофиля на металлических столбах протяженностью 40,85 м., инвентаризационной стоимостью 24 334 руб., мощение (тротуарная плитка) площадью 174 кв. м., инвентаризационной стоимостью 1 кв. м. в размере 1 851 руб.
(...) застройки составляет 164,3 кв. м., инвентаризационная площадь застройки – 420 682 руб.
После покупки вышеуказанного объекта недвижимости семейная жизнь с ответчиком не сложилась. Последний стал злоупотреблять спиртными напитками, изменять ей, не трудоустроился, систематически провоцировал скандалы. Постановлением от 00.00.0000 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
00.00.0000 вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № (...) по гражданскому делу 000, заключенный 00.00.0000 между нею и ответчиком брак был расторгнут.
00.00.0000 вступившим в законную силу решением Анапского районного суда (...) по гражданскому делу 000, определен порядок пользования жилым домом по адресу: (...).
Судебным решением ей и несовершеннолетним детям ФИО8, 00.00.0000 р., ФИО9, 00.00.0000 р. переданы в пользование жилая комната 000 площадью 16,1 кв. м., жилая комната 000 площадью 14,6 кв. м.
Ответчику ФИО3 передана в пользование жилая комната 000 площадью 14,4 кв. м.
В общее пользование собственников переданы прихожая площадью 4,7 кв. м., коридор площадью 13,1 кв. м., сан. узел площадью 6,2 кв. м., кухня-столовая площадью 22,1 кв. м., навес площадью 52 кв. м., ворота с калиткой протяженностью 3,5 м., забор из металлопрофиля протяженностью 40,85 м., а также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО16.
Также суд обязал ФИО3 не чинить ей и детям в пользовании выделенными помещениями, объектами, входящими в состав домовладения, и земельным участком.
Однако жить в одном доме с ответчиком не представилось возможным. Ответчик продолжал злоупотреблять спиртными напитками, устраивал пьяные дебоши, приводил женщин легкого поведения, и все это происходило в присутствии несовершеннолетних детей. В связи с данными обстоятельствами истец с детьми съехала с детьми в съемное жилье по адресу: (...), площадью 44 кв. м., где они и проживают в настоящее время. Она с детьми лишена возможности пользоваться своим недвижимым имуществом.
В настоящее время ответчик женился, его жена с ребенком от первого брака переехала в дом, вселилась в их комнаты. Тем самым, ответчик со своей семьей единолично пользуется всем жилым домом.
Она с детьми приняла решение продать их доли в жилом доме и земельном участке и на вырученные деньги купить новое жилье.
00.00.0000 она направила ответчику уведомление о намерении продать доли детей, а также письменно обратилась к нему о выдаче согласия на продажу долей детей. Однако какого-либо ответа на обращение не поступило.
00.00.0000 между нею и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 600 кв. м., с кадастровым номером ФИО23, по адресу: (...)-а, и расположенного на нем жилого дома площадью 129,6 кв. м., с кадастровым номером ФИО21.
Стоимость имущества стороны определили в размере 11 000 000 руб., установили порядок оплаты – 100 000 руб. при подписании предварительного договора, а остаток в размере 10 900 000 руб. оплачивается при подписании основного договора. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 00.00.0000
ФИО5, являющаяся долевым собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО17, от права преимущественной покупки доли отказалась.
Полагает, что заключенный предварительный договор купли-продажи, не нарушает имущественных прав ее детей, так как площадь приобретаемого дома больше, в последнем имеются все инженерные коммуникации, дом находится недалеко от школы, придомовая территория и (...) полностью асфальтированы.
Ответчик, не давая согласия на продажу долей детей, существенным образом нарушает их права и законные интересы, препятствует улучшению их жилищных условий.
00.00.0000 она обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на продажу ? долей детей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако получен отказ от 00.00.0000 000.01-13-190/25 на том основании, что отсутствует согласие ответчика на совершение сделки.
Просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в продаже ею принадлежащих несовершеннолетним ФИО8, 00.00.0000 р., ФИО9, 00.00.0000 р., долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; разрешить ей совершить сделки по продаже вышеуказанных долей без согласия ответчика, при условии разрешения органа опеки и попечительства.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности.
Из письменных возражений ответчика следует, что возможность пользования им и членами его семьи комнатами 000 и 000 в жилом доме исключена, так как двери в комнатах оборудованы замками, ключей от которых у него не имеется. Судебное решение об определении порядка пользования жилым домом им исполняется в полном объеме. Довод истца о пользовании вышеуказанными комнатами им и членами его семьи является голословным и ничем не подтверждается.
Довод истца о неправомерном, аморальном поведении истца несостоятелен и является клеветническим. Никаких препятствий в проживании истца и детей в жилом доме он не создавал. Решение истца снять квартиру обусловлено ее желанием проживать раздельно.
Уведомление о намерении продать доли детей, а также предложение о даче согласия на совершение сделки он не получал, соответственно, был лишен возможности дать какой-либо ответ.
Он не согласен на продажу долей детей, так как они, как и истец, не ограничены в пользовании принадлежащим им имуществом. Полагает, что в результате продажи долей денежные средства будут потрачены истцом на собственные нужды, нет уверенности, что имущество будет реализовано в интересах детей и с целью соблюдения их прав и законных интересов. ФИО6, с кем заключен предварительный договор купли-продажи от 00.00.0000, является матерью истца. Полагает, что планируемая между истцом и ФИО6 сделка является мнимой, о чем свидетельствуют родственные связи сторон.
Также у него имеются основания полагать, что жилищные условия детей будут ухудшены, они лишатся своей собственности на жилой дом.
Отказа на согласие на продажу он не давал, поскольку к нему с таким вопросом никто не обращался.
Полагает, что является по делу ненадлежащим ответчиком, так как истцу выдан письменный отказ от 00.00.0000 000.01-13-190/25 органа опеки и попечительства. Просит отказать в иске в полном объеме.
Представитель органа опеки и попечительства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести законное и обоснованное решение в интересах несовершеннолетних.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором родились дети ФИО8, 00.00.0000 р., ФИО9, 00.00.0000 р.
На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 истец, ответчик и их дети являются долевыми собственниками жилого дома обшей площадью 91,2 кв. м., жилой площадью 45,1 кв. м., с кадастровым номером ФИО13, и земельного участка общей площадью 750 кв. м., с кадастровым номером ФИО18, расположенных по адресу: (...).
Истцу, ФИО8, 00.00.0000 р., ФИО9, 00.00.0000 р., ответчику принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000
00.00.0000 брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, 00.00.0000 р., ФИО9, 00.00.0000 р.
Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000, определен порядок пользования жилым домом по адресу: (...).
Судебным решением истцу и несовершеннолетним детям ФИО8, 00.00.0000 р., ФИО9, 00.00.0000 р. переданы в пользование жилая комната 000 площадью 16,1 кв. м., жилая комната 000 площадью 14,6 кв. м.
Ответчику ФИО3 передана в пользование жилая комната 000 площадью 14,4 кв. м.
В общее пользование собственников переданы прихожая площадью 4,7 кв. м., коридор площадью 13,1 кв. м., сан. узел площадью 6,2 кв. м., кухня-столовая площадью 22,1 кв. м., навес площадью 52 кв. м., ворота с калиткой протяженностью 3,5 м., забор из металлопрофиля протяженностью 40,85 м., а также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО19.
Также суд обязал ФИО3 не чинить истцу и детям в пользовании выделенными помещениями, объектами, входящими в состав домовладения, и земельным участком.
Постановлениями от 00.00.0000 и от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Опрошенный в ходе проверок ФИО3 пояснил, что у ФИО2 имеется ключ от домовладения и калитки. Он не препятствует ФИО2 в пользовании домовладением и земельным участком.
Постановлением от 00.00.0000 (то есть, до расторжения брака между сторонами) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
00.00.0000 истцом направлены в адрес ответчика уведомление о продаже долей в жилом доме и земельном участке, а также заявление о выдаче согласия на продажу долей детей в земельном участке и жилом доме. Корреспонденция направлена одним письмом, почтовый идентификатор 000.
Согласно данным контроля по почтовому идентификатору 000 корреспонденция возвращена отправителю 00.00.0000 из-за истечения срока хранения, однако сведения о попытках ее вручения отсутствуют.
В связи с чем, довод ответчика о том, что он не получал предложения истца о даче согласия на продажу долей детей в земельном участке и жилом доме, заслуживает внимания.
00.00.0000 ФИО5 (собственник ? доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО20) дано письменное согласие на продажу доли вышеуказанного земельного участка.В материалы дела представлен неподписанный «проект» договора купли-продажи от 00.00.0000, из содержания которого следует, что ФИО6 и ФИО2, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО8, 00.00.0000 р., ФИО9, 00.00.0000 р., договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи в отношении земельного участка площадью 600 кв. м., с кадастровым номером ФИО24, по адресу: (...)-а, и расположенного на нем жилого дома площадью 129,6 кв. м., с кадастровым номером ФИО22.
Стоимость имущества стороны определили в размере 11 000 000 руб., установили порядок оплаты – 100 000 руб. при подписании предварительного договора, а остаток в размере 10 900 000 руб. оплачивается при подписании основного договора. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 00.00.0000.
Как выше указано, данный документ подписей сторон не содержит.
Истец обращалась в орган опеки и попечительства с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего».
Письмом от 00.00.0000 000.01-13-190/25 в выдаче предварительного разрешения отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего согласие ФИО3 на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних.
В силу п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 СК РФ).
Согласно п. п. 2 п. 3 ст. 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 00.00.0000 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке), в силу ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 которого для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства; опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона об опеке предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу п. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. «в» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например создание препятствий к получению ими общего образования, вовлечение в занятие азартными играми, склонение к бродяжничеству, попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению алкогольной и спиртосодержащей продукции, наркотических средств или психотропных веществ, потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, вовлечение в деятельность общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности (статья 9 Федерального закона от 00.00.0000 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", статья 24 Федерального закона от 00.00.0000 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 13-П от 00.00.0000, согласие одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделок и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетних; ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения; во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка; каждый ребенок имеет право на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка; забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 00.00.0000 N 10-П, от 00.00.0000 N 28-П, от 00.00.0000 N 6-П, от 00.00.0000 N 9-П и др.).
Действующее правовое регулирование не исключает возможность получения разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, при условии наличия доказательств, подтверждающих обоснованность отсутствия согласия второго родителя.
Между тем, как установлено судом, соответствующие документы в органы опеки и попечительства истец не предоставляла, а само решение органа опеки и попечительства не оспаривала в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Уведомление истца о намерении продать принадлежащие ей доли в жилом доме и земельном участке, а также предложение о даче согласия на продажу долей детей ответчиком не были получены, при этом положения ст. 165.1 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку отсутствуют сведения о неудачных попытках вручения ему соответствующей почтовой корреспонденции.
Как следствие, суд не находит оснований полагать, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами, а равно немотивированно отказывается от дачи соответствующего согласия.
Кроме того, судом отмечается, что истцом в материалы дела не представлен проект договора купли-продажи отчуждаемых объектов имущества несовершеннолетних. Тогда как в данном проекте должно быть указано, что сумма вырученных денежных средств подлежит зачислению на соответствующие банковские счета детей.
С учетом положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле (принцип состязательности).
Каких-либо препятствия для представления суду проекта вышеуказанного договора купли-продажи (при его наличии) у истца не имелось.
Также судом отмечается, что в материалы дела представлен неподписанный сторонами проект предварительного договора от 00.00.0000 купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (...)-а, в котором обозначен срок заключения основного договора – до 00.00.0000
Однако сведения о заключении основного договора купли-продажи в материалы дела не представлены.
Довод истца о том, что ей и детям создаются препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, является несостоятельным. Ответчиком данный факт отрицается, а сведения об обращении истца в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения от 00.00.0000 об определении порядка пользования вышеуказанным недвижимым имуществом в материалы дела также не представлены.
Довод о злоупотреблении ответчиком спиртными напитками, ведения им аморального образа жизни объективно ничем не подтвержден. Единичный факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в период брака с истцом) правового значения в данном случае не имеет.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств объективной необходимости продажи долей детей в жилом доме и земельном участке истцом не представлено, тогда как данная сделка лишит их права на имущество, что существенным образом нарушит права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о разрешении ей совершать сделки по продаже долей детей без согласия ответчика.
В соответствии со статьями 10, 11, 12, 118 Конституции РФ суд не вправе подменять деятельность органа местного самоуправления, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов местного самоуправления и судебной власти, а также прерогатив органов местного самоуправления и судов общей юрисдикции.
Выдача предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего подопечного осуществляется в соответствии с приказом министерства труда и социального развития (...) от 00.00.0000 000, которым утвержден административный регламент «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего».
В соответствии с п. 2.2.1 административного регламента органами, предоставляющими услугу (уполномоченными органами) по месту жительства (пребывания) заявителя на территории (...), являются органы местного самоуправления муниципальных районов (муниципальных округов, городских округов).
В данном случае таким органом является управление по делам семьи и детей администрации муниципального образования г-к. Анапа (орган опеки и попечительства).
Соответственно, суд не вправе разрешить совершать соответствующие сделки, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции органа местного самоуправления.
Как выше указано, решение от 00.00.0000 000.01-13-190/25 об отказе в выдаче предварительного разрешения истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.
Требование о признании права на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних лиц без согласия другого родителя истцом к ответчику не заявлялось.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (паспорт 000) к ФИО3 (паспорт 000) о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению долей недвижимого имущества несовершеннолетних детей – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья А.В.Правилов
В полном объеме решение изготовлено 11.06.2025 г.