Дело № 2-6997/22

УИД 23RS0040-01-2022-000420-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 05 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк лице Краснодарского ГОСБ № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивировав свои требования тем, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался: исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательною плате) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дна даты формирования отчета по карте. Предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте эмиссионный контракт № за период с 12.06.2020 по 15.12.2021 (включительно) в размере 275053,12 руб., в том числе просроченные проценты – 24880,69 руб., просроченный основной долг – 243245,52руб., неустойка – 6926,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представлено возражение на иск, в котором просят отказать в удовлетворении иска с учетом позиции, изложенной в возражении.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела установлено, что 23.03.2020 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты.

ФИО1 подписаны заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указала на то, что договор между ней и банком заключен не был поскольку денежные средства, либо кредитные карты от истца он не получала.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалы дела истцом не представлено передачи кредитной карты ФИО1, а ответчик оспаривает её получение.

Действия кредитных организаций (банков) при осуществлении операций с денежными средствами физических лиц регламентируются Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", Положением Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Согласно вышеуказанным нормативным документам, электронные средства платежа (платежные карты) сами по себе не являются хранилищем денежных средств. Карта «привязана» к конкретному банковскому расчетному счету. Так, например, к одному расчетному счету может быть «привязано» несколько карт, которыми могут пользоваться разные лица. Фактически карта является инструментом, с помощью которого физическое лицо осуществляет манипуляции с денежными средствами на расчетном счете.

Согласно п.1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 02.02.2021 ) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам,, (депозитам), депозитных счетов" Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального законам 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

В нарушение данной нормы банком не представлены суду доказательства того, что между банком и ФИО1 был заключен договор на открытие и обслуживание расчетного счета №, что банком были соблюдены условия идентификации ФИО1 как клиента банка по данному расчетному счету. Банком не представлено доказательств того, что были совершены все необходимые действия по идентификации ФИО1 как лица, получившего электронное средство платежа карту №.

Пунктом 11.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И установлены обязательные для любого банка правила открытия и закрытия банковских счетов, включающие в себя следующие положения:

О распределении между структурными подразделениями кредитной организации компетенции в области открытия и закрытия счетов, в том числе порядок ведения и хранения Книги регистрации открытых счетов;

О порядке открытия и закрытия счетов с учетом требований, установленных настоящей Инструкцией, а также об организации работы по соблюдению при открытии физическому лицу банковского счета (счета по вкладу) требования о личном присутствии лица, открывающего банковский счет (счет по вкладу), либо его представителя;

О порядке учета и хранения документов (их копий), полученных при открытии, ведении и закрытии счетов (в том числе в электронном виде).

В нарушение данной нормы банком не представлены суду доказательства учета расчетного счета № в книге регистрации открытых счетов. Банком не представлены доказательства соблюдения им требования о личном присутствии лица, открывающего банковский счет №, в данном случае ФИО1

Согласно материалам дела денежные средства с расчетного счета № были списаны дважды: 24.03.2020 в сумме 236 640 рублей (безналичное перечисление), 16.06.2020 в сумме 15 347 рублей (снятие наличных).

Определением суда от 04.07.2022, полученным истцом 20.07.2022, истцу было предложено к судебному заседанию представить платежное поручение от 24.03.2020 на сумму 236 640 руб., видео и фото фиксацию с банкоматов, в котором были сняты по расчетному счету № наличные денежные средства 16.06.2020 в сумме 15 347 руб.

Кроме того, судом в адрес истца был направлен повторный запрос о предоставлении указанных выше доказательств. Указанный запрос получен истцом, однако оставлен без удовлетворения.

Также в ходе судебного разбирательства 10.10.2022 судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, в связи с подготовкой отчета по карте, а также о наличии переводов.

В судебное заседание, назначенное на 05.12.2022 представитель истца не явился, запрашиваемые сведения суду не представлены.

Из заявления о возбуждении уголовного следует, что в феврале, марте и сентябре 2020 года неизвестные лица похитили с расчетного счета истца №, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 837 981,46 рублей. Получателями значатся Сергей Геннадьевич Е. в общей сумме 132 047,96 рублей и ARM Yerev n MFD AXE USD в общей сумме 705 933,50 рублей. Причиненный истцу ущерб является крупным. Просила провести проверку изложенных фактов и возбудить уголовное дело по ст.159.3 УК РФ, по которому признать истца потерпевшей. Об ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ, за заведомо ложный донос осведомлена.

Согласно постановлению о частичном в удовлетворении жалобы от 24.06.2022, заместителем прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара советником юстиции Дашьян А.С., рассмотрена жалоба ФИО1 о бездействии сотрудников СО по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару при проведении проверки по материалу КУСП № 1584 9 от 30.03.2022.

Установлено: «В прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара 14.06.2022 поступила жалоба ФИО1 бездействии сотрудников СО по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару при проведении проверки по материалу КУСП № от 30.03.2022.

Проведенной проверкой установлено, что 30.03.2022 в книге учета сообщений о преступлениях ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару за № зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий.

30.03.2022 по результатам проведенной проверки старшим следователем СО ПО РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30.05.2022 следователем СО по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО3 вынесено постановление о приостановлении уголовного дела (уголовного преследования) по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Вышеуказанное процессуальное решение 10.06.2022 отменено прокуратурой округа в порядке надзора.

В настоящее время по уголовному делу проводится предварительное расследование в форме следствия.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что следователем направлены поручения на установление лиц, совершивших преступление, однако ответы на данные поручения не истребованы, в связи с чем доводы заявителя о бездействии сотрудников СО по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару нашли свое подтверждение.».

Суд принимает к вниманию доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств о реальном получении заемщиком денежных средств.

Суд полагает, что расчет задолженности не является доказательством движения по спорной карте.

Правом предоставления суду дополнительных доказательств истец не воспользовался.

На основании изложенного, суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих снятие денежных средств с кредитной карты.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательств возникновения прав и обязанностей у заемщика по кредитному договору не представлено.

Подтверждение передачи денежных средств по кредитной карте истцом не представлено.

Доказательств пользования кредитной карты заемщиком в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком денежных средств либо кредитной карты, а ответчик оспаривает их получение, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Так как требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование в части взыскания судебных расходов.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков