Судья Коннов А.Г. Дело № 22-1780/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
судей: Беспаловой А.А., Яльчибаевой Ю.Р.,
с участием:
прокурора: Жилиной О.И.,
осужденного ФИО2,
защитника: адвоката Кучапиной Ю.С.,
а также потерпевшего: Потерпевший №1,
при секретаре: Алексеенко Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Кучапиной Ю.С., а также потерпевшего ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2023 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО4 и адвоката Кучапиной Ю.С., а также потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2023 года
ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания осужденного и его содержания под стражей с 18 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
ФИО2 судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 17 ноября 2022 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором в части назначенного наказания, полагая его необоснованным и чрезмерно суровым. Считает, что судом не принято во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние его здоровья, в том числе, наличие у него инвалидности. Обращает внимание, что нуждается в постоянном наблюдении врача, а также отмечает, что его мать, являющаяся инвалидом, нуждается в его помощи. Считает несправедливым неприменение к нему положений ст. 64 УК РФ, на основании чего, просит приговор изменить, наказание смягчить, назначив отбывание наказание в лишения свободы в колонии общего режима.
Адвокат Кучапина Ю.С. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 отмечает, что преступление осужденным было совершено по неосторожности, поводом для которого являлось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказываниях, унижающих его честь и достоинство. Обращает внимание, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления. Потерпевший, как указывает автор жалобы, простил ФИО2, просил строго не наказывать. Отмечает, что ее подзащитный имеет инвалидность, а также осуществляет уход за матерью-инвалидом, за время содержания под стражей зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не допускал, в материалах уголовного дела имеются положительные характеристики на осужденного. Считает возможным достижение целей наказания путем назначения более мягкого наказания.
Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе указывает, что полностью простил ФИО2, никаких претензий к тому не имеет, просил строго не наказывать. Обращает на ряд заболеваний у осужденного, в том числе, инвалидность, состояние здоровья его матери. Принимая во внимание личность ФИО2, его отношение к содеянному, состояние здоровья и позицию своей семьи, считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного, его адвоката и потерпевшего государственный обвинитель Немков В.А. считает их доводы безосновательными, а назначенное наказание справедливым и соразмерными содеянному. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что ФИО2 в ходе ссоры с ФИО11, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему один удар коленом в живот, чем причинил ФИО11 телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Осужденный ФИО2 в ходе судебного заседания вину в причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал в полном объеме.
Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, кроме его полного признания своей вини по предъявленному обвинению, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В основу обвинительного приговора, кроме собственных показаний ФИО2, обоснованно признанных судом достоверными, положены показания потерпевшего Потерпевший №1 – сына ФИО11, который прибыл на место происшествия непосредственно после случившегося; свидетеля Свидетель №1, матери осужденного, которая узнала о произошедшем от соседки и прибыла на место преступления; свидетеля Свидетель №2, который видел осужденного и потерпевшего непосредственно перед произошедшими событиями, подтвердил отсутствие телесных повреждений у ФИО11; свидетеля Свидетель №4, соседа осужденного, которому ФИО2 сообщил, что у него дома находится труп, однако он увидел, что потерпевший подавал признаки жизни, вызвал скорую помощь.
Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2022 года, согласно которому осмотрена квартира осужденного; заключением судебной медицинской экспертизы от 25 ноября 2022 года, согласно которой установлены телесные повреждения у потерпевшего, их локализация и степень тяжести; протоколом выемки от 20 ноября 2022 года, которым изъяты видеозаписи с камеры наблюдения на входной двери в подъезд, где проживает осужденный, а также иными доказательствами, представленными суду.
Судом дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, а также исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО2 в противоправных действиях в отношении ФИО11 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые по неосторожности привели к его смерти.
Характер действий осужденного, нанесение им удара в область брюшной полости, где располагаются жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
При этом отношение осужденного к последствиям в виде смерти потерпевшего, с субъективной стороны, выражено в форме неосторожности, поскольку, как верно установил суд, смерть потерпевшего не охватывалась умыслом осужденного при причинении вреда его здоровью.
Мотивом, побудившим осужденного к совершению противоправных действий в отношении ФИО11, послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, также полагает, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего или иных лиц никакого насилия к нему не применялось, угроз на причинение ему смерти или вреда здоровью, опасного для жизни, не имелось.
Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении ФИО11, повлекшие по неосторожности его смерть, совершил именно ФИО2 при установленных судом обстоятельствах.
Доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшем по неосторожности его смерть, по делу необходимое и достаточное количество.
Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Вина и квалификация осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.
Судом подробно исследовался вопрос психического состояния ФИО2 С учетом характера противоправных действий, сведений, характеризующих его личность, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 ноября 2022 года №2658, суд верно признал ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел, что ФИО2 впервые совершил особо тяжкое преступление против личности; не имеет постоянного источника дохода; проживает один, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым посредственно, председателем ТСЖ и родственниками – положительно; злоупотребляет спиртными напитками; на учете у психиатра не состоит, ***
К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд обоснованно отнес признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, принесение им потерпевшему извинений в судебном заседании, а также его неудовлетворительное состояние здоровья и наличие инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом верно не установлено.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, положительные характеристики ФИО2, а также оказание им помощи близкому родственнику, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному отнесению к обстоятельствам, смягчающим наказание, они учитывались судом при изучении личности осужденного.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание поведение осужденного непосредственно после совершенного преступления, выразившееся в действиях, направленных на оказании медицинской помощи потерпевшему. В частности, осужденный, причинив потерпевшему телесные повреждения, вышел в подъезд, и, встретив Свидетель №4, сообщил тому о нахождении потерпевшего у него дома, а также о необходимости вызвать скорую помощь. Свидетель Свидетель №4 подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что на момент вызова скорой помощи ФИО11 еще подавал признаки жизни. Судебная коллегия находит основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Также судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства его раскаяние в содеянном, что суд не учел при постановлении приговора.
В связи с признанием смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначенное судом ФИО2 смягчить.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, фактических обстоятельств преступления суд сделал правильный вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 подлежит отбывать назначенное наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, совершение им действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также его раскаяние в содеянном.
Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи областного суда: подписи
копия верна: судья Максимов В.В.