Решение по делу № 2-19/2023 от 12.05.2023 - о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности и по встречному иску администрация Славянского городского поселения к <ФИО>, Администрации МО Славянский район о признании права собственности на вымороченное имущество.

УИД: 23RS0045-01-2022-000654-26

К делу 2-19\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Славянск-на-Кубани Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Отрошко В.Н.,

При секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО Славянский район, третье лицо с самостоятельными требованиями администрация Славянского городского поселения о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности и по встречному иску администрация Славянского городского поселения к ФИО1, Администрации МО Славянский район о признании права собственности на вымороченное имущество,-

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании права собственности на домовладение (...), (...) с кадастровым номером (...) площадью 24.5 кв.м. и земельный участок (...), (...) с кадастровым номером (...) площадью 631 кв.м. в порядке приобретательной давности.

Третье лицо по делу администрация Славянского городского поселения предъявило встречные требования и просит признать право муниципальной собственности на вымороченное имущество в виде домовладения (...), (...) с кадастровым номером (...) площадью 24.5 кв.м. и земельного участка (...), (...) с кадастровым номером (...) площадью 631 кв.м.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности настаивала на удовлетворении требований и просила суд учесть, что истица в 2001 году вселилась в спорное домовладение с согласия собственницы домовладения ФИО2 с целью осуществления за последней ухода.

Собственник спорного домовладения Л.А.Е умерла, однако истица по делу, с 2001 года проживала в спорном домовладении, несла расходы по его содержанию и оплате коммунальных платежей, производила ремонт и благоустройство. Указанным домовладением истица пользовалась открыто на протяжении более 20 лет. Кроме того представитель истицы указывает на тот факт, что истица проживала в спорном домовладении также и с согласия в том числе и структурного подразделения правопреемника – третьего лица по делу администрации Славянского городского поселения, о чем имеется соответствующая справка.

Просит требования удовлетворить, при этом по указанным основаниям отказать третьему лицу по делу администрации Славянского городского поселения в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Администрации МО Славянский район просит в удовлетворении требований по иску ФИО1 отказать, при этом удовлетворить требования по встречному иску третьего лица по делу администрации Славянского городского поселения. По мнению представителя,- истица ФИО1 не имеет законных оснований для удовлетворения иска, так как она проживала в спорном домовладении по разрешению администрации Юго-Восточного административного округа, и не имела иных законных оснований.

Представитель третьего лица администрации Славянского городского поселения просила истице ФИО1 отказать, при этом удовлетворить их встречные требования, так как о наличии вымороченного имущества в виде спорного домовладения и земельного участка им не было известно, спорное домовладение было ухожено, и у них отсутствовали сведения о наличии вымороченного спорного имущества. При этом, в части того факта, что администрацией Юго-Восточного административного округа выдала справку на согласие проживания в спорном домовладении истице ФИО1 с целью сохранности домовладения в период жизни собственницы спорного домовладения ФИО2 По указанным основаниям просит в иске ФИО1 отказать, и по указанным основаниям удовлетворить их требования, признав спорное имущество вымороченым.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены дочь истицы по делу ФИО1 – свидетель ФИО3 которая указала, что ее мать с 1996 года помогала на добровольной основе собственнице спорного домовладения Л.А.Е. и в последствии переехала жить в спорное домовладение с согласия собственницы. Проживала и осуществляла уход за Л.А.Е. и ее домовладением, в том числе и после смерти Л.А.Е.

Свидетель Э.Л.Ю. указала, что она является председателем квартального комитета и о смерти собственницы спорного домовладения она не знала, спорное домовладение всегда было ухожено, признаков бесхозности не имело.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования ФИО1 удовлетворить, при этом в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица администрация Славянского городского поселения отказать по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о праве собственности (...) Л.А.Е. являлась собственницей земельного участка (...), (...) с кадастровым номером (...) площадью 631 кв.м. (л.д.164) при этом право собственности Л.А.Е. не зарегистрировано, однако согласно ранее учтенным данным земельному участку присвоен кадастровый (...). (л.д.8).

Кроме того на основании договора купли продажи от (...) Л.А.Е. также принадлежит домовладение (...), (...) с кадастровым номером (...) площадью 24.5 кв.м. (л.д.165, 7).

Таким образом, суд учитывает тот факт, что спорное домовладение зарегистрировано органами БТИ 1981 году, а в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй ГК РФ, таким образом, суд признает Л.В.Г. собственницей, как спорного земельного участка, так и спорного домовладения.

Предметом настоящего спора является приобретение спорного имущества истицей на основании приобретательной давности, а в соответствии со ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет, открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно записи актов гражданского состояния собственница спорного домовладения Л.А.Е. умерла (...) году. (л.д.36) и согласно ответов нотариусов (...) наследственное дело после смерти Л.Е. умершей (...) не заводилось.

Представитель истицы указывает, что истица вселилась в спорное домовладение в 2001 году и с того периода, т.е. более 20 лет открыто пользуется спорным имуществом.

При этом суд считает вселение истицы в спорное домовладение в 2001 году доказанным, как свидетельскими показаниями, так и справкой администрации Юго-Восточного административного округа (...) от (...) (л.д.9) выданной истице на основании ее заявления, которой подтверждается факт проживания истицы в спорном домовладении с (...)..

Кроме того, по мнению суда, открытость и беспрерывность пользования истицей спорным имуществом, осуществления за ним ухода и содержания также подтверждается договорами на электроэнергию от 2006 года, (л.д.10) водопользование от 2007 года (л.д.13), изготовление проектной документации (л.д.17) и выдачу тех условий (л.д.21). При этом указанные договора выданы истице как пользователю спорным домовладением.

Суд также учитывает и тот факт, что истица по делу от своего имени в указанный период не только заключала договора, но и оплачивала коммунальные услуги. (л.д.183-196)

Оценивая сложившиеся правоотношения, учитывая предмет требований, суд принимает во внимание и правовую позицию высказанную в постановлении пленума ВС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года»о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в соответствии с п. 15 указанного пленума в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом суд учитывает и правовую позицию, высказанную Конституционным судом РФ в постановлении от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца". В соответствии с которой, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

При рассмотрении критерия добросовестности Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что п. 18 Постановления N 10/22, посвященный разъяснению предыдущей редакции п. 4 ст. 234, свидетельствует, что субъективное понимание добросовестности из п. 15 Постановления N 10/22 не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Ныне действующая редакция п. 4 ст. 234 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ)

К данной позиции пришел и Конституционный суд в постановлении от 26.11.2020 г. № 48-П в соответствии с которым признан пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при понимании владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал в названном Постановлении, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Данное правовое регулирование способствует укреплению определенности гражданского оборота и конституционных гарантий защиты собственности.

Принимая решение, суд учитывает, что истица вселилась в спорное домовладение добровольно и добросовестно в согласия собственника при ее жизни.

Собственник спорного имущества умерла и наследников у нее не имеется, таким образом, суд приходит к выводу об открытости и добросовестности пользования истицей спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В тоже время в удовлетворении требований третьему лицу с самостоятельными требованиями о признании права собственности на вывороченное имущество отказать, поскольку в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в соответствии с которой в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Суд учитывает тот факт, что третье лицо с самостоятельными требованиями на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению контроль и осуществляя права на приобретение вымороченного имущества в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле на вымороченное имущество – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности не предприняло, поскольку собственница спорного имущества умерла в 2001 году и сторонами не оспаривался факт смерти собственницы спорного имущества в социальном центре на территории МО Славянский район.

Таким образом, суд считает, что третье лицо имело возможность и должно было знать, о смерти собственницы спорного имущества в 2001 году, при этом обратилось в суд лишь в настоящее время после обращения истицы с иском в суд о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО1 в порядке приобретательной давности на домовладение (...), (...) с кадастровым номером (...) площадью 24.5 кв.м. и земельный участок (...), (...) с кадастровым номером (...) площадью 631 кв.м.

Третьему лицу с самостоятельными требованиями Славянского городского поселения о признании права собственности на вымороченное имущество - отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в управлении Росреестра в Краснодарском крае.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Славянский городской суд после изготовления мотивированной части решения, которое будет изготовлено 19.05.2023 г.

Копия верна

Согласовано

Судья