Дело № 2-156/2023

25RS0001-01-2021-007787-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика задолженность по расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила отклонить ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на то, что спорная расписка написана не ответчиком. При этом просила отложить судебное заседание для подготовки и предоставления суду заключения специалиста по вопросу кем, ответчиком или иным лицом, исполнена подпись в расписке. Также просила отложить судебное заседание в связи с ненадлежащим извещением ответчика, наличием уважительности причин неявки.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.113 ГПК РФ ответчик уведомлен судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела по адресу регистрации. Однако судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в адрес суда. В соответствии п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Ссылаясь на причины неявки, представитель ответчика в нарушение требований ст.ст.35, 56, 167 ГПК РФ не предоставила доказательств указанных обстоятельств, их уважительности и добросовестности своих действий.

С учетом требований перечисленных норм права, отклонив ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлена расписка о получении от истца 1 500 000 рублей, принятии обязанности вернуть денежные средства по первому требованию.

Как следует из иска, обязательства по расписке ответчиком не исполнены, сумма займа истцу по его требованию не выплачена.

Принимая во внимание положения ст.ст.309, 310, 807-810 ГК РФ, поскольку обязательства по расписке ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в подлежит удовлетворению.

Решением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Судом дана оценка позиции ФИО5 о безденежности займа с учетом его доводов о том, что он написал указанную расписку под принуждением.

Принимая во внимание требования ст.61 ГПК РФ, суд находит несостоятельной позицию представителя ответчика о том, что последний расписку не писал и не подписывал, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) задолженность в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын