Судья Ивахненко Л.А. изготовлено 17.07.2023 года

Дело № 33-4479/2023

УИД 76RS0024-01-2021-002665-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН <***> ОГРН <***> к ФИО1, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014: 25 551, 66 руб.– задолженность по основному долгу, 9 726, 12 руб. – задолженность по уплате процентов, 135, 26 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 529, 79 руб. – штрафные санкции по кредиту, 1054, 75 руб. – штрафные санкции по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 477, 46 руб. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумму задолженности по кредитному договору № от 26.11.2014 за период с 26.08.2015 по 23,04.2021 в размере 85 820, 58 рублей, в том числе: сумму основного долга 44735,02 рублей, штрафные санкции 41085,56 рублей, всего 85820,58 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2774,62 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что определением мирового судьи Судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 18.05.2020 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26.11.2014 в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения. 26.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 65 000 рублей сроком погашения до 26.11.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26.08.2015 по 23.04.2021 в размере 145 577, 06 рублей, из которой: сумма основного долга 44735,02 рублей; штрафные санкции 100842,04 рублей, всего 145577,06 рублей. Истец, на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 41085,56 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № за период с 26.08.2015 по 23.04.2021 в размере 85 820, 58 рублей, из них: сумма основного долга 44735, 02 рублей, штрафные санкции 41085,56 рублей, всего 85820,58 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 65 000 рублей под 18 % годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 индивидуальных условий кредитного договора. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п. 9 индивидуальных условий, процентная ставка составит 36 % годовых. Срок возврата кредита – 26.11.2017 (л.д. 19-25).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены графиком платежей согласно приложению № 1 кредитного договора и осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Обязательство по указанному кредитному договору со стороны банка исполнено надлежащим образом, ответчику предоставлен кредит в размере 65 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно представленному истцом расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 23.04.2021 сумма основного долга составила 44 735,02 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 83 762,87 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 17 079,17 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составила 145 577,06 рублей.

Истец на этапе подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 41 085, 56 рублей. Общая сумма задолженности составила 85 820,58 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 31.08.2018 с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по состоянию на 26.06.2018 по кредитному договору № от 26.11.2014 в размере 81 567 рублей, а также госпошлина (л.д. 71).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 18.05.2020 указанный судебный приказ отменен (л.д. 77).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д. 113).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 53, ст. 61-63, ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями данными в абз. 1 п. 3, п. 17, п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, которые были согласованы сторонами договора при его заключении, при этом доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в большем объеме суду не представлено, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности по спору, исходя из того, что предъявление данного иска конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не изменяет порядок исчисления срока давности. Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился 31.08.2018, судебный приказ вынесен 31.08.2018 и отменен по заявлению ответчицы 18.05.2020, с иском в суд истец обратился 10.07.2021, то есть с пропуском шестимесячного срока. Срок приказного производства составил с 31.08.2018 по 18.05.2020 – 625 дней. Соответственно, до 20.10.2016 начисленные к оплате платежи по кредитному договору покрываются сроком исковой давности.

С учетом сроков исковой давности суммы задолженности составили, по расчету суда: по основному долгу: 25873, 34 –(1930, 09: 30 х 5 дней = 321, 68) = 25 551, 66 рублей; по процентам: 9 796, 10 – (419, 91:30х 5 = 69, 98) = 9 726, 12 рублей; пени за просрочку платежей по кредиту: 5 175, 31 – (694, 35: 30х5 = 115, 72) = 5 059, 59 рублей; пени за просрочку платежей по процентам 2 152, 80 – (259, 75: 30х5 = 43, 29) = 2109, 51 рублей.

С учетом суммы кредита, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также исходя из того, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки за просрочку платежей по кредиту до 2 525, 79 рублей, по процентам до 1054, 75 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ввиду того, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 774,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6947 от 28.06.2021 и № 30202 от 03.08.2018, с учетом применения судом к заявленным требованиям срока исковой давности, суд в пользу истца с ответчика взыскал госпошлину в размере 1 477, 46 рублей.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» не имеют юридического значения при исчислении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации-банкрота, нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением должнику требования о погашении задолженности, также основаны на неправильном применении закона.

Из положений п. 3 ст. 202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем, направление кредитором должнику требования о погашении долга не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения спора. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо кредитным договором.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, в силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи