Апелляционное определение по делу № 2-2225/2023 от 19.09.2023

Судья Бердыш С.А. Дело № 33-16046/2023

УИД 61RS0019-01-2023-001876-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к ФИО1, третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области об обязании осуществить снос объекта самовольного строительства, по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Новочеркасска обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что по результатам акта проверки от 10.01.2023, Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области установлено, что ФИО1 без разрешительной документации возвела второй этаж пристроя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося объектом самовольного строительства на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

19.10.2021 Комиссией установлено, что работы по строительству объекта капитального строительства произведены без получения соответствующего разрешения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 осуществить снос за свой счет объекта, обладающего признаками самовольного строительства - второй этаж пристроя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося объектом самовольного строительства, расположенного на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к ФИО1, третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области об обязании осуществить снос объекта самовольного строительства, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда КУМИ г. Новочеркасска подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и указывает на обоснованность заявленных требований о сносе объекта, обладающего признаками самовольного строительства, поскольку ответчик продолжает противоправно совершать дальнейшие действия по самовольному строительству объектов капитального строительства к ранее возведенному объекту капитального строительства, который также имеет статус самовольного строительства, что установлено судебными решениями по делу № 2-1259/2017.

По мнению апеллянта, представленное ответчиком заключение специалиста от 04.02.2022 не может являться доказательством по делу, его нельзя характеризовать как полное и всестороннее исследование обстоятельств дела судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалоба истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представители третьих лиц, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры площадью 33,7 кв.м., с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Суд указал, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1602 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся в муниципальной собственности, имеет вид разрешенного использования: Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, категория земель: земли населенных пунктов.

Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области была проведена проверка по вопросу возможных нарушений законодательства о градостроительной деятельности при возведении работ по строительству объекта капитального строительства по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе которой составлен акт от 10.01.2023 о том, что ФИО1 без разрешительной документации возвела второй этаж пристроя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося объектом самовольного строительства на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с постановлением Администрации г. Новочеркасска от 19.08.2011 года № 1545 «О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» данный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии, которое состоялось 19.10.2021. Комиссией установлено, что работы по строительству объекта капитального строительства произведены без получения соответствующего разрешения.

Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска № К-941-АО/658-21 от 18.11.2021 ФИО1 по факту проведения строительных работ без получения соответствующего разрешения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Также судом установлено, что по вопросу законности проведения строительных работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоялись следующие судебные акты.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.07.2017 по гражданскому делу № 2-1259/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенный пристрой и забор по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд сохранил реконструкцию жилого дома литер «Б» со строительством пристроев литеры «Б6» и «Б7» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью - 66,6 кв.м., в том числе жилой - 25,2 кв.м. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения и ограждения, обязании очистить выгребную яму отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2017 указанное решение отменено в части. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – отказано. В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области оставлено без изменения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом того, что ФИО1 произвела реконструкцию строений, находившихся на земельном участке на момент приобретения квартиры ФИО7 в 2014 году, то ФИО7 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании своим домом исключительно заявленным способом и не доказала, что ее требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

Как следует из пояснений ответчицы, в целях улучшения своих жилищных условий в начале 2021 года было начато строительство второго этажа над уже существующим пристроем.

Согласно выводам представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста ФИО8 от 04.02.2022, конструктивное решение многоквартирного дома литера «Б» с пристройками литеры «Б1», «Б2», «БЗ», «63», «Б4», «64» «Б5», «Б6», «Б7», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнено с учетом требований СП 54.13330, СП 4.13130.2013, СП 52.13330, СП 1.13130, технических регламентов в области охраны, окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 8, 8а, 14а, 93 сборникам 4 УПВС.

Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Ограждающие и несущие конструкции, формирующие исследуемое помещение, находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Специалистом указано, что выполненное строительство пристроек литеры «Б6», «Б7», «б4» к многоквартирному дому литера «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которых АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образована в новой конфигурации, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, площадью 122,6 м2, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 25 марта 2004 года № 85-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком при реконструкции существующего объекта капитального строительства не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым не создана угроза жизни и здоровью третьих лиц.

Суд первой инстанции отметил, что само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и пр.

Доказательств наличия указанных обстоятельств КУМИ Администрации г. Новочеркасска в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, посчитал, что исковые требования о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

По правилам статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года (далее - Обзор).

Таким образом, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку имеет значение для правильного рассмотрения указанного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации и также нашла отражение в пункте 7 Обзора.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014, указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Верховным Судом РФ обращено внимание на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Таким образом, удовлетворение судом требования органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки является крайней мерой ответственности, применяемой к собственнику недвижимой вещи в случае существенного и неустранимого нарушения им действующего законодательства, регулирующего отношения по строительству объектов капитального строительства, чего в настоящем случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, о чем суд обоснованно указал в решении.

В целях подтверждения доводов о соответствии выполненных строительных работ нормам действующего законодательства ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО8 от 04.02.2022.

Указанное заключение специалиста оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, результаты оценки доказательств, подробно изложены в решении, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненное строительство пристроек литеры «Б6», «Б7», «б4» к многоквартирному дому литера «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан, принимая во внимание наличие государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру в составе спорного объекта, проживание ответчика в доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований КУМИ г. Новочеркасска о сносе спорного объекта.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу КУМИ г. Новочеркасска, поскольку жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно сославшись на не доказанность КУМИ г. Новочеркасска юридически значимых обстоятельств, влекущих за собой необходимость сноса спорного объекта, а именно: наличия существенных и одновременно неустранимых нарушений, допущенных при его возведении, либо реального нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц, наличия реальной опасности для жизни и здоровья граждан.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что представленное ответчиком заключение специалиста от 04.02.2022 не может являться доказательством по делу, его нельзя характеризовать как полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку стороной истца данное заключение специалиста не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Довод апеллянта о том, у ответчика отсутствует разрешение на строительство, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как отсутствие разрешения на строительство не является достаточным для сноса объекта в силу разъяснений Обзора от 16.11.2022.

Доводы апеллянта о том, что ответчик продолжает противоправно совершать дальнейшие действия по самовольному строительству объектов капитального строительства к ранее возведенному объекту капитального строительства, который имеет статус самовольного строительства, что установлено судебными решениями по делу № 2-1259/2017, правильный по существу вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, поскольку по настоящему делу истцом поставлен вопрос о сносе второго этажа пристроя кв. 14.

При этом как следует из материалов дела решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.10.2018 года по делу №2-3843/2018, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Новочеркасска к ФИО1 о приведении объекта в первоначальное состояние было отказано.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанных) с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание, что согласно заключению специалиста спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не доказано наличие у него нарушенного права или законного интереса, подлежащего защите, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска.

Анализируя представленные в материалы дела документы в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, поскольку не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов истца.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.