Дело № 2-1-3395/2023

УИД 40RS0001-01-2023-001668-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1804977 рублей 36 копеек, из которых остаток ссудной задолженности – 941730 рублей 11 копеек, задолженность по процентам – 273619 рублей 58 копеек, задолженность по пени по процентам – 328599 рублей 69 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 261027 рублей 98 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17243 рубля.

Требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат ФИО5 исковые требования признали частично, не оспаривали факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, однако полагали, что расчет истца является неверным, сделан без учета произведенных ФИО1 платежей. Также просили применить срок исковой давности к спорным правоотношениям. К требованиям о взыскании неустойки просили применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику для погашения ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризацию) предоставлен кредит в сумме 1572911 рублей 37 копеек под 15% годовых сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 25856 рублей 08 копеек, за исключением первого и последнего платежа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена отсрочка погашения основного долга (пункт 18 договора).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен в пункте 12 кредитного договора в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 1572911 рублей 37 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе в случае систематического нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с предложением погасить сумму задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по плановым процентам на сумму 275489 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

Согласно представленному банком уточненному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1804977 рублей 36 копеек (с учетом снижения штрафных санкций до 10%), из которых остаток ссудной задолженности – 941730 рублей 11 копеек, задолженность по процентам – 273619 рублей 58 копеек, задолженность по пени по процентам – 328599 рублей 69 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 261027 рублей 98 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности арифметически и методологически верен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, совершаемыми ответчиком по счету операциями, учитывает все внесенные ответчиком платежи, не противоречит требованиям закона.

С заявлением об оспаривании отраженных в выписке по счету операций ответчик ни в банк, ни в суд не обращался. Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнил кредитное обязательство в большем объеме, чем учтено истцом, и что задолженность по кредитному договору была иной, чем указал истец не представлено.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер полученного кредита, период просрочки, соотношение процента по кредитному договору и процента, подлежащего уплате при несвоевременном исполнении обязательств, период начисления штрафных санкций, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по процентам и по просроченному основному долгу в сумме 200000 рублей (по 100000 рублей).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1415349 рублей 69 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 941730 рублей 11 копеек, задолженность по процентам – 273619 рублей 58 копеек, задолженность по пени по процентам – 100000 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 100000 рублей.

Оснований для применения срока исковой давности с учетом периода просрочки и даты обращения в суд иском, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: № №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1415349 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17243 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.