Решение по делу № 2А-272/2023 от 02.03.2023 - о признании незаконным предписания государственного инспектора труда.

Дело №а-272/2023

24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

02 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ОСФР по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леспром Стандарт» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания государственного инспектора труда. Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной начальником отдела охраны труда по 1-й группе отраслей Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, ООО «Леспром Стандарт» выдано предписание №-ОБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. ООО «Леспром Стандарт» подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на указанное предписание в Государственную инспекцию труда в порядке досудебного обжалования. Решением Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Леспром Стандарт» оставлена без удовлетворения.

Решение Государственной инспекции труда по жалобе ООО «Леспром Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ и предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает необоснованными. В соответствии с заключением государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай необоснованно квалифицирован как связанный с производством, этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Начальником отдела охраны труда по 1-й группе отраслей Государственной инспекции труда в <адрес> не установлено, что несчастный случай (со смертельным исходом), происшедший ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов, произошел при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, на территории участка и в рабочее время. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 на территории строительного объекта «Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения № Пострадавший ФИО3 был обнаружен на улице между вагоном и помещением штаба. ФИО3 был принят в ООО «Леспром Стандарт» на должность кладовщика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Работник был принят для выполнения работ вахтовым методом в местности, относящейся к районам Крайнего Севера (срочный трудовой договор). ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО4 была написана докладная записка на имя директора общества о том, что кладовщик ФИО3 обнаружен на рабочем месте с признаками опьянения. ФИО4 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, от проверки прибором «алкотест» ФИО3 отказался, от дачи объяснения также отказался. Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО3 наступила в результате общего переохлаждения организма на фоне алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле (выписка из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Результаты дополнительного расследования, проведенного начальником отдела охраны труда по 1-й группе отраслей ГИТ в <адрес>, прямо противоположны выводам, сделанным в ходе расследования несчастного случая, проведенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам расследования несчастного случая в соответствии с актом № о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, проводившая расследование в 2021 году, квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством. Административный истец считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В частности, несчастный случай, происшедший на рабочем месте и в рабочее время, может быть признан не связанным с производством, несчастные случаи вследствие алкогольного (наркотического, иного) опьянения работника или совершения работником преступных действий (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ). Время междусменного отдыха не охватывается понятием время выполнения работ на объекте, то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей. Более того, период времени, в течение которого работник ФИО3 был отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей, не может быть учтен, как рабочий. Следовательно, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие как на производстве, так и во время междусменного отдыха, вместе с тем разделяет указанные понятия. Таким образом, междусменный отдых, период отстранения от работы в период нахождения работника на вахте и проживания его на территории работодателя не относится к рабочему времени. Государственный инспектор труда неправомерно, указывая на факт нахождения ФИО3 на вахте, связывает наступление несчастного случая с выполнением производственных задач. Учитывая, что ФИО3 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, произошедший несчастный случай комиссия по расследованию несчастного случая в 2021 году в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ правомерно пришла к выводу, что несчастный случай не был связан с производством, с исполнением работником трудовых обязанностей или работами, по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Несчастный случай с ФИО3 квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как произошел не при исполнении пострадавшими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не в интересах работодателя и в нерабочее время. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не находился на рабочем месте, не исполнял трудовые обязанности. Более того, несчастный случай связан с алкогольным опьянением ФИО3, что отражено в акте судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. Работнику ФИО3 запрещалось появляться в вахтовом поселке в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении в соответствии с локальными актами работодателя (положение о вахтовом методе работы, положение о правилах проживания (пункт 2.3.6 Положения), правила внутреннего трудового распорядка, дополнение № к правилам внутреннего трудового распорядка, распоряжение о политике в отношении противодействия злоупотребления алкоголем и/или психотропными веществами), с которыми работник ФИО3 был ознакомлен под роспись. То обстоятельство, что работник не был ознакомлен с положением о системе управления охраной труда, не является основанием для признания несчастного случая, связанного с производством.

Кроме того, начальником отдела охраны труда по 1-й группе отраслей ФИО2 по факту смерти ФИО3 дважды проведены дополнительные расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых имеют расхождения. Так, согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (отменено заместителем руководителя государственной инспекции труда ФИО5, согласно решению по жалобе на предписание от ДД.ММ.ГГГГ) единственной причиной, вызвавшей несчастный случай, установлено нарушение работником ФИО3 трудового распорядка и дисциплины, ответственным также был установлен ФИО3 Между тем, согласно заключению государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ причиной, вызвавшей несчастный случай, указаны в совокупности неудовлетворительная организация производства работ и нарушение работником трудового распорядка и дисциплины, ответственными лицами указаны сам работник ФИО3, начальник строительного участка и директор общества. При равных данных государственный инспектор труда дает разные заключения по одному и тому же факту смерти ФИО3 Таким образом, поскольку травма не относится к производственным, выводы государственного инспектора труда являются незаконными и необоснованными.

Административный истец просит суд отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству с присвоением делу номера 2а-3255. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника Отделение фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены заинтересованные лица №

ООО «Леспром Стандарт» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено путем вручения судебного извещения уполномоченному представителю под роспись.

В предыдущих судебных заседания представитель ООО «Леспром Стандарт» ФИО7 административный иск поддерживала, указывала на противоречия в выводах государственных инспекторов труда по <адрес> и <адрес>, указала, что административный истец согласен с выводами Государственной инспекции труда в <адрес>, которая признала несчастный случай не связанным с производством. На вопросы суда пояснила, что ФИО3 был трудоустроен в ООО «Леспром Стандарт», ООО «Сиблес-М» является подрядчиком данной организации, работы велись на территории ООО «Голевская ГРК».

Представитель заинтересованного лица ОСФР по <адрес> ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала, полагала, что несмотря на вахтовый метод работы ФИО3, поскольку причина смерти не связана с осуществлением трудовой деятельности, в связи с чем несчастный случай не связан с производством.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не направила своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством вручения судебного извещения почтовой связью.

В письменных возражениях представитель административного ответчика указал, что на основании ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, п. 25 Положения об особенностях исследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проведено дополнительное расследование смертельного несчастного случая по материалам исследования проведённого комиссией по расследованию несчастного случая, составившей акт расследовании смертельного несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, материалам предоставленным «Леспром Стандарт» по запросу Государственной инспекции труда в <адрес> вх. №. Установлено, что несчастный случай с кладовщиком ФИО3 произошел в результате общего переохлаждения организма на фоне алкогольного опьянения при нахождении на территории вахтового посёлка при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха. Местом несчастного случая является территория ООО «Голевская горнорудная компания» на участке № в таёжной местности <адрес>. На территории участка размещены 4 жилых домика, 2 прицепа-вагона колёсных, №. Пострадавший ФИО3 был обнаружен на территории вахтового посёлка, на улице между вагонами и помещением штаба, расстояние между которыми составляет 8 м. Температура наружного воздуха от № На момент несчастного случая пострадавший находился под воздействием опасного производственного фактора - пониженная температура наружного воздуха. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, квалифицировала несчастный случай с ФИО3 как не связанный с производством.

При проведении дополнительного расследования установлено, что в соответствии с заключением КГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Акт № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате общего переохлаждения на фоне алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Между ФИО3 и ООО «Леспром Стандарт» заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в местности, относящейся к районам Крайнего Севера. Имеется акт об отстранении от работы ФИО3 за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. согласно которого ФИО3 «доставлен домой». Местом проживания ФИО3 во время вахты являлся вахтовый посёлок участка «Ак-Суг». Вахтовый посёлок является неотъемлемой частью участка строительства. В соответствии с п. 4.8 Должностной инструкции кладовщика утв. директором ООО «Леспром Стандарт» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ кладовщик несёт ответственность за несоблюдение правил трудовой дисциплины.

ФИО3 допущен до работы без ознакомления в письменной форме с результатами проведённой специальной оценкой условий труда, так как специальная оценка условий труда на его рабочем месте «кладовщик» не проводилась, выполнял работу без ознакомления с условиями труда. Система управления охраной труда в организации не функционировала. ФИО3 не был ознакомлен с Положением о системе управления охраной труда в организации, нарушена ст. 22 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством - смерть, единственной причиной которой явилось по заключению медицинской организации алкогольное отравление пострадавшего. Смерть ФИО3 наступила в результате общего переохлаждения на фоне алкогольного опьянения, а не от алкогольного опьянения (отравления). На момент несчастного случая ФИО3- работник вахтовым методом, находился на территории вахтового посёлка во время междусменного отдыха, находился под воздействием опасного производственного фактора- пониженная температура наружного воздуха и умер в результате общего переохлаждения. <адрес>вого союза организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов <адрес>» ФИО9, рассмотрев материалы несчастного случая, считает, что данный несчастный случай связан с производством. Отстранение ФИО3 12.02.2021г. от непосредственной работы в связи с алкогольным опьянением не снимает ответственности с работодателя за состоянием потерпевшего в вахтовом посёлке.

На основании проведенного дополнительного расследования сделан вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом Н-1 и учету и регистрации в ООО «Леспром Стандарт». Причинами, вызвавшими несчастный случай являются недостаточный контроль со стороны должностных лиц за безопасным междусменным отдыхом кладовщика ФИО3, проживающего на территории вахтового посёлка, за соблюдением пострадавшим ФИО3 производственной и трудовой дисциплины, нарушены: п.1 Раздела 2 «Должностной инструкции начальника строительного участка ВОО «Леспром-Стандарт» утв. директором ФИО8, ст. 212 Трудового кодекса

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступила жалоба предписание № в порядке п.12 ст. 16 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, в которой указывалось, что заключение в ООО «Леспром Стандарт» не поступало, а дополнительное расследование проведено в нарушение установленного с ДД.ММ.ГГГГ моратория на проведение проверок в №. В Государственную инспекцию труда в <адрес> поступила жалоба родственника пострадавшего, а именно вдовы ФИО6 на несогласие с результатами расследования несчастного случая, проведённого комиссией по расследованию несчастного случая, созданной в ООО «Леспром Стандарт» вх. №ОБ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 было принято решение предписание № и заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, провести дополнительное расследование смертельного несчастного случая.

Проведено дополнительное расследование несчастного случая и составлено заключение Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Директору ООО «Леспром Стандарт» ФИО8 вручено предписание №. Предписание обжаловано в Государственной инспекции труда в Красноярском вх. №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО5, рассмотрена жалоба, принято решение – жалобу оставить без удовлетворения, предписание – без изменения. Получен ответ ООО «Леспром Стандарт», что предписание №-ОБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено - оформлен Акт по форме Н-1 на пострадавшего ФИО3 в соответствии с заключением Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная инспекция труда в <адрес> считает, что дополнительное расследование несчастного случая проведено объективно, установлены обстоятельства несчастного случая, причины несчастного случая и лица ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. В связи с чем жалоба на предписание №2022 является необоснованной.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явилась, судебное извещение, направленное по адресу, указанному самой ФИО6 в ее заявлении, возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что она уже не сможет узнать всей правды о том, как погиб ее супруг, он весь был в ссадинах после побоев, может его «отпаивали» алкоголем, когда он замерзал.

Заинтересованные лица Государственная инспекция труда в <адрес>, ООО «Голевская горнорудная компания», ООО «Сиблес-М», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления извещений заказной корреспонденцией (судебные извещения получены), в судебное заседание представителей не направили, позиции по делу не выразили.

В соответствие со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон административного дела и не явившихся заинтересованных лиц, поскольку их явка не признавалась судом обязательной и не является обязательной в силу закона.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд. Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации). В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с гл. 36 ТК РФ.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно положений ст.ст. 229.2, 230 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее – Положение, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, но действовало на момент несчастного случая и на момент принятия оспариваемого решения).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 3 Положения, расследованию в установленном порядке подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), происшедшие, в том числе во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом.

Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ и Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно п. 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № также утверждена форма Н-1 «Акт о несчастном случае на производстве» (приложение №).

В силу положений ст.ст. 353, 357 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Порядок проведения проверок Государственной инспекцией труда регламентирован Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Судом по результатам анализа комплекса представленных доказательств, в том числе материалов проверки, предоставленных Государственной инспекцией труда в <адрес> и Государственной инспекцией труда в <адрес>, установлено, что ФИО3 состоял с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Леспром Стандарт» в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора № (т. 1 л.д. 187-191).

По условиям указанного договора, приказа о приеме на работу ФИО3 был принят на работу для выполнения работ вахтовым методом в местности, относящейся к районам Крайнего Севера. Пункт сбора – <адрес>, на должность кладовщика на участке общестроительных работ «Ак-Суг». Договор заключен на период выполнения объема работ, соответствующих должности работника в рамках исполнения работодателем обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ на территории объекта «Строительно горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг» (п. 2.7). Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работник, в том числе обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Работодателя и трудовую дисциплину.

Согласно пункту 5.1 срочного трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода – один месяц. Сменный режим работы. Режим рабочего времени – шестидневная рабочая неделя. Выходной день - один день в течение календарной недели по скользящему графику. Продолжительность рабочего времени (смены) 11 часов. Время обеденного перерыва 1 час. Время начала и окончания работ определяется в зависимости от местных условий проведения работ.

Продолжительность вахты – 30 календарных дней (п. 5.5).

ООО «Леспром Стандарт» заключен с ФИО3 договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 197).

Одновременно с тем, ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Сиблес М» (т. 1 л.д. 195-196), по которому обязался оказывать услуги по обеспечению оптимального размещения товарно-материальных ценностей заказчика в месте хранения. Период оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место оказания услуг – <адрес>, Тоджинский кожуун, в 240 км. на северо-восток от <адрес>, объект «Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ««Леспром Стандарт» ФИО10 утверждено положение о правилах проживания в вахтовом поселке АК-Суг (т. 1 л.д. 214-217).

Пунктами 1.2,1.3.1.5. указанного Положения установлено, что вахтовый поселок № представляет собой особый тип населенного пункта, который организуется в целях обеспечения нормальных жилищно-бытовых условий работникам для временного проживания сменного состава производственного и обслуживающего персонала на период их вахтовой работы по установленным режимам труда и отдыха (п. 1.2). Для временного проживания сменного состава производственного и обслуживающего персонала на период их работы на участке предоставляются дома-балки, жилые вагончики (п. 1.3). Заселение в дома-балки, жилые вагончики производит начальник участка/управляющий вахтой Общества (п. 1.5).

В соответствии с п.2.3.7 Положения работникам запрещено появляться в вахтовом поселке Ак-Суг, в том числе и в домах-балках, жилых вагончиках в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Леспром Стандарт» с учетом дополнений к ним (т. 1 л.д. 218-227) установлено, что продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы – 9-00, время окончания работы – 18-00. Для работников, осуществляющих работу на условиях вахтового метода производства работ, устанавливается шестидневная рабочая неделя. Выходной день - один день в течение календарной недели по скользящему графику. Продолжительность рабочего времени (смены) 11 часов. Время обеденного перерыва 1 час. Время начала и окончания работ определяется в зависимости от местных условий проведения работ.

ФИО3 ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка в вахтовом посёлке АК-Суг, распоряжением о запрете употребления, изготовления, хранения, транспортировке, распространения алкоголя и/или/ психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ.

Представлена докладная записка (т. 2 л.д. 32) начальника участка ФИО4 на имя генерального директора ООО «Сиблес М» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 кладовщик ФИО3 обнаружен на своем рабочем месте (склад выдачи материалов и запасных частей) с признаками опьянения. Дано устное распоряжение об отстранении ФИО3 от дальнейших работ.

Также представлен акт об отстранении работника от работы на рабочем месте, составленный ФИО4 о том, что установлен факт нахождения на территории объекта в состоянии опьянения ФИО3 Графа «в чем выражались признаки опьянения (запах, координация движения)» заполнена фамилией «ФИО3». От проверки прибором алкотест отказался. От дачи объяснений отказался. От подписи в акте отказался. Подчеркнута графа «доставлен домой». Акт подписан начальником участка ФИО4, заместителем директора ФИО11, слесарем ФИО12 Суд отмечает, что в данном акте, в отличие от докладной записки, не указано, выступали ли ФИО4 и ФИО3 как работники ООО «Сиблес М» или как работники ООО «Леспром Стандарт».

Объяснения очевидцев момента смерти (и событий, этому предшествовавших) – ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 представлены ООО «Леспром Стандарт» и Государственной инспекцией труда в <адрес> в нечитаемом виде. Представитель ООО «Леспром Стандарт» суду пояснила, что оригиналы объяснений в данной организации отсутствуют, отданы в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Судом сделан запрос в Государственную инспекцию труда в <адрес> о предоставлении материалов проверки, в ответ на который протоколы опроса очевидцев снова поступили в нечитаемом виде, как и фотографии с места происшествия.

Государственный инспектором <адрес>, непосредственно проводившей расследование, в своем акте показания очевидцев описаны следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 час. работники ООО «Леспром Стандарт» ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО18, ФИО17 проснулись от криков помощи, доносящихся с улицы. Выйдя на улицу, они обнаружили между жилым вагоном и помещением штаба кладовщика ФИО3, сидевшего на корточках в снегу без одежды. Занесли его в помещение штаба, уложили на кушетку, укрыли одеялом, растопили печь. Внутри штаба были разбросаны вещи ФИО3 Работники доложили о происшествии руководству участка и вызвали фельдшера. На момент смотра фельдшером ФИО3 находился в коматозном состоянии, имелись признаки обморожения, присутствовал запах алкоголя. ФИО3 была оказана первая медицинская помощь. Около 13 час. пострадавшего передали бригаде санитарной авиации. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. ФИО3 умер.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 21-29), смерть ФИО3 наступила в результате общего переохлаждения организма на фоне алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле (выписка из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, на теле обнаружены:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В указанном акте со ссылкой на ст. 227, 229.2 ТК РФ, и п.23 Положения членами комиссии сделан вывод о том, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ФИО3, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № (т. 1 л.д. 116) о проведении дополнительного расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с кладовщиком ООО «Леспром Стандарт» ФИО3, дополнительное расследование проводить на основании материалов полученных от Государственной инспекцией труда в Ресупублике Тыва вх. №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17) по результатам проведенного дополнительного расследования установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Леспром Стандарт».

В заключении инспектором указано, что причиной, вызвавшей несчастный случай является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно получение общего переохлаждения на фоне алкогольного опьянения работником ФИО3 на территории вахтового поселка во время междусменного отдыха, нарушены: п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Леспром Стандарт», п.6.2. Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Леспром Стандарт», п.4.8 должностной инструкции кладовщика. Ответственным лицом за допущенные нарушения является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> выдано директору ООО «Леспром Стандарт» ФИО8 предписание №-ПВ-1 (т. 1 л.д. 15), в котором установлен перечень требований со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ: оформить Акт по форме Н-1 в соответствии с заключением начальника отдела охраны труда по 1-й группе отраслей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; в акте формы Н-1, в конце акта (вместо членов комиссии) напечатать: акт составлен на основании и в соответствии с заключением начальника охраны труда по 1-й группе отраслей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; один экземпляр заверенной копию Акта по форме Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в <адрес>; зарегистрировать несчастный случай с ФИО3 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме №, предусмотренной Положением; один экземпляр утвержденного Акта формы Н-1 вручить родственникам по страдавшего – ФИО6 в течение трех дней после утверждения акта; заключение и вновь оформленный акт формы Н-1, заверенный печатью предприятия, направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя).

На данное заключение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принесена жалоба (т. 1 л.д. 115), просила провести дополнительное расследование несчастного случая. Директором ООО «Леспром Стандарт» ФИО8 тоже принесена жалоба на предписание (т. 1 л.д. 132-135), в которой он выражал несогласие как с процедурой проведения дополнительной проверки, так и с результатами проверки в части признания несчастного случая связанным с производством.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в <адрес> - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-22) жалоба директора ООО «Леспром Стандарт» ФИО8 на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично. Предписание №-ПВ-1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, постановлено провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с кладовщиком ФИО3 Основанием решения послужила жалоба ФИО6 в части того, что ФИО3 не был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда.

В рамках дополнительного расследования нечастного случая государственным инспектором труда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения ФИО19, ФИО8

В объяснениях ФИО19 указала, что работает специалистом по охране труда в ООО «Леспром Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки. В расследовании несчастного случая не участвовала. На момент несчастного случая специальная оценка условий труда рабочего места «кладовщик» – рабочее место ФИО3, проведена не была. СОУТ в ООО «Леспром Стандарт» проведена и результаты получены и подписаны в сентябре 2021 года. В момент вступления ее в должность была разработана и утверждена программа вводного инструктажа, программа обучения по охране труда, программа инструктажа на рабочем месте, которые использовались при обучении и инструктажа ФИО20 Положения о системе управления охраной труда не было. Она была разработана и утверждена директором ФИО8 в мае 2022 года. На момент несчастного случая и на данный момент времени оценка профессиональных рисков не проведена. Процедура управления профессиональными рисками отсутствует.

Согласно объяснениям ФИО8 на момент несчастного случая руководил работой ФИО3 начальник ФИО4 За проживание работников в вахтовом поселке нес ответственность он же. Система управления охраной труда на предприятии, процедура управления информирования работников об условиях профессиональных рисков были на момент несчастного случая. Вахтовый поселок является неотделимой частью участка строительства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела охраны труда по 1-й группе отраслей ФИО2 составлено заключение государственного инспектора труда (т. 1 л.д. 161-167), в котором также содержится вывод о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Леспром Стандарт».

В заключении ФИО2 указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

- недостаточный контроль со стороны должных лиц за безопасным междусменным отдыхом кладовщика ФИО3, проживающего на территории вахтового поселка, за соблюдением пострадавшим ФИО3 производственной и трудовой дисциплины, нарушены: п.1 раздела 2 Должностной инструкции начальника строительного участка ООО «Леспром Стандарт», утв. директором ФИО8, ст.212 ТК РФ.

- неудовлетворительная организация производства работ: допуск к работе кладовщика ФИО3 до работы при нефункционирующей системе управления охраной труда, без ознакомления с условиями труда, без ознакомления с положением о системе управления охраной труда в организации, при отсутствии выполненных процедур по управлению профессиональными рисками и информирования пострадавшего ФИО3 об условиях труда и уровнях профессиональных рисков на его рабочем месте, нарушены ч.2 ст. 4, ст.5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда», п.2.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.8 г п.29 п.33, п.34, п.35, п.37 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденной Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст.ст. 22, 56, 212 ТК РФ.

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: допуск к работе кладовщика ФИО3 без прохождения вводного инструктажа на рабочем месте, при отсутствии программы инструктажа на рабочем месте, нарушены п.2.1.1, п.2.1.3, п.2.1.4, п.2.1.5 постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», ст.212 ТК РФ.

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: получение общего переохлаждения на фоне алкогольного опьянения кладовщиком ФИО3 на территории вахтового поселка во время междусменного отдыха, нарушены п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Леспром Стандарт», п. 6.2 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Леспром Стандарт», п. 4.8 Должностной инструкции кладовщика.

Ответственными лицами за допущенные нарушения являются:

ФИО4 – начальник строительного участка, который осуществлял недостаточный контроль за безопасным междусменным отдыхом ФИО3, проживающего на территории вахтового поселка, за соблюдением ФИО3 производственной и трудовой дисциплины без ознакомления с положением о системе управления охраной труда в организации, допустил ФИО3 до работы без прохождения вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, при отсутствии программы инструктажа на рабочем месте;

ФИО8 – директор, допустил кладовщика ФИО3 для работы при нефункционирующей системе управления охраной труда, без ознакомления в письменном виде с результатами проведенной специальной оценкой условий труда, без ознакомления без ознакомления с положением о системе управления охраной труда в организации, при отсутствии выполненных процедур по управлению профессиональными рисками и информирования пострадавшего ФИО3 об условиях труда и уровнях профессиональных рисков на его рабочем месте.

ФИО3 – кладовщик, получил общее переохлаждение на фоне алкогольного опьянения на территории вахтового поселка во время междусменного отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> выдано ООО «Леспром Стандарт» предписание №-ОБ-1 (том 1 л.д. 157-158), в котором установлен перечень требований, полностью тождественных предписанию от ДД.ММ.ГГГГ с новым сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заключение государственного инспектора труда, предписание направлены в адрес ООО «Леспром Стандарт» заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ОБ-1исх1 и получено согласно отметке ООО «Леспром Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> получена жалоба директора ООО «Леспром Стандарт» ФИО8 на предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-1 (т. 1 л.д. 136-139). В данной жалобе административный истец повторяет доводы первоначальной жалобы и административного искового заявления о том, что произошедший с ФИО3 несчастный случай не связан с производством, дополняет жалобу указаниями на расхождения между первоначальным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и повторным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, принятым заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> (т. 1 л.д. 142-145) жалоба директора ООО «Леспром Стандарт» оставлена без удовлетворения, предписание №-ОБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Леспром Стандарт» – без изменения.

В рамках исполнения предписания №-ОБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Леспром Стандарт» утвержден Акт № о несчастном случае на производстве (том 1 л.д. 151-157). Содержание акта, а также выводы о причинах несчастного случая на производстве повторяют заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. № получен ответ ООО «Леспром Стандарт» об исполнении предписания, в котором указано, что оформлен акт формы Н-1 по несчастному случаю с ФИО3 в соответствии с заключением начальника отдела охраны труда по 1-й группе отраслей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 предписания). В конце акта формы Н-1 указано, что акт составлен на основании и в соответствии с заключением начальника отдела охраны труда по 1-й группе отраслей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2). Один экземпляра акта формы Н-1 направлен в Государственную инспекцию труда в <адрес> (пункт 3). Несчастный случай с ФИО3 зарегистрирован в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме 9 (пункт 4). Один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 вручен родственникам пострадавшего - ФИО6 в течении трех дней после утверждения акта (пункт 5). Заключение и вновь оформленный акт формы Н-1 направлен в исполнительный орган страхования (пункт 6). Требования государственного инспектора труда, в том числе по оформлению Акта формы Н-1, исполнены в силу положений ст. 231 ТК РФ, в соответствии с которой подача жалобы не приостанавливает исполнения работодателем (его представителем) решения государственного инспектора труда.

Оспаривание предписания от ДД.ММ.ГГГГ является предметом рассматриваемого иска, существо спора заключается в том, может ли быть несчастный случай, произошедший с ФИО3, квалифицирован как связанный с производством. Срок для обращения в суд за оспариванием предписания от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен (административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования административного иска по существу, суд прежде всего приходит к выводу, что действительные и полные обстоятельства смерти ФИО3, а также то, какие именно действия (бездействие), и чьи именно, стали фактической причиной его смерти, не установлены достоверно ни в ходе расследования несчастного случая, ни в ходе судебного разбирательства.

В период между обнаружением ФИО3 на рабочем месте в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и его обнаружением ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 произошли неустановленные события, в результате которых тот оказался раздетым на улице с многочисленными ссадинами и кровоподтеками по всей поверхности тела. Оснований достоверно утверждать, что исключительно одно лишь алкогольное опьянение стало причиной появления ФИО3 в вышеуказанные время и место на морозе, у суда не имеется.

Также суд отмечает, что из докладной записки ФИО4 на имя директора ООО «Сиблес М» об отстранении работника, из письма директора ООО «Сиблес М» на имя ООО «Голевская ГРК» следует, что ФИО3 по причине алкогольного опьянения отстранялся от работы как работник ООО «Сиблес М»; документов от отстранении его от исполнения должностных обязанностей в ООО «Леспром Стандарт» суду и государственным инспекторам труда представлено не было.

Следовательно, при разрешении спора следует исходить только из достоверно установленных фактических обстоятельств, в том числе факта трудоустройства работника, режима работы и должностных обязанностей, медицинской причины смерти.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

1) Относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ).

ФИО3 к таким лицам относился, будучи работником.

2) Указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

Смерть пострадавшего указана в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев.

3) Соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ.

Время и место события относится к абз. 6 ч. 3 ст. 227 ТК РФ – при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

4) Произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, к которым в данном случае относился ФИО3

5) Имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Предусмотренных ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ обстоятельств в данном случае не имелось: причиной смерти явилось не алкогольное опьянение (отравление) пострадавшего, а переохлаждение. Алкогольное опьянение явилось фоновым состоянием пострадавшего, которое с высокой степенью вероятности могло повлиять на то, что тот оказался на улице раздетым в ночное время.

Таким образом, все юридически значимые критерии, с которым ТК РФ связывает квалификацию несчастного случая как связанного с производством, в рассмотренном деле имеются.

В силу статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен обеспечить условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а межвахтовый отдых, представляющий собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы положено работнику после периода вахты, предоставляется в местах постоянного жительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению. Следовательно, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с обществом и непосредственно обусловлено исполнением им иных трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Суд отмечает, что независимо от того, отстранялся ли ФИО3 от работы в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ именно в № несчастный случай произошел с ним после окончания рабочего дня и до начала следующей смены, то есть в период междусменного отдыха. Обязанность обеспечить безопасные условия труда при вахтовом методе работы, включая условия междусменного отдыха, возлагалась на работодателя, включая наличие места отдыха, спальных мест, наличие в них отопления и т.д.

При этом ФИО3 находился не в своем месте жительства в населенном пункте, вне поля зрения других сотрудников предприятия, он находился на участке горно-рудного месторождения – местом с ограниченным доступом, торговля алкоголем на котором не должна вестись в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работы, на котором находится всего №, все проживающие в которых относятся к сотрудникам того же предприятия. Вещи ФИО3, без которых он оказался, были разбросаны внутри штаба, тогда как Положением о правилах проживания в вахтовом поселке предусмотрено проживание сотрудников организации именно в балках, и в силу данного положения штаб организации не должен являться местом свободного доступа работников в ночное время для распития в нем спиртных напитков.

Таким образом, доказательства по делу свидетельствуют о том, что смерть ФИО3 является взаимосвязанной с созданием ему безопасных условий труда и междусменного отдыха работодателем, произошла при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и подлежит квалификации в соответствие со ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения как нечастный случай на производстве.

Доводы административного истца о наличии вины работника, об отсутствии вины работодателя в случившемся, не имеют в данном случае правового значения. В силу ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, наличие или отсутствие вины работника в несчастном случае не освобождает работодателя от необходимости составления акта по форме Н-1 и от выполнения обязанностей, перечисленных в оспариваемом предписании. Вопросы степени вины потерпевшего и работодателя относятся к предмету доказывания гражданско-правового спора о возмещении вреда родственникам погибшего, но такой спор судом в рамках настоящего дела не разрешается.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено наличие на стороне административного истца в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ происшествием обязанностей, установленных ст.ст. 228-230 ТК РФ, а также установлено невыполнение данных обязанностей в части оформления акта по форме Н-1, выдачи его копий потерпевшему и Государственной инспекции труда. Административным истцом невыполнение (до вынесения ему обжалуемого предписания) ст.ст. 228-230 ТК РФ не оспаривалось со ссылкой на отсутствие таких обязанностей.

Полномочия государственной инспекции труда по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотрены ст. 356 ТК РФ. О нарушениях процедуры проведения проверки (повторной, после отмены первоначального предписания и заключения) и выдачи предписания административным истцом не заявлялось, и судом таких нарушений также не установлено: объяснения проверяемого лица государственным инспектором труда запрошены и получены.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания государственного инспектора труда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ