Адм. дело №2а-456/2022

УИД 04RS0022-01-2022-000693-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 21 сентября 2022 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ Ч.О.И. Тарбагатайскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Д.К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тарбагатайскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ч.О.И.. по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника К.Н.В., об обязании принять меры принудительного исполнения.

Административное исковое требование мотивировано тем, что в Тарбагатайский РОСП УФССП России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника К.Н.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Считает, что незаконность бездействия судебного пристав-исполнителя Ч.О.И. заключается в том, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Д.К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП» Банк вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

В судебное заседание представители Тарбагатайского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управления ФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо К.Н.В. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского РОСП УФССП России Ч.О.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка которых не признана судом обязательной, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, этот срок не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП УФССП России по Республики Бурятия Е.Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника К.Н.В. на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 522 007,68 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, направлены запросы в банки для проверки счетов должника, о наличии на них денежных средств, также были направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника - Росреестр, ГИБДД, ФНС, в УФМС о предоставлении сведений о регистрации должника, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о пенсии, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

В данном случае нарушение прав взыскателя судом не установлено, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по проверке счетов, установлению имущественного положения должника, по полученным сведениям о наличии счетов в банках обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проводились действия по проверке имущественного положения должника по месту жительства. По всем запросам из регистрирующих органов получены сведения об отсутствии имущества у должника.

Таким образом, довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения в отношении должника, не нашел своего подтверждения.

Совокупность указанных в абз.3 п.15 Пленума № условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП по Республике Бурятия Ч.О.И. в рамках исполнительного производства в отношении должника К.Н.В., не имеется. Заявленное требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к Тарбагатайскому РОСП УФССП России по о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ч.О.И. по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника К.Н.В., об обязании принять меры принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ: С.А. Алсагаева