Дело № 2а-2051/2023

УИД 24RS0040-01-2023-001052-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АктивБизнесКонсалт») к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах города Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по району Талнах города Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт», являясь взыскателем по исполнительному производству №42051/22/24081-ИП в отношении должника ФИО3, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО1, выразившегося в длительном, на протяжении более года, неприменении мер принудительного характера в отношении должника, не произведен арест транспортного средства должника. Согласно сводке по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. Однако, по мнению административного истца, мер к обнаружению местонахождения зарегистрированного на должника автомобиля, для осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, судебный пристав-исполнитель не предпринимал. Зная о наличии транспортного средства, розыскное дело не заводилось, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска имущества в адрес взыскателя не направлялись, акты выхода по известным адресам должника, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства отсутствуют, и отсутствует информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по району Талнах по г. Норильску ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя, отсутствии организации розыска имущества должника, неиспользовании права самостоятельного совершения исполнительных действий.

02.03.2023 в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества не просил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах города Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по району Талнах города Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление, указав, что на исполнении в ОСП по району Талнах г. Норильска находится сводное исполнительное производство №42051/22/24081-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого также входит исполнительное производство №42051/22/24081-ИП в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт». В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью получения информации об имущественном положении должника. Согласно ответам регистрирующих органов какое-либо недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано. Из ответов, полученных из кредитных учреждений установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, ПАО Росбанк. 24.05.2022 рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках. 25.11.2022 с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Согласно ответа из ПФ РФ должник не трудоустроен, пенсионером не является, в ЦЗН г. Норильска в качестве безработного не состоит. С целью установления должника судебным приставом-исполнителем осуществлен неоднократный выход по адресу должника: <адрес>, в результате которого должник не установлен. Согласно ответа из ЗАГС, сведений о должнике отсутствуют. Из ответа ГИБДД было установлено, что за должником числится неликвидный АТС. 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В ходе исполнения исполнительного документа установлен возможный адрес должника: <адрес>. С целью установления должника, судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Тацинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, однако уведомление об исполнении поручения до настоящего времени не поступило. По состоянию на 24.03.2023 остаток задолженности должника по спорному исполнительному производству составляет 50 832,89 руб.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ч.7 ст.64); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (ч.10 ст.64).

В силу положений ч.1 ст.69 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по району Талнах г. Норильска находится исполнительное производство №16494/20/24081-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа №2166/15, выданного 25.05.2015 мировым судьей судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара, судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска 24.08.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12943/15/24081-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 388 477,43 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 16.04.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «АктивБизнесКоллекшн», в связи с чем 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №42051/22/24081-ИП.

Указанное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства №42051/22/24081-СД, сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 390 313,94 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Тацинского РОСП УФССП России по Ростовской области по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

На основании данных, полученных из ГИББД, было установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства: мотоцикл ДНЕПР 11, 1993 года выпуска и автомобиль ВАЗ-211540, 2008 года выпуска.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Также, с момента возбуждения спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО ВТБ.

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем снова направлено поручение судебному приставу-исполнителю Тацинского РОСП УФССП России по Ростовской области по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по известному месту жительства должника, вместе с тем, должник, а также транспортные средства установлены не были, что подтверждается соответствующими актами.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится указание на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. На придомовой территории по известному месту жительства должника автотранспортные средства не обнаружены.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовала объективная возможность наложения ареста на транспортное средство, однако, приняты меры к запрету реализации принадлежащего должнику имущества с целью его сокрытия от обращения взыскания.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации (часть 2 ).

Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2 не имеется.

Обязанность по контролю принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вменена старшему судебному приставу нормами действующего законодательства, в связи с чем, ее установление судебным решением, направленным на разрешение конкретного спора, не требуется. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства административными ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, также судом не установлены незаконное бездействие со стороны административных ответчиков и нарушение прав административного истца, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах города Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по району Талнах города Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 10 апреля 2023 года.