САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9939/2023

Судья: Ельонышева Е.В.

УИД 78RS0019-01-2022-012785-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-13249/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО6, действующих на основании доверенностей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 ноября 2007 года за период с 07 мая 2020 года по 04 апреля 2022 года включительно в размере 17 681 413 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указывая на нарушение заёмщиком ФИО7, признанным банкротом, сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, неисполнение, в том числе ответчиком ФИО4, являющейся поручителем заёмщика, требований о досрочном возврате суммы кредита.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены: с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность в размере 17 681 413 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего - 17 741 413 руб. 87 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в судебное заседание 06 декабря 2022 года, в котором было постановлено обжалуемое решение, ФИО4 и (или) её представитель не явились; при этом c 29 января 2009 года ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 49), однако извещения направлялись ей посредством почты по адресам: <адрес> (неверно указано название улицы), <адрес>, и <адрес> (л.д. 56-57); в телефонограмме, составленной секретарём судебного заседания, содержится указание на то, что ответа на вызываемый звонок по номеру телефона, принадлежащему ответчику, не поступило (л.д. 55); причём данные извещения имеют отношение только к заседанию, назначенному на 14 ноября 2022 года.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 16 мая 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО4, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 172-173), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО7, ФИО8 и ФИО9 также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в надлежащем порядке (л.д. 174-177), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили, в связи с чем с учётом положений ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что 29 ноября 2007 года между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключён кредитный договор <***>, по которому истец предоставил заёмщику кредит «ипотечный» на сумму 28 500 000 руб. со сроком возврата - 168 месяцев (по 29 ноября 2021 года) и под 12,25% годовых на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 16-21).

В тот же день между истцом и ФИО4 был заключён договор поручительства <***>-03, согласно которому ответчик обязалась отвечать перед истцом за выполнение ФИО7 условий кредитного договора <***> от 29 ноября 2007 года в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2021 года по делу № А56-355/2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 13-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что за период с 07 мая 2020 года по 04 апреля 2022 года по кредитному договору <***> от 29 ноября 2007 года образовалась просроченная задолженность в сумме 17 681 413 руб. 87 коп., из которых: основной долг - 15 244 113 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 2 437 300 руб. 45 коп. (л.д. 7-10).

На основании определения арбитражного суда по делу № А56-355/2021/тр.7 от 11 января 2022 года в реестр требований кредиторов ФИО7 было включено требование ПАО Сбербанк в размере 18 394 233 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 15 244 113 руб. 42 коп., проценты - 2 437 300 руб. 45 коп., неустойка - 712 820 руб. 07 коп., с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шарова, д. 4, лит. А, кв. 4 (л.д. 72).

Согласно протоколу о проведении торгов вышеуказанная квартира была реализована по цене 39 200 000 руб. в пользу ООО «Мегалит» (л.д. 73-76).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представила копию платёжного поручения № 001807 от 21 февраля 2023 года об оплате ФИО7 в счёт погашения кредитной задолженности суммы в размере 17 681 413 руб. 87 коп. (л.д. 110).

В этой связи истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и в окончательной форме просил взыскать с ответчика лишь расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 60 000 руб. (л.д. 139).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Поскольку согласно платёжному поручению № 930435 от 12 августа 2022 года (л.д. 6) при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., с ответчика надлежит взыскать указанные расходы применительно к ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае понесённые истцом судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена третьим лицом (ФИО7) после принятия решения судом первой инстанции (то есть не в добровольном порядке), судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

В абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

В то же время в абз. 2 п. 26 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Задолженность по кредитному договору <***> от 29 ноября 2007 года в полном объёме погашена 21 февраля 2023 года, то есть после подачи настоящего искового заявления в суд (30 августа 2022 года - л.д. 35), вследствие чего оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика тот факт, что обязательство по оплате долга было исполнено заёмщиком (третьим лицом ФИО7), а не ответчиком, правового значения при распределении судебных расходов не имеет.

При таком положении обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.