УИД 50RS0014-01-2025-001866-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/2025 по иску ФИО2 к ООО «Восток» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Восток» о защите прав потребителя, с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.07.2025 ФИО2 передала в дилерский центр EXEED Измайлово, принадлежащий ООО «Восток», автомашину EXEED TXL, VIN №, госномер № для выполнения планового технического обслуживания по заказу-наряду № ЭЦИ0026993. При приеме автомобиля после обслуживания обнаружены сколы и царапины на кузове, которых не было при передаче автомашины. Повреждения были незамедлительно зафиксированы, и о них сообщено мастеру. Несмотря на устные и письменные запросы, акт приема-передачи истцу не выдали. Позднее получен официальный отказ ответчик, в котором утверждалось, что акт был выдан. Автомобиль EXEED зарегистрирован на ООО «АЛЬФА СП», однако истец использует его в личных целях на основании доверенности собственника, оплачивает штрафы за нарушение ПДД из личных сбережений. На основании изложенного, считает, что истец, как потребитель, вправе обратиться в суд а рамках Закона РФ «О защите прав потребителя». На основании сметы на восстановительный ремонт сумма повреждений составила 110000 рублей. Исходя из изложенного, просила взыскать с ООО «Восток» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 110000 рублей, расходы на представителя 50000 рублей, почтовые расходы – 746,55 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Восток» в судебном заседании иск не признал, указал, что рассмотрение настоящего спора не подведомственно суду обшей юрисдикции. Положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы во взаимоотношениях Истца и Ответчика. Ни правовых, ни фактическим оснований удовлетворения исковых требований не имеется. Обращаясь в суд, Истец не указал существенный аспект правового статуса собственника Автомобиля, заказчика и плательщика работ в отношении Автомобиля. 02 июля 2025 г. ООО «Альфа СП» (юридическое лицо - собственник Автомобиля) передало Автомобиль для проведения работ в ООО «Восток». Собственником автомобиля, заказчиком работ, а также плательщиком заявленных работ выступало ООО «Альфа СП», а не Истец. Работы касались проведения технического обслуживания автомобиля, перечень которых был ранее оговорен и согласован Сторонами (ООО «Альфа СП» и ООО «Восток») и предоплачен непосредственно ООО «Альфа СП». Соответственно, сторонами правоотношений применительно к автомобилю являлись исключительно юридические лица, а не истец. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Материалам дела установлено, что 02 июля 2025 г., ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2025, от имени ООО «Альфа СП» (собственник автомобиля EXEED TXL, VIN №, госномер №) передала транспортное средство для проведения работ в ООО «Восток».

Работы касались проведения технического обслуживания Автомобиля, перечень которых оговорен и согласован ООО «Альфа СП» и ООО «Восток».

01.07.2025 ООО «Альфа СП» внесло предоплату в размере 38358,60 рублей на расчетный счет ООО «Восток», как оплату по счету « ЭЦИ0002036 от 27.06.2025.

Факт выполнения работ по техническому обслуживанию и их оплате со стороны ООО «Альфа СП» подтверждается актом приема-передачи Автомобиля от 02 июля 2025 г., и заказом-нарядом №ЭЦИ0026993 от 02 июля 2025 г., составленным и подписанным сторонами по факту выполненных и принятых без замечаний работ (л.д. 43-47).

Так же из материалов дела следует, что досудебная претензия от 07 июля 2025 г. направлена в ООО «Восток» от имени ООО «Альфа СП» (л.д. 8).

Из текста доверенности №01/2025 от 09 января 2025 г., следует, что ФИО4 уполномочена осуществлять представительские функции от имени имени и по поручению ООО «Альфа СП» (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не является собственником автомобиля EXEED TXL, VIN №, госномер №, и, следовательно, не наделена правом на предъявление иска, то есть является ненадлежащим истцом.

Доводы истца о том, что у нее имеются доверенность от имени ООО «Альфа СП» на представление интересов Общества, а также доверенность в ГИБДД на управление, принадлежащей организации на праве собственности указанной автомашиной, не позволяют прийти к выводу, что ФИО2 самостоятельно, от своего имени может обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Также не имеет правового значения тот факт, что ФИО2 оплачивает штрафы за нарушение ПДД, управляя вверенной ей автомашиной марки EXEED.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО2 отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, штраф за нарушение прав потребителя.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Восток» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ГУРКИН С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2025