34RS0002-01-2023-004302-26 дело №12-433/2023

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 28 августа 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Байбакова А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 № 18810034230001891963 от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 № 18810034230001891963 от 27 июня 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд 3 июля 2023 года, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указывала, что действиям участников ДТП дана неверная правовая оценка, что нарушает ее права и законные интересы. Являясь водителем автомобиля Киа Пиканто, гос. рег.знак №, она осуществляла выезд на ул. Шекснинскую по дороге, объединяющей выезды с прилегающей территории домов № 40 и №46 по ул. Шекснинская. При выезде она вынуждена была остановиться, поскольку с обеих сторон движение было интенсивным, а с левой стороны, куда она намеревалась повернуть, возник затор. Водитель автомобиля, двигавшегося в сторону проезда Дорожников, остановился, пропуская ее для совершения маневра поворота налево. Проехав немного вперед и убедившись, что с обеих сторон проезжей части отсутствуют препятствия в виде движущихся автомобилей, она начала маневр поворота налево. По завершении маневра произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз, гос. рег. номер № под управлением водителя ФИО4, который, находясь в колонне автомобилей, стоящих в заторе, резко выехал на встречную полосу. После столкновения ФИО4 пояснил, что, находясь в заторе, он решил совершить обгон нескольких автомобилей, остановившихся с целью пропуска ее автомобиля, чтобы побыстрее попасть к своему месту жительства, для чего выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. При этом ФИО4, проживая в данном микрорайоне, мог предположить причину остановки транспортных средств. Он признал свою вину в ДТП и был готов компенсировать вред, причиненный ее автомобилю. Полагает, что в указанных обстоятельствах оценка сотрудниками ГИБДД действий водителя ФИО4 не носила объективного характера.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что водитель ФИО4 нарушил правила обгона, так как не убедился, что полоса встречного движения, на которую он осуществил выезд, не имеет препятствий.

Водитель ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что двигался на своем автомобиле Шевроле Круз по ул. Шекснинской в сторону проезда Дорожников. У дома 41 по ул. Шекснинской он решил совершить маневр обгона впереди идущих автомобилей, убедился, что на полосе встречного движения транспортные средства отсутствуют. Маневр обгона на этом участке дороги не запрещен. В свою очередь, ФИО1, управляя автомобилем Киа Пиканто, резко выехала с прилегающей территории. На месте ДТП он признавал вину, так как испугался, хотел решить вопрос на месте без вызова сотрудников ГИБДД.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1 в вину, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование не начинать, не возобновлять или не продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из оспариваемого постановления, 27 июня 2023г. в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Киа Пиканто государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории у дома 40 по ул. Шекснинской в Дзержинском районе г.Волгограда, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу двигавшемуся по дороге автомобилю Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства дела установлены данными:

- схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1, ФИО4 без замечаний. Схема места совершения административного правонарушения, отражает описанное в указанном документе событие, фиксирует место совершения административного правонарушения. На схеме указана прерывистая линия разметки, делящая направления движения на дороге с двухсторонним движением; направления движения транспортных средств – участников ДТП, место столкновения, а также положение транспортных средств после ДТП. Дорожные знаки, разметка запрещающие обгон, на схеме отсутствуют. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется;

- письменных объяснений ФИО1 непосредственно после ДТП, в которых она указала на то, что 27.06.2023г. примерно в 18 ч. 45 мин. она выезжала с придомовой территории по ул. Шекснинской, 40. Слева от нее на проезжей части образовался затор, один из автомобилей остановился, пропуская ее, она, убедившись, что справа и слева нет помех, медленно начала поворот налево. Водитель, стоявший в заторе, резко выехал на полосу встречного движения, обогнав несколько машин, и совершил столкновение с ее автомобилем. Водитель признал свою вину, пояснив, что хотел объехать затор по встречной полосе;

- письменных объяснений ФИО4 от 27.06.2023 г., согласно которых он в 18.30 ч. 27.06.2023 двигался на автомобиле Шевроле Круз, гос. номер № по ул. Шекснинской со стороны ул. Восточно-Казахстанской, в сторону проезда Дорожников, двигался по главной дороге по правой полосе, начал совершать обгон впереди стоящих автомобилей, при отсутствии запрещающих обгон знаков и разметки. Возле дома №40 по ул. Шекснинская автомобиль Киа Пиканто гос. номер № выезжал с прилегающей территории и совершил столкновение с его автомобилем;.

- приложения №1 к протоколу об административном правонарушении, в котором отражены повреждения на транспортных средствах – участниках ДТП.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству заявителя, в судебном заседании пояснил, что не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием ранее ему знакомой ФИО1, управлявшей автомобилем Киа Пиканто, и водителя ФИО4, управлявшим автомобилем Шевроле Круз. Он проезжал мимо места ДТП минут через 10-15 после события, и остановился, чтобы оказать необходимую помощь ФИО1 Подтвердил, что водитель ФИО4 признавал свою вину в совершенном ДТП. Об обстоятельствах ДТП ему известно только со слов водителей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по часта 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, описываются его причины (выехал и двигался по встречной полосе в нарушение требований ПДД РФ), сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку обязанность уступить дорогу транспортному средству, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, указанным водителем исполнена не была.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что виновное поведение водителя ФИО1 выразилось в том, что она, управляя транспортным средством, в нарушение требований ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Шекснинской и совершении маневра поворота налево, не уступила дорогу совершающему маневр обгона автомобилю Шевроле Круз под управлением ФИО4, создав опасность и помеху для его движения.

Таким образом вина ФИО1 в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения, нашла свое подтверждение, её действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

При этом оспариваемое постановление не препятствует разрешению вопроса о степени вины каждого из водителей в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 № 18810034230001891963 от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Байбакова