2-1912/2025 (2-10498/2024)
56RS0018-01-2024-017033-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 19 мая 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Белой И.С.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ольховского района Волгоградской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ольховского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО3, указав, что 14.08.2023 г. с 11 ч. 50 мин. по 13 ч. 46 мин. под предлогом дополнительного заработка в сети «Интернет», а именно путем выполнения заданий, направленных на выкуп определенных товаров у продавцов интернет-магазина и получения комиссии за их повторный выкуп, ФИО3 перевела неизвестным лицам собственные денежные средства в общем размере 89 800 рублей.
По данному факту СО ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159 УК РФ. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет, на который ФИО3 перевела денежные средства в размере 25 700 рублей и 45 700 рублей (всего 71 400 рублей), открыт на имя ФИО1
Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 71 400 рублей ФИО3 не возвращены, в связи с чем ФИО1 неосновательно обогатился за счет потерпевшей.
Истцы просят суд взыскать с ФИО1: сумму неосновательного обогащения в размере 71 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2024 г. в размере 15 188,62 рублей; за период с 14.08.2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».
В судебное заседание истцы прокурор Ольховского района Волгоградской области, ФИО3, представитель третьего лица АО «ТБанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требования возражали, просили отказать.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п.2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2023 г. постановлением следователя следственного отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области капитаном юстиции ... N на основании заявления ФИО3 по факту хищения денежных средств путем обмана возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Из постановления следует, что в период времени с 11 ч. 50 мин. по 13 ч. 46 мин. 14.08.2023 г. неустановленные органом предварительного следствия лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка в сети «Интернет» посредством сайта «galeriaplaza.shop», завладели денежными средствами на общую сумму 93 020 рублей, принадлежащими ФИО3, чем причинили своими действиями последней значительный имущественный ущерб в вышеуказанном размере.
Постановлением следователя СО Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области капитана юстиции ... от 24.08.2023 г. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу N.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 24.08.2023 г. следует, что 12.08.2023 г. в чате мессенджера «...» ФИО3 увидела сообщение рекламного характера от неизвестного пользователя «...», предлагающего дополнительный заработок в сети «Интернет», выполняя несложные задания вроде просмотра поста или «проставление лайков» на определенный товар. ФИО3 выполнила все предложенные задания, после ей скинули ссылку на страницу менеджера «...», которая должна была перечислять ей «зарплату» после выполнения заданий. ФИО3 перешла по ссылке и оказалась в отдельном чате с «...), где сообщила название банка, в котором у нее открыт счет в ПАО «...», свое имя и контактный абонентский номер. Через некоторое время на ее счет карты ПАО «...» N (счет N) поступили денежные средства в размере 400 рублей. После ФИО3 принято решение о дальнейшем сотрудничестве с ...». 13.08.2023 г. менеджер «...» снова написала ФИО3 в мессенджере «...» и разъяснила, как можно заработать на «обратном выкупе». Смысл заработка сводился к выкупу определенного товара у продавца в интернет-магазине, после чего продавец должен был осуществить его повторный выкуп, выплатить истцу комиссию в размере 20 % от цены товара, которую истец первоначально оплатила. 14.08.2023 г. выполняя задания по указанию менеджера «...» ФИО3 перевела денежные средства в размере 25 700 рублей (с учетом комиссии 26 085,50 рублей) и 45 700 рублей (с учетом комиссии 46 385,50 рублей) на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк№ N, получатель ФИО1. После чего ФИО3 денежные средства возвращены не были, менеджер «Галина» перестала отвечать на звонки.
Из выписки по платежному счету ФИО3, N представленной ПАО ... на запрос суда, следует, что 14.08.2023 г. осуществлены операции о перечислении денежных средств в 13:46 ч. в размере 46 385,50 рублей, в 13:12 ч. в размере 26 085,50 рублей.
Согласно ответу на запрос суда АО «ТБанк» от 16.02.2025 г. между банком и ФИО1, ... г.р., 05.07.2021 г. был заключён договор расчетной карты N, в соответствии с которым выпущена расчетная карта N и открыт текущий счет N. Для соединения с системой «Банк-Клиент» за период с 01.05.2023 г. по 31.08.2023 г. клиентом использовались телефонные номера: ...
Из справки о движении денежных средств по договору N за период с 01.08.2023 г. по 25.09.2023 г., следует, что 14.08.2023 г. на карту ФИО1 N поступали денежные средства: в 13:13 ч. - в размере 25 700 рублей, в 13:46 ч. - в размере 45 700 рублей.
По запросу суда АО «ТБанк» в материалы дела представлена информация об IP-адресах проведенных 14.08.2023 г. транзакций по банковской карте N, согласно которой при проведении транзакций 14.08.2023 г. были зафиксированы следующие IP-адреса: 176.59.213.115 и 176.59.213.255.
Согласно представленной ответчиком информации о геолокации IP-адресов, местоположение устройства с IP-адресами 176.59.213.115 и 176.59.213.255 - ....
Из ответа ООО ...» от 13.03.2025 г. на запрос суда следует, что N принадлежит ФИО1, дата активации 11.10.2020 г., номер телефона ... принадлежит ФИО4, дата активации 27.11.2024 г.
Из ответа на ООО «...» от 26.03.2025 г. запрос суда следует, что по договору расчетной карты N происходила смена телефона:
... действителен с 28.06.2021 г. 06:58:18 до 13.08.2023 г. 14:45:42,
... действителен с 13.08.2023 г. 14:45:42 до 26.11.2024 г. 16:35:39.
Согласно ответу АО «ТБанк» на запрос суда от 05.05.2025 г. по техническим причинам банк не может предоставить информацию о том, кем происходила смена номера. Заявка на смену номера была подана посредством телефонного звонка в Банк.
Также ООО «Т2 Мобайл» представлена детализация абонента с номером ... из которой следует, что местоположением мобильного телефона являлся г. Оренбург.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указывает, что с ноября 2023 г. проходил службу в ... С целью поиска ответчика, его матери ФИО5 был совершен звонок. После совершения звонка ответчик решил проверить наличие у него пластиковой банковской карты N и состояние счета через приложение. Оказалось, что доступ к мобильному банку по его номеру телефона ... заблокирован, и проверить состояние счета ответчик не смог. Впоследствии ответчик вспомнил, что ориентировочно в мае 2023 г. вместе с паспортом им была утеряна банковская карта N. Данной картой ответчик не пользовался, поэтому не обратил внимание на ее пропажу. О том, что по расчетному счету с использованием банковской карты N было проведено большое количество транзакций на большие суммы денежных средств, ответчику стало известно после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела. Никакие денежные средства ответчик от ФИО3 не получал, никаким образом ее не обманывал, доступа к указанным денежным средствам не имел. Перед проведенными транзакциями 13.08.2023 г. была произведена смена номера мобильного телефона с его номера ... на N. Кроме того, местом проведения транзакций с использованием банковской карты N является ..., а местоположение ответчика в спорный период - территория ..., что подтверждается биллингом мобильного телефона ответчика.
Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Изучив представленные доказательства, суд установил, что истцом ФИО3 14.08.2023 г. на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк N была перечислена сумма в общем размере 71 400 рублей, держателем которой является ответчик. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что 05.07.2021 г. между ним и АО «ТБанк» был заключён договор расчетной карты N, в соответствии с которым ему выпущена расчетная карта N.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие со счета истца ФИО3 на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, поскольку именно он является владельцем карты N и вправе беспрепятственно распоряжаться поступившими на его карту денежными средствами по своему усмотрению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банковская карта N на дату совершения истцом операции по перечислению денежных средств была ответчиком утрачена. Кроме того, отсутствуют доказательства, что ответчик обращался в банк с заявлением об утрате карты или с заявлением о распоряжении блокировки или приостановлении операций по счету карты.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о необоснованности исковых требований к ФИО1, поскольку это не освобождает ФИО1 как держателя банковской карты от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к банковской карте, к мобильному устройству, к своим персональным данным.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку доказательств тому, что ФИО3 перечислила денежные средства на карту ответчика в качестве дара или благотворительности, не имеется, При этом, ФИО3 при перечислении данных денежных средств была введена в заблуждение третьими лицами, поскольку не знала, что переводит денежные средства в счет не существующего обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства на карту ответчика в размере 71 400 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО3 со стороны ответчика.
Суд также находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).
По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2023 г. по 19.05.2025 г. составляет 21 963, 81 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 г. по 19.05.2025 г. в размере 21 963, 81 рублей, а с 20.05.2025 г. – в размере ключевой ставки, установленной Банком России по дату фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей (от суммы 71 400 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Ольховского района Волгоградской области в интересах ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 71 400 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 г. по 19.05.2025 г. в размере 21 963,81 рублей, а с 20.05.2025 г. – в размере ключевой ставки, установленной Банком России по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 года.
Судья А.С. Астафьева