Дело №

УИД 39RS0№-51

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО « Филберт »), в лице его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, с которой в судебном порядке просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212869,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 95224,44 рублей, задолженность по процентам – 112802,63 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7500 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5328,70 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и заемщик ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 101000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой 39,90 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №У77-18/1342, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в указанном выше размере.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также учитывая, что на основании заявления ответчика ФИО3 определением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствии представителя по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО « Филберт» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ гласит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 101000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой 39,90 % годовых.

Ежемесячный взнос по условиям кредитного договора определен в размере 5300 рублей.

Заемщик ФИО3 в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, согласился с условиями предоставления кредита, подписав собственноручно 18.03.2014 декларацию ответственности заемщика.

Кроме того, в п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита, заемщик ФИО3 согласилась на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и выпиской по счёту в частности подтверждено, что действия, совершенные банком ДД.ММ.ГГГГ по перечислению заемщику ФИО3 денежных средств в размере 101000 рублей соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Однако, ответчиком ФИО3 необходимые денежные суммы для погашения кредита и процентов на него в соответствии с условиями кредитного договора на счёт своевременно не вносились.

Данные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности, произведенным истцом по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что последний платеж был совершен заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика составила в размере 212869,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 95224,44 рублей, задолженность по процентам – 112802,63 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7500 рублей.

Как следует из договора уступки прав (требований) №У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по указанному кредитному обязательству ПАО «Почта банк» были переданы ООО «Филберт», что усматривается из акта приема-передачи прав (требований).

Определением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО3 указанной выше задолженности был отменен, в связи с поступившими возражениями.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 приняла обязательство производить ежемесячные платежи в счёт погашения своих обязательств перед банком.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей в размере 5300 рублей.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал оплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

Вместе с тем, поскольку заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, установленными данным договором.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика, образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Иного расчета и возражений по иску о размере задолженности представителем ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО4 в суд представлено возражения по иску, в котором указано о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, направленные судом истцу, по которым истец отзыва не представил.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и возражения на заявление истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Согласно п.7.5 Условий предоставления потребительских кредитов Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 дней календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование об оплате задолженности на сумму 215527,07 руб. руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты окончания срока, предоставленного Банком ответчику для оплаты заключительного требования.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 215527

рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ по делу № был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением того же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг. (лд.38).

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, прервался ДД.ММ.ГГГГ, продолжил течь с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что ответчик длительное время не исполняет условия договора, прекратил погашение кредита и уплату процентов за пользование им, данное обстоятельство является существенным нарушением условий кредитного договора.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212869,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 95224,44 рублей, задолженность по процентам – 110145,17 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7500 рублей.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5328,70 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Моисевой Юлии Александровне– удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212869,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 95224,44 рублей, задолженность по процентам – 110145,17 рублей, задолженность по иным платежам– 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5328,70 рублей, всего взыскать 218198 (двести восемнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 августа 2023 г.

Судья Г.А. Мальковская