Решение
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,-
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, денежных средств за предоставление сведений из ЕГРН в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес. 12.06.2019 г. истец обнаружил на кухне трещину в капитальной стене глубиной 500 мм., о чем сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» 13.06.2019 г. составлен акт. 07.08.2019 г. истец подал в ГБУ «Жилищник адрес» заявление с требованием составить смету и оплатить ремонт кухни (ВН-15-1236/9). 27.08.2019 г. ФИО1 получил ответ из ГБУ «Жилищник адрес», в котором сообщалось, что по вопросу составления сметы и проведения ремонта я должен обратиться на мастерский участок № 4 к начальнику адрес В данном ответе также сообщалось, что ГБУ «Жилищник адрес» готовится пакет документов для технического заключения в организацию ГАУ «МосжилНИИпроект». 09.09.2019 г. истец обратился с заявлением к начальнику участка, однако ответа на свое заявление не получил. 10.09.2019 г. повторно обратился к ответчику с заявлением. 02.07.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов. 06.07.2020 г. сотрудниками ответчика составлен акт, в котором трещина в капитальной стене глубиной 500 мм превратилась в трещину штукатурки глубиной 500 мм. 16.07.2020 г. истцом получен ответ из ГБУ «Жилищник адрес», в котором сообщалось, что на кухне истца оказывается трещина штукатурки и акт № 35/06 от 13.06.2019 г. составлен «не грамотно» и виновный сотрудник уволен. Также в данном ответе сообщалось, что ремонт истец должен делать сам. 07.09.2020 г. была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы на кухне квартиры. 03.11.2020г. Жилищной инспекцией адрес с участием представителей ГБУ «Жилищник адрес» был проведен осмотр трещин в моей квартире. В ходе осмотра было установлено: 1) имеется сквозная трещина в стене между квартирой 20 и 19; 2) имеется сквозная трещина в стене между кухней и комнатой в квартире 20. Размеры трещин указаны в ответе из Жилищной инспекции адрес от 06.11.2020 г. (ГР-06-6965/20 и ГР-06-7011/20). Также Инспекцией в адрес ГБУ «Жилищник адрес» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством. 09.11.2020 г. во время проведения независимой экспертизы, представители ГБУ «Жилищник адрес» составили еще один акт, в котором указали: в стене кухни имеется трещина штукатурки глубиной 500 мм; в стене между кухней и комнатой имеется растрескивание штукатурно-малярного слоя со сквозным отслоением от фасадной стены МКД; в стене комнаты имеется растрескивание штукатурного слоя 300 мм. 04.02.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Письмом от 01.03.2021 г. в удовлетворении требований было отказано. 05.10.2020 г. истец обнаружил в комнате трещину в стене глубиной 300 мм.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес. (л.д. 28-32)
Функции управления многоквартирным домом по вышесказанному адресу на основании договора от 17.03.2014 г. осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». (л.д. 41-56)
Комиссией ГБУ «Жилищник адрес» 13.06.2019 г. составлен акт № 35/06 обследования квартиры истца, из которого следует, что на кухне со стороны оконного проема с левой стороны видна трещина размером 20 см., глубиной 50 см., также имеются продолжения от пола до потолка трещина длиной 2 м. 62 см. На потолке над оконным проемом на всю длину 2 м. 21 см. также имеется трещина. С правой стороны оконного проема на всю высоту от пола до потолка имеется трещина. При обследовании фасада здания на установленных маяках имеются разрывы. (л.д. 25)
07.08.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о составлении сметы и оплате восстановительного ремонта. (л.д. 125)
Письмом исх. № ВН-15-1236/196 от 27.08.2019 г. ГБУ «Жилищник адрес» уведомило ФИО1 о том, что готовится пакет документов для технического заключения в «Мосжилниипроект» по обследованию трещин фасада здания МКД, рекомендовало по вопросу составления сметы обратиться на мастерский участок № 4 к начальнику адрес (л.д. 126)
ФИО1 09.09.2019 г. обратился к начальнику мастерского участка № 4 фио с заявлением о составлении сметы. (л.д. 127)
В адрес ответчика 10.09.2019 г. повторно направлено заявление о составлении сметы и оплате восстановительного ремонта. (л.д. 128)
Письмом исх. № ВН-15-1400/9 от 25.09.2019 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возмещения ущерба. (л.д. 129-130)
02.07.2020 г. истец обратился в Государственную жилищную инспекцию адрес по адрес с заявлением о необходимости принятия мер в отношении трещин и разрывов маяков на фасаде здания, а также необходимости привлечения к ответственности сотрудников ГБУ «Жилищник адрес». (л.д. 131)
Письмом исх. № ГР-06-3992/20 от 22.07.2020 г. Государственная жилищная инспекция адрес уведомила ФИО1, что провести проверку юридического лица не представляется возможным. По информации, представленной управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес» установлено, что силами организации было проведено обследование кухни квартиры на предмет выявления наличия трещин. В ходе комиссионного обследования было установлено, что на кухне со стороны оконного проема имеется разрушение штукатурного слоя в месте стыка плит. Над оконным проемом имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя в 3-х местах. Ремонт в квартире не проводился длительное время. В ходе осмотра общей стены в квартире 19 установлено, что общая стена, разграничивающая квартиры, имеет отслоение и растрескивание штукатурно-окрасочного слоя. Ремонт в квартире не проводился длительное время. Также был проведен дополнительный осмотр фасада многоквартирного дома. адрес расположения квартиры 20 установленных маяков и растрескивания фасада не выявлено, что подтверждено актом. Управляющей организацией ранее были установлены маяки в количестве в зоне расположения 1-го этажа другой части дома. При очередном осмотре расхождений не выявлено, что подтверждено фотоматериалами. (л.д. 132)
02.07.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости предоставления сведений. (л.д. 133)
Комиссией ГБУ «Жилищник адрес» 06.07.2020 г. составлен акт, согласно которому в результате обследования квартиры истца было установлено, что на кухне со стороны оконного проема с левой стороны в месте стыка плит имеется разрушение штукатурного слоя размером 200х20 мм. и глубиной 500 мм. Также имеется нитевидное растрескивание штукатурно-малярного слоя длиной 3см, 12 см, 4 см. Обследование маяков на фасаде здания разрывов не имеет. (л.д. 26)
Письмом исх. № ВН-15-824/20 от 16.07.2020 г. ответчик уведомил истца, что акт № 35/06 от 13.06.2019 г. составлен не грамотно и не имеет реальной картины происходящего, виновный сотрудник уволен. (л.д. 134-135)
ФИО1 27.10.2020 г. направил в адрес Жилищной инспекции адрес по адрес жалобу. (л.д. 136)
Как следует из ответа Мосжилинспекции от 06.11.2020 г., 03.11.2020 г. Жилищной инспекцией адрес с участием представителей ГБУ «Жилищник адрес» в присутствии истца был проведен осмотр, в ходе которого было установлено, что имеется вертикальная сквозная трещина в зоне сопряжения наружной стены и внутренней стены кухни (смежной с кухней квартиры 19) имеет раскрытие до 25 мм, со стороны кухни квартиры 19 раскрытие трещины до 20 мм. Сквозная трещина в зоне сопряжения наружной стены с перегородкой между кухней и комнатой квартиры 20 раскрытием до 10 мм. Видимых дефектов в облицовочной кирпичной кладке фасада габаритах квартир 19, 20 на момент обследования не выявлено. (л.д. 137-138)
09.11.2020 г. комиссией ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт, согласно которому в результате обследования квартиры истца было установлено, что на кухне со стороны оконного проема с левой стороны в месте стыка фасадной стены и межквартирной имеется разрушение штукатурного слоя размером 200х20 мм. и глубиной 500 мм. Также имеется растрескивание штукатурно-малярного слоя настенного покрытия длиной 2 м 62 см. Над оконным проемом имеется отслоение штукатурно-малярного слоя диной 30 мм, 120 мм, 40 мм. В комнате в углу в месте соприкосновения фасадной стены и межквартирной стены, граничащей с кухней, имеется растрескивание штукатурно-малярного слоя 1000х20 мм со сквозным отслоением от фасадной стены МКД. На противоположной стене данной комнаты в районе фасадной стены имеется растрескивание штукатурного слоя 300 х 10 мм и глубиной 300 мм. (л.д. 27)
Согласно отчету № 289 от 09.09.2020 г., выполненному специалистом ООО «Ремстройсервис» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма (л.д. 58-88)
Согласно дополнительному отчету № 421 от 11.11.2020 г., выполненному специалистом ООО «Ремстройсервис» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма (л.д. 95-120)
В адрес ответчика 04.02.2021г. направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также возместить расходы на проведение экспертизы. (л.д. 139-140)
Письмом исх. № ВН-15-230/21 от 01.03.2021 г. ГБУ «Жилищник адрес» отказал в удовлетворении требований. (л.д. 142)
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.11.2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права». (л.д. 165-166)
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 20.04.2022 г. на основании проведанного натурного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес вал, д. 18/28, кв. 20, эксперт пришёл к выводу, что выявленные повреждения несущих конструкций жилого дома в границах исследуемой квартиры по своей совокупности, положению и взаиморасположению свидетельствуют о деформациях силового характера. Причиной деформации силового характера эксперт считает неравномерную осадку жилого дома вследствие постоянного динамического воздействия от расположенной вблизи оживленной магистрали по адрес.
Поскольку причиной выявленных деформаций является неравномерная осадка жилого дома вследствие постоянного динамического воздействия от расположенной вблизи оживлённой магистрали, то устранение трещин путём проведения косметического ремонта квартиры возможно, но на непродолжительный период времени. Образование трещин не связано с отсутствием или застарелостью косметического ремонта. Для устранения выявленных деформаций (трещин) необходимо разработать проектную документацию на усиление стен и фундамента жилого дома.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры 20, по адресу адрес составляет сумма (л.д. 169-230)
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения квартиры истца в виде трещин возникли в результате ненадлежащего содержания ГБУ «Жилищник адрес» имущества многоквартирного дома, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма
В силу положений ч.1, ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 15.02.2021 г. по 19.03.2021 г. составит сумма = (сумма х 3% х 33 дня). Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает, что соразмерной последствиям неисполнения требований потребителя будет отвечать неустойка в размере сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежкой компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскании компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма (126 932 / 222 085,74 * 10 000). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере сумма (почтовые расходы сумма и расходы за предоставление сведений из ЕГРН сумма)
В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова