Дело № 2-726/2025
50RS0031-01-2024-016216-96
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» февраля 2025 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре с/з Колыманове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании установить снегозадерживающие устройства, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском, в котором указала, что является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: АДРЕС. Собственником смежного земельного участка с К№ является ФИО2. Ответчик на своем земельном участке перестроил нежилое помещение – сарай лит. Г5, скат крыши которого ориентирован на земельный участок истца. При этом, крыша не оборудована снегозадерживающими устройствами, в связи с чем с крыши указанного здания происходит сход снега и льда на земельный участок ФИО3 Считая свои права нарушенными, истец просит суд обязать ФИО2 установить снегозадерживающее устройство на скатной части крыши сарая лит. Г5 (над двухэтажной частью сарая), принадлежащего ФИО2 по адресу: АДРЕС в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчиком ФИО4 представлено возражение на исковое заявление, в котором он ссылается на наличие водостока на крыше принадлежащего ему сарая лит. Г5, и утверждает, что снег с крыши попадает сначала в водосток, далее по трубе в приемный колодец.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2025 до 04.02.2025 года.
Истец и ее представитель явились после перерыва в судебном заседании, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дополнительно сообщили, что истец, в связи с рассмотрением дела, понесла расходы в размере 90 300 руб.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными. Кроме того, ответчик выразил несогласие с заключением эксперта.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее также – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с К№ расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.32-35).
Собственником земельного участка с К№, смежным с участком истца, является ФИО2.
Согласно ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2024, на основании ходатайства стороны истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- имеется ли снегозадерживающее устройство на крыше, принадлежащего ФИО2 сарая (лит. Г5) по адресу: №
- в отсутствие снегозадерживающего устройства на крыше, принадлежащего ФИО2 сарая (лит. Г5) попадает ли снег с крыши сарая на земельный участок с К№ принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: АДРЕС
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз» (л.д.39-40).
Экспертами ООО «НИИ Судебных экспертиз» в заключении № 118/24 установлено, что снегозадерживающее устройство на крыше, принадлежащего ФИО2 сарая (лит. Г5) по адресу: АДРЕС, отсутствует.
Также в заключении отражено, что крыша сарая лит. Г5 состоит из двух частей: двускатная над двухэтажной частью здания и плоская над одноэтажной частью. Снег с плоской части крыши (над одноэтажной пристройкой) на участок ФИО1 не падает. При этом, со скатной крыши (над двухэтажной частью сарая) снег может попадать на земельный участок ФИО5
К доводу ответчика о несогласии с заключением экспертов, суд относится критически, поскольку в нем заключении содержится обоснование указанных выводов: максимальное расстояние схода снега с крыши сарая составляет 1,40 м от карниза, при том, что свес крыши расположен на расстоянии 0,68-0,79 м от границы участка.
Кроме того, заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.
Заключение ООО «НИИ Судебных экспертиз» полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования. Сомнений в правильности, обоснованности и однозначности выводов заключения экспертов № 118/24, подготовленного ООО «НИИ Судебных экспертиз» у суда не имеется.
Учитывая заключение указанного экспертов, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части обязания ФИО2 установить снегозадерживающее устройство на скатной части крыши сарая лит. Г5 (над двухэтажной частью сарая), принадлежащего ФИО2 по адресу: АДРЕС
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в подтверждение которых истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (л.д.5), квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб. (л.д.36), а также чек от 30.08.2024, подтверждающий оплату ФИО6 50 000,00 руб. за оказанные юридические услуги.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 того же постановления выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая спор на основе представленных доказательств, а также принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца и подготовленных документов, а именно, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, однако, учитывая не сложную категорию спора, суд находит размер вознаграждения, установленный по данному делу в размере 50 000,00 рублей завышенным и считает возможным компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, поскольку в данном случае указанное решение будет в наибольшей мере отвечать требованиям разумности и справедливости, соответствовать фактическим обстоятельствам дела с учетом сложности дела и объема защищаемого права.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу истца в полном объеме расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300,00 рублей и оплатой проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании установить снегозадерживающие устройства, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 установить снегозадерживающее устройство на скатной части крыши сарая лит. Г5 (над двухэтажной частью сарая), принадлежащего ФИО2 по адресу: АДРЕС, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Д.К. Васина
Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025г.