Дело №2-720/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» (далее – ООО МКК «Финтерра») обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 403 рублей 79 копеек, из которых: 30 596 рублей 07 копеек – основной долг, 31 128 рублей 13 копеек – сумма просроченных процентов, 679 рублей 59 копеек – сумма пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «ПростоДеньги»/ООО МКК «Финтерра» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 33 000 рублей (п.2 Договора). В соответствии с актом приема-передачи и заявлением на получение карты «срочная финансовая помощь» сумма займа была перечислена заемщику на карту срочной финансовой помощи VISA. На основании п.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 182,5 % в день. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 12 дней пользования займом составила 0 рублей. Общая сумма по договору займа составила 30596 рублей 07 копеек. Согласно п.2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного в пункте 2 договора срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем заключения дополнительного соглашения по день достижения ограничения, предусмотренного законодательством. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. В указанный срок должник свои обязательства по договору займа не исполнил. На основании вышеизложенного взыскателем было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с заемщика. От заемщика в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. На момент подготовки заявления заемщику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных п. 12 Договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиком не погашена и составляет 62 403 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Финтерра» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО МКК «Финтерра» признал в полном объеме, представив письменное заявление о признании исковых требований ООО МКК «Финтерра» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финтерра» и ФИО1 по его заявлению заключен договор потребительского займа № «Большие деньги», по индивидуальным условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 33 000 рублей на срок пользования 365 календарных дней, срок действия договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, дата возврата суммы займа и начисленных процентов: ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1, 2). Значение процентной ставки составляет 182,50% годовых – 365 (366) календарных дней (0,50 % в день) за время пользования суммой займа по дату возврата включительно (п.4).

Свой подписью в договоре ответчик (п. 6 Индивидуальных условий договора) обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с Графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского займа. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 настоящих индивидуальных условий, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет полуторакратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

По указанному графику платежей ежемесячный аннуитетный платёж, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6142 рубля 08 копеек, кроме последнего платежа, который должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6140 рублей 53 копейки. С графиком ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Факт перечисления денежных средств по договору потребительского займа в размере 31 000 рублей ответчику ФИО1 подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.

Факт подписания сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик ФИО1 своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, ООО МКК «Финтерра» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

В связи с чем, ООО МКК «Финтерра» обратилось в суд с настоящим иском.

До настоящего времени сумма займа, проценты за его пользование ответчиком ФИО1 не возвращены, несмотря на то, что срок исполнения обязательства был определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисляемые проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа не могут превышать полуторакратного размера суммы займа.

Указанные условия договора соответствуют требованиям Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании п. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 1 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 62 403 рублей 79 копеек, из которых: 30 596 рублей 07 копеек – основной долг, 31 128 рублей 13 копеек – сумма просроченных процентов, 679 рублей 59 копеек – сумма пени.

Сумма процентов, предъявленных истцом к взысканию, не превышает полуторакратного размера суммы займа, процентная ставка, полная стоимость потребительского займа по договору потребительского займа не превышают установленной законом. В связи с чем, основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют.

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик доказательств возврата заемных денежных средств и оговоренных процентов не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства до настоящего времени не исполнены, на основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 679 рублей 59 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом как указано в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты. Займодавец вправе начислить пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласованный в договоре займа размер пени соответствует установленным в ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требованиям в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора потребительского займа.

Представленный истцом расчет задолженности по пени судом проверен, правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает, своего расчета ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом сумма пени в размере 679 рублей 59 копеек с учетом суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, длительности неисполнения обязательств, по мнению суда, является соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору займа, оснований для снижения пени суд не усматривает, в связи с чем начисленная пеня подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Финтерра» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 403 рублей 79 копеек, из которых: 30 596 рублей 07 копеек – основной долг, 31 128 рублей 13 копеек – сумма просроченных процентов, 679 рублей 59 копеек – сумма пени.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ООО МКК «Финтерра» с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 072 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтерра» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62403 (шестьдесят две тысячи четыреста три) рубля 79 копеек, из которых: 30596 рублей 07 копеек – основной долг, 31128 рублей 13 копеек – сумма просроченных процентов, 679 рублей 59 копеек – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 (две тысячи семьдесят два) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-720/2022

Колпашевского городского суда Томской области

№