Решение по делу № 2-1403/2025 от 23.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 г.

50RS0005-01-2025-000830-21

Дело № 2-1403/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратился в суд с искомк ответчику ФИО3 и просит истребовать самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>.м., прилагающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; обязать в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую и используемую часть земельного участка; демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что границы земельного участка, обозначенные на местности ограждением, кардинально отличаются от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН; предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнено; согласно заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на земельный участок с К№, в ходе контрольного замера обнаружено нарушение по западной границе участка с К№, площадь самовольного использования земли, государственная собственность на которую не разграничена, составила <данные изъяты>.м. Таким образом, подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без оформления прав на указанный земельный участок. Оснований полагать, что ответчик в добровольном порядке освободит самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, у истца не имеется.

Истец представитель Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, обеспечил участие своего представителя, которая в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что в настоящее время забор убран.

Представители третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Из ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В судебном заседании, установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что правообладатель земельного участка с К№ самовольно занял и использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля №.

Ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, с предложением перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН. Предостережение не выполнено.

Согласно акту выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами фотофиксации по результатам проверки выявлено, что границы земельного участка с К№, обозначенные на местности ограждением, кардинально отличаются от сведений о границах, внесенных в ЕГРН.

Истец ссылается на то, что использование ответчиком части земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>.м., прилагающей к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, является незаконным, право на указанную часть земельного участка у ответчика отсутствует, в связи с чем, считают, что он занят самовольно.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает, что заявленный истцом срок для устранения нарушений - в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, в силу положений ст. 206 ГПК РФ, не отвечает требованиям разумности.

В связи с изложенным, суд находит необходимым истребовать у ответчика земельный участок, обязать его освободить участок и перенести ограждение, поскольку ответчик занимает участок, не находящийся в его владении или пользовании, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражения стороны ответчика суд не может принять во внимание, поскольку до настоящего времени самовольно занятая часть земельного участка в собственность ответчика не перераспределена, доказательств освобождения самовольно занятой и используемой части земельного участка ответчиком суду не представлено, требование об освобождении самовольно занятой части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 главы 60 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия № взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на которые на разграничена, площадью <данные изъяты>.м. прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, подлежащая оплате, составляет <данные изъяты> коп., в том числе неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. и неустойка в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что выявленные нарушения ФИО3 не устранены, земельный участок не освобожден, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области – удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат:

№ п/п

Х, м.

Y, м.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, №, № неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная