УИД: 45RS0004-01-2022-001059-46

Дело № 2-75/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 5 мая 2023 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Белоярское» о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО») в лице филиала АО «СУЭНКО» Шадринские электрические сети, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Белоярское» (далее – СПК «Белоярское»), в котором просили взыскать солидарно с ответчиков: в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 202 500 руб., упущенную выгоду (недополученную выгоду) в размере 9 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 324 руб.; в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 450 900 руб., упущенную выгоду (недополученную выгоду) в размере 19 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 907 руб.; в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 213 000 руб., упущенную выгоду (недополученную выгоду) в размере 19 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 528 руб. Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что принадлежащие истцам сельскохозяйственные животные 9 июня 2022 г. погибли от воздействия электрического тока в результате падения трансформаторной будки. Указывают, что выпас сельскохозяйственных животных осуществлялся в отведенном месте. Сумма ущерба определена истцами исходя из веса животных и стоимости одного килограмма мяса, стоимость недополученной прибыли рассчитана исходя из стоимости теленка при рождении.

Определением судьи Далматовского районного суда от 13.01.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - АО «ЭК «Восток», Управление имущественных и земельных отношений Администрация Далматовского района, Администрация Белоярского сельсовета Далматовского района, ФИО4, ФИО5.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, обеспечили участие в деле представителя.

Представитель истцов – адвокат Чирков П.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что выпас животных истцами осуществлялся самостоятельно с использованием электропастуха в месте определенном сельсоветом для прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, каких либо табличек, специальных знаков о существующей опасности поражения электрическим токам в месте выпаса не имелось.

Представитель ответчика - АО «СУЭНКО» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что ЭК «Восток» осуществляет поставку электроэнергии конечным потребителям по сетям сетевой организации АО «СУЭНКО». Упавшая трансформаторная будка КТП-224-У на балансе АО «СУЭНКО» не состоит, не передавалась и соответственно не обслуживалась, считает, что обязанность по обслуживанию КТП-224-У лежала на СПК «Белоярском». При определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «СУЭНКО» руководствуется актами о технологическом присоединении и договорами, заключенными ЭК «Восток». Считает, что актом разграничения балансовой принадлежности от 2003 г. была определена точка балансовой принадлежности. Также считает, что в действиях истцов имеется грубая неосторожность, так как выпас сельскохозяйственных животных производился в охранной зоне. Не оспаривает, что на момент происшествия какие-либо потребители электроэнергии к КТП-224-У подключены не были.

Представитель ответчика – СПК «Белоярское» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что здание телятника № 1 в с. Белоярка-1я (СТФ) эксплуатировалось до 2015 г., электроэнергия в СТФ поставлялась через КТП-224-У. В 2015 г. работниками СПК электропитание СТФ было прекращено путем демонтирования кабеля от КТП-224-У. На момент происшествия какие-либо потребители электроэнергии к КТП-224-У подключены не были. Здание СТФ на момент происшествия находилось в полуразрушенном состоянии. На балансе предприятия КТП-224-У не состояла и не состоит.

Представитель третьего лица – Белоярского сельсовета ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в судебном заседании 01.02.2023 пояснила, что на момент происшествия какие-либо потребители электроэнергии к КТП-224-У подключены не были. Место происшествия согласно постановления Администрации Белоярского сельсовета от 17.06.2019 входит в зону, предназначенную для прогона и выпаса сельскохозяйственных животных. Любой житель села мог на данном участке пасти сельскохозяйственных животных. Каких-либо указателей об охранной зоне на данном участке местности не было, о существовании охранной зоны сельсовету известно не было. Электропастух был установлен самими истцами.

Представитель третьего лица – АО ЭК «Восток» ФИО9, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории с. Белоярка-1я Далматовского района Курганской области, поставка электроэнергии осуществляется по сетям сетевой организации АО «СУЭНКО». АО «ЭК «Восток» не имеет в собственности или ином праве электрических сетей и трансформаторов, так как в силу закона не имеет право на их обслуживание. Поставка СПК «Белоярское» электроэнергии осуществляется на основании действующего договора от 11.02.2013.

Представитель третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания, представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в судебном заседании 07.03.2023 суду пояснила, что является соарендатором земельного участка для выпаса скота, происшествие произошло на другом земельном участке, на котором жители села всегда производили выпас. Также она как ветеринарный врач производила вскрытие и взвешивание погибших животных. Все сельскохозяйственные животные погибли от воздействия электрического тока.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании 07.03.2023 суду пояснил, что является соарендатором земельного участка для выпаса скота, происшествие произошло на другом земельном участке. В июне месяце собирал грибы, услышал сильный треск, увидел, что упал трансформатор, и рядом лежат коровы, отогнал других коров, сообщил о случившемся. От спорного трансформатора никто запитан не был.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что СПК «Белоярское» эксплуатировало здание корпуса телятника № 1 (СТФ), расположенное в с. Белоярка-1я Далматовского района Курганской области, поставка электрической энергии в здание СТФ осуществлялось АО «ЭК «Восток» на основании заключенного между СПК «Белоярское» и АО «ЭК «Восток» договора энергоснобжения от 11.02.2013 № 60504023 через КТП-224-У, расположенную примерно в 60 метрах от здания СТФ на открытой местности. В 2015 г. эксплуатация здания СТФ СПК «Белоярское» была прекращена. Электроэнергия отключена путем демонтажа работниками СПК электропровода от КТП-224-У. На 09.06.2022 здание СТФ не использовалось, к системе энергоснабжения, в том числе к КТП-224-У подключено не было (материалы проверки ОМВД России по Далматовскому району № 2479, договор энергоснобжения от 11.02.2013 № 60504023 с приложениями, выписки из ЕГРН, фотографии, акт АО «СУЭНО» от 03.09.2019, заключение кадастрового инженера ФИО11, пояснения сторон).

Из пояснений сторон, фотографий, материалов дела установлено, что на 9 июня 2022 г. какие-либо потребители электроэнергии к КТП-224-У подключены не были.

На праве собственности истцу ФИО1 принадлежала 1 корова (№01563), возрастом 9 л.; истцу ФИО2 - 1 корова (№ 0156) возрастом 2,5 г., 1 телка возрастом 1,3 г., 1 бык возрастом 1,5 г.; истцу ФИО3 – 1 телка возрастом 1,3 г., 1 корова (№ 01312) возрастом 4 г. (справки Администрации Белоярского сельсовета от 14.06.2022).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами проверки ОМВД России по Далматовскому району № 2479, актами от 09.06.2022, протоколами вскрытия трупов животных от 09.06.2022, показаниями сторон в судебном заседании, что 9 июня 2022 г. на участке местности с. Белоярка-1я Далматовского района Курганской области, расположенном примерно в 60 м. от нефункционирующего корпуса телятника № 1 СПК «Белоярское», произошло падение трансформаторной будки – КТП-224-У, в результате чего от воздействия электрического тока погибло 6 голов вышеуказанного КРС, принадлежащего истцам на праве собственности, находящимся на выпасе в непосредственной близости от КТП-224-У.

Из протоколов вскрытия трупа животных от 09.06.2022 следует, что смерть всех вскрытых животных наступила в результате паралича дыхательного центра и острой сердечной недостаточности в результате поражения животных электрическим током. Бык черной масти возрастом 1,5 г., кличка «Ваня», принадлежащий ФИО2, имел вес 520 кг., имел упитанность выше средней; телка черно-пестрой масти возрастом 1,3 г. кличка «Марточка», принадлежащая ФИО2, имела вес 480 кг., матка содержала плод сроком 1 мес.; корова черно-пестрой масти возрастом 2,5 г. кличка «Роза», принадлежащая ФИО2, имела упитанность выше средней, матка содержала плод сроком 3 мес.; корова черно-пестрой масти № 015613, принадлежащая ФИО1, имела вес 750 кг., матка содержала два плода сроком 2 мес.; телка черно-пестрой масти возрастом 1,3 г., кличка «Марта», принадлежащая ФИО3, имела вес 300 кг., матка содержала плод сроком 1 мес.; корова черно-пестрой масти № 01312, кличка «Мая», принадлежащая ФИО3, имела вес 490 кг., матка содержала плод сроком 4 мес.

Из акта взвешивания трупов животных от 09.06.2022, составленного представителем СУЭНКО, главой Белоярского сельсовета, ветеринарным врачом ФИО4, следует, что произведено взвешивание трупов животных, принадлежащих ФИО1 - корова №015613 – вес 750 кг., принадлежащих ФИО2 - корова по кличке «Роза» - вес 670 кг., телка – вес 480 кг., бык – вес 520 кг.; принадлежащих ФИО3 – корова – вес – 490 кг., телка – 300 кг.

Все вышеупомянутые сельскохозяйственные животные после вскрытия были утилизированы, что подтверждается актами на утилизацию от 09.06.2022.

Из материалов дела, протокола осмотра места происшествия от 09.06.2022, фотографий, сопоставления выписок из ЕГРН, общедоступных карт, схемы – приложения к договору аренды земельного участка от 24.09.2021 № 1000, заключения кадастрового инженера ФИО11, схемы выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории с. Белоярка 1-я, утвержденной постановлением Администрации Белоярского сельсовета от 17.06.2019 № 17, показаний представителя истцов, представителя третьего лица – Администрации Белоярского района судом установлено, что выпас КРС осуществлялся истцами на участке местности, определенном органами местного самоуправлении, для прогона и выпаса сельскохозяйственных животных. Выпас осуществлялся с использованием электропастуха. Место происшествия входит в зону участка местности, определенного органами местного самоуправлении, для прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, каких-либо знаков, табличек, предупреждающих о наличии охранной зоны или возможной опасности от воздействия электрического тока, на месте происшествия не имелось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории с. Белоярка-1я Далматовского района Курганской области.

Поставка электроэнергии осуществляется по сетям сетевой организации АО «СУЭНКО».

28 декабря 2018 года между АО «ЭК «Восток» и АО «СУЭНКО» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № ЭК-2018-0824.

В соответствии с п. 7.2 указанного договора в зону ответственности АО «СУЭНКО» в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, входит нарушение электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях Сетевой организации, нарушения электроснабжения в связи с вмешательством в работу сети третьих лиц.

То обстоятельство, что смерть сельскохозяйственных животных произошла от воздействия электрического тока в результате падения трансформаторной будки - КТП-224-У подтверждается вышеуказанными доказательствами (протоколами вскрытия трупов животных от 09.06.2022, актом от 09.06.2022, протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022) и не оспаривалось сторонами.

Ответчики АО «СУЭНКО» и СПК «Белоярское» оспаривали принадлежность им на праве собственности или ином ведении упавшей трансформаторной будки - КТП-224-У.

Суд при определении лица, в полномочия которого входили обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию КТП-224-У, руководствуется актом о технологическом присоединении от 20.02.2007, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.02.2007, подписанных представителем сетевой организации и СПК «Белоярское», договором энергоснобжения от 11.02.2013 № 60504023 с приложениями, заключенного между ОАО ЭК «Восток» и СПК «Белоярское», из которых следует, что стороны согласовали границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (точку поставки) при подаче электрической энергии в здание СТФ с. Белоярка - на изоляторах ввода в здание, соответственно КТП-224-У, находящееся на открытом участке местности, примерно в 60 м. от здания СТФ, являлось объектом электросетевого хозяйства, находящегося в ведении АО «СУЭНКО».

Более того в актах проверки ОАО «ЭнергоКурган» № 525567 от 27.03.2015, № 526600 от 09.09.2015, № 528355 от 20.07.2016 указано о принадлежности КТП-224-У ОАО «Курганэнерго» (после реорганизации ПАО «СУЭНКО»).

Довод представителя ответчика ПАО «СУЭНКО» о том, что в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на отпуск электрической энергии от энергосистемы «Курганэнерго» сельскохозяйственному потребителю от 2003 г. граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была определена на контактах подсоединения шлейфа к проводам ВЛ-10Кв опора 191 правового значения не имеет, так как 20.02.2007 и 11.02.2013 стороны путем подписания соответствующих актов и договора энергоснабжения согласовали иную границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (точку поставки) - на изоляторах ввода в здание.

Отсутствие на балансе у АО «СУЭНКО» объекта электросетевого хозяйства трансформаторной будки - КТП-224-У, которая находилась под напряжением, в связи с вышеизложенным не освобождает АО «СУЭНКО» от его надлежащего содержания и обслуживания.

Деятельность АО «СУЭНКО» по передаче электрической энергии создает повышенную опасность, КТП-224-У является объектом электросетевого хозяйства, находящегося в ведении АО «СУЭНКО» и является источником повышенной опасности, при этом доказательств, опровергающих причину гибели животных в виде поражения электрическим током, стороной ответчика не представлено.

В рассматриваемом случае надежность работы КТП-224-У надлежаще обеспечена не была, так как имело место падение КТП-224-У. Ответчик АО «СУЭНКО» не контролировало состояние креплений КТП-224-У, то есть имело место ненадлежащие содержание и эксплуатирование источника повышенной опасности.

Учитывая, что обстоятельства ненадлежащего обслуживания объекта электросетевого хозяйства - КТП-224-У, непринятия необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц, в том числе животных, отсутствие предупреждающих знаков или ограждений нашли свое подтверждение, доказательств их своевременного устранения ответчиком не представлено, данное обстоятельство явилось причиной гибели сельскохозяйственных животных, принадлежащих истцам, суд приходит к выводу о том, что убытки (материальный ущерб и упущенная выгода) причинен истцам по вине ответчика АО «СУЭНКО».

Доказательств принадлежности и наличия обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию источника повышенной опасности - КТП-224-У ответчиком СПК «Белоярское» материалы дела не содержат и суду не представлено, соответственно на СПК «Белоярское» не лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате гибели сельскохозяйственных животных.

Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик АО «СУЭНКО» мог быть освобожден от ответственности, не имеется. В настоящем случае отсутствует и умысел самих истцов в причинении ущерба.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае имело место использование электрической энергии, доводы АО «СУЭНКО» о том, что падение КТП-224-У произошел не по вине ответчика, а из-за противоправных действий третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае наступает независимо от наличия вины.

Факт причинения истцам убытков именно ответчиком АО «СУЭНКО», наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, который единолично обязан возместить причиненные истцам убытки, является ОА «СУЭНКО» и отказывает ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СПК «Белоярское» о взыскании ущерба, упущенной выгоды.

Суд не находит оснований для применения положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в возмещении вреда может быть отказано или размер такого возмещения может быть уменьшен вследствие грубой неосторожности самого истца.

Грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

Судом установлено, что выпас сельскохозяйственных животных осуществлялся истцами в месте, определенном постановлением Администрации Белоярского сельсовета от 17.06.2019 № 17, для прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Белоярского сельсовета.

Исходя из чего нельзя утверждать, что истцы проявили грубую неосторожность, повлекшую гибель скота.

Не может быть принят во внимание довод о том, что имело место нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, так как истцам, самостоятельно не выбиравшим места выпаса, при наличии вышеуказанного постановления органа местного самоуправления об определении мест выпаса сельскохозяйственных животных вменить в вину эти обстоятельства, на что указано ответчиками, нельзя.

Принимая во внимания возражения ответчиков относительно размера материального ущерба, причиненного истцам, по ходатайству представителя ответчика АО «СУЭНКО» для определения размера убытков была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко».

Согласно заключению эксперта от 17.04.2023 № 2023-05.02/10 ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко»: размер материального ущерба (рыночная стоимость), причиненного ФИО1, в результате гибели 9 июня 2022 г. стельной коровы черно-пестрой масти (№ 015613) возрастом 9 лет, составляет 87000 руб.; размер материального ущерба (рыночная стоимость), причиненного ФИО2, в результате гибели 9 июня 2022 г. быка черной масти возрастом 1,5 г.; стельной телки черно-пестрой масти возрастом 1,3 г., стельной коровы черно-пестрой (01566) возрастом 2,5 года, составляет 218500 руб.; размер материального ущерба (рыночная стоимость), причиненного ФИО3, в результате гибели 9 июня 2022 г. стельной телки черно-пестрой масти возрастом 1,3 г., стельной коровы черно-пестрой масти (№ 01312) возрастом 4 года, составляет 89 300 руб.; рыночная стоимость недополученного дохода (упущенной выгоды) ФИО1 в связи с гибелью 9 июня 2022 г. стельной коровы черно-пестрой масти (№ 015613) (плод 2 мес.) составляет 10 000 руб.; рыночная стоимость недополученного дохода (упущенной выгоды) ФИО2 в связи с гибелью 9 июня 2022 г. стельной телки черно-пестрой масти (плод 1 мес.), стельной коровы черно-пестрой (01566) (плод 3 мес.), составляет 20 000 руб.; рыночная стоимость недополученного дохода (упущенной выгоды) ФИО3 в связи с гибелью 9 июня 2022 г. стельной телки черно-пестрой масти (плод 1 мес.), стельной коровы черно-пестрой масти (плод около 4 мес.), составляет 20 000 руб.

Поскольку заключение эксперта от 17.04.2023 № 2023-05.02/10 ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением эксперта от 17.04.2023 № 2023-05.02/10 ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко».

С учетом изложенного с АО «СУЭНКО» подлежит взысканию в счет возмещения убытков (материального (реального) ущерба и упущенной выгоды), причиненных гибелью 9 июня 2022 г. сельскохозяйственных животных: в пользу истца ФИО1 96900 руб., (87000 руб. материальный ущерб + 9900 руб. (в пределах цены иска) упущенная выгода), в пользу истца ФИО2 238300 руб., (218 500 руб. материальный ущерб + 19800 руб. (в пределах цены иска) упущенная выгода), в пользу истца ФИО3 109 100 руб., (89300 руб. материальный ущерб + 19800 руб. (в пределах цены иска) упущенная выгода).

В силу части 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ, статьи111,112 КАС РФ, статья110 АПК РФ).

В соответствии с квитанциями от 29.11.2022 № 000058, 000059 и 000060 истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. каждым.

Принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с АО «СУЭНКО» в пользу ФИО1 в размере 9 100 руб., в пользу ФИО2 в размере 10 100 руб., в пользу ФИО12 в размере 9300 руб.

Также с ответчика АО «СУЭНКО» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 3 107 руб., в пользу ФИО2 в размере 5 583 руб., в пользу ФИО12 в размере 3 382 руб. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о взыскании ущерба, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО1 (ИНН №*) материальный ущерб, причиненный в результате гибели сельскохозяйственного животного, в сумме 87000 руб., упущенную выгоду в размере 9900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107 руб.

Взыскать с АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО2 (ИНН №*) материальный ущерб, причиненный в результате гибели сельскохозяйственных животных, в сумме 218 500 руб., упущенную выгоду в размере 19800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 руб.

Взыскать с АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО3 (ИНН №*) материальный ущерб, причиненный в результате гибели сельскохозяйственных животных, в сумме 89300 руб., упущенную выгоду в размере 19800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 382 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о взыскании ущерба, упущенной выгоды отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Белоярское» о взыскании ущерба, упущенной выгоды отказать.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 6 мая 2023 г. путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин