Дело № 2-2971/2022 26 июля 2022 года
78RS0017-01-2022-002542-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при секретаре Шкотовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и уточнив требования, просил взыскать убытки третьему лицу суммы за услуги в размере 1 250 рублей, пени в размере 226 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2022г. между истцом и ООО «ТК Алина»(турагент) заключен договор № 193003 от 21.02.2022г., о реализации туристического продукта. Туристический продукт: Египет, Хургада, Desert Rose Resort 5* Standart Room 2, 2+2(2-11,99) / 2 взр+2 реб, с 27.03.2022 - 05.04.2022, стоимостью 226 500 рублей.
Туроператором согласно заключенного договора является ответчик - ООО «Пегас СПб».
Стоимость туристического продукта складывается из стоимости самого туристического продукта 225 250 рублей и услуг турагента в размере 1 250 рублей.
Туристический продукт оплачен истцом полностью 21.02.2022г.
04.03.2022г., в соответствии с п.9.8, договора, истцу на электронную почту от турагента пришло уведомление, что оплаченный истцом тур аннулирован, то есть ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
09.03.2022г. истец в соответствии с п.5.8, договора, подал заявление турагенту о возврате уплаченных денежных средств.
Письмом от 25.03.2022 турагент ответил что за исполнение оказания услуг по туристическому продукту несет ответчик(туроператор).
Ответчик письмом от 15.04.2022 отказал истцу в возврате денежных средств.
В процессе рассмотрения дела ответчиком произведён возврат денежных средств в размере 225 250 рулей.
В судебное заседание явился ФИО1, поддержал уточненные исковые требования, указал, что частично ответчиком произведен возврат денежных средств однако агентское вознаграждение, которое является убытками истца до настоящего времени не возвращен, кроме того, начислению на сумму задолженности подлежит неустойка.
В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения требования, полагал, что агентское вознаграждение не является убытками истца и не подлежат взыскною с туроператора. Также просили применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пегас СПб" (туроператор) и ООО "ТК "Алина" (турагент) заключен агентский договор N 312 от 17.06.2020 на реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором.
21.02.2022г. между истцом и ООО «ТК Алина»(турагент) заключен договор № 193003, о реализации туристического продукта, на основании которого сформирована заявка на бронирование тура Египет, Хургада, Desert Rose Resort 5* Standart Room 2,2+2(2-11,99) / 2 взр+2 реб, с 27.03.2022 - 05.04.2022,
По условиям договоров туроператором являлось ООО "Пегас СПб".
Стоимость туристского продукта по договору № 193003 составила 226 500 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.
ООО "ТК Алина" и истцом подписан акты оказанных услуг по заключенному с истцом договору № 193003 о реализации туристского продукта от 21.02.2022, согласно которому стоимость оказанной истцу консультационной услуги составила 1 250 руб. (л.д. 8).
Денежные средства в размере 226 500 рублей были перечислены ООО "ТК "Алина" туроператору ООО "Пегас СПб"
Из материалов дела также усматривается, что 05.03.2022 на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) была опубликована официальная информация о недружественных решениях ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ, которые могут привести к задержанию или аресту воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. В связи с указанным 06.03.2022 по Рекомендации Росавиации и Ростуризма была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.
04.03.2022, в соответствии с п.9.8, договора, истцу на электронную почту от турагента пришло уведомление, что оплаченный истцом тур аннулирован, то есть ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
При таком положении реализация тура оказалась невозможной, в связи с чем 09.03.2022г. истец в соответствии с п.5.8, договора, подал заявление турагенту о возврате уплаченных денежных средств.
Письмом от 25.03.2022 ООО «ТК Алина» сообщило истцу о том, что его претензия перенаправлена туроператору ООО "Пегас СПб".
Ответчик письмом от 15.04.2022 отказал истцу в возврате денежных средств.
Также ответчик указывает, что на официальном сайте Ростуризма 05.03.2022 была опубликована информация для туристов о возможности перенести срок поездки на любые другие даты в течение года с выбором другого направления для отдыха.
Поскольку в спорный период были введены ограничения на международные авиаперевозки, в связи с чем услуга по реализации туристского продукта не могла быть оказана, туроператор аннулировал тур, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченных по договорам денежных средств на основании положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дел, ответчиком произведён возврат денежных средств в размере 225 250 рублей на счет ООО «ТК Алина» для возврата из истцу.
Истец в процессе рассмотрения уточнил требования и просил взыскать убытки в размере агентского вознаграждения с туроператора в размере 1 250 рублей.
Разрешая требования в указанной части суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Пегас СПб" (туроператор) и ООО "ТК "Алина" (турагент) заключен агентский договор N 312 от 17.06.2020 на реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором.
Согласно п. 1.5 агентского договора, турагент при заключении договора о реализации туристского продукта уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта в оплату стоимости туристского продукта для последующей передачи туроператору.
Поручение туроператора считается выполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате туроператору туристского продукта, а также туристы, указанные в договоре о реализации туристского продукта, воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристского продукта (л.д. 68-69).
Согласно п. 1.6 агентского договора, туроператор передает турагенту по его запросам на бронирование пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление туристского продукта, при условии, что турагент произвел туроператору оплату стоимости туристского продукта в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д. 69).
Согласно п. 2.1.11 агентского договора, только при условии полной оплаты туристского продукта в порядке, предусмотренном договором, и выполнения турагентом обязательств по договору, туроператор обязуется нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Согласно п. 2.2 агентского договора, если турагент не произвел оплаты туристского продукта в сроки, установленные договором, то туроператор вправе аннулировать запрос на бронирование турагента. Неоплата туристского продукта по запросу на бронирование расценивается как отказ туриста и (или) иного заказчика от услуг. Последствия аннуляции запроса на бронирование, в том числе, обязанность компенсировать фактические расходы туроператора, ложатся на турагента.
Согласно п. 4.1 агентского договора, турагент производит оплату стоимости туристского продукта в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора.
Обязанность по оплате стоимости туристского продукта возникает у турагента с момента отображения в системе бронирования статуса запроса на бронирование: "Доступно к оплате" (пункт 4.2 агентского договора).
Согласно п. 4.3 агентского договора, турагент обязан произвести оплату туристского продукта по запросам на бронирование, получившим статус "Доступно к оплате", путем оплаты в полном объеме в срок не позднее одного дня с момента отображения указанного статуса запроса на бронирование, если иное не предусмотрено в системе бронирования.
Формирование туристского продукта происходит по запросу на бронирование турагента до даты начала путешествия/оказания услуг. Туристский продукт формируется после поступления 100% оплаты туристского продукта на счет туроператора.
В силу п. 4.8 агентского договора, в случае не оплаты стоимости (части стоимости) туристского продукта в установленные договором сроки, запрос на бронирование турагента может быть автоматически аннулирован без уведомления последнего, в связи с отсутствием подтверждения туристского продукта в системе бронирования.
Турагент обязан уведомить заказчика туристского продукта и туристов о последствиях нарушения сроков оплаты туристского продукта.
Ответственность перед туристами за то, что они не смогут воспользоваться приобретенными правами на услуги, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом обязанности передать туроператору денежные средства за туристский продукт, несет турагент.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48абз. 2 п. 48 данного Постановления).
В связи с чем требования потребителя о взыскании убытков могут быть предъявлены к турагенту, если в результате действий турагента возникли данные убытки.
В данном случае денежные средства в размере 1 250 рублей не входят в состав стоимости туристского продукта, а являются платой за оказанные консультационные услуги ООО «ТК Алина».
Между тем требования к агенту истцом не заявлялось, тогда как в силу вышеуказанных норм закона агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд считает необходимым отметить, что перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со взысканием с туроператора денежной суммы, в виде агентского вознаграждения, поскольку в силу вышеизложенных норм права ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор в пределах стоимости туристского продукта, в стоимость которого агентское вознаграждение не входит.
В данном случае свои обязательства ответчик исполнил в процессе рассмотрения дела произвёл возврат денежных средств размере стоимости туристского продукта
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств в размере 226 500 руб.
Вместе с тем, в данном случае отказ от исполнения договоров о реализации туристского продукта ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика обусловлен не был.
Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, нарушением сроков исполнения требований с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания актов органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательств становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (с последующими изменениями) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в п. 8 названного постановления, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и тому подобное, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Как указывалось выше, 05.03.2022 на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) была опубликована официальная информация о недружественных решениях ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ, которые могут привести к задержанию или аресту воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. В связи с указанным 06.03.2022 по Рекомендации Росавиации и Ростуризма была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.
Разрешая требования и отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, отменив тур в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от него обстоятельствам путем его аннулирования, то есть расторжения договора реализации туристского продукта, в связи с чем исходит из последствий расторжения договора, не связанных с ненадлежащим качеством услуг со стороны туроператора либо лиц, привлеченных к исполнению договора.
Таким образом, суд исходит из того, что на сумму, подлежащую возврату истцу денежных средств по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Между тем требований о взыскании процентов по 395 ГК РФ истцом не заявлялось.
Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.
Таким образом оснований для самостоятельного применения к спорным правоотношениям норм ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителей туристической услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 125 рубля.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в пользу ФИО1 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 115 125 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной част исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированно решение суда изготовлено 02.08.2022