31RS0№-69 2-1161/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 24.11.2022
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Горбач И.Ю.,
при секретаре Голубчиковой Ю.П.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в офисе продаж ответчика телефон сотовый Apple iPhone 12 Pro 256 GB Gold с серийным номером № за 99 890 руб. В процессе эксплуатации телефона обнаружил, что при наличии входящего звонка телефон плохо реагирует на касания, не может ответить на звонок, также телефон самостоятельно отключается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием вернуть уплаченную за товар сумму.
Ссылаясь на наличие в товаре недостатков, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, ФИО1 в исковом заявлении просит: взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 890 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; неустойку 99 890 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. в качестве расходов по оплате услуг эксперта; 282 рубля 68 копеек в качестве расходов по оплате почтовых отправлений; штраф.
В обоснование иска истец указал, что при эксплуатации телефона обнаружил недостатки: сенсорный экран некорректно реагирует на касания при входящем вызове, самопроизвольно отключается. Основаниями для возврата средств истцу являются как нарушения сроков для удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков в товаре, так и наличие в товаре существенного недостатка.
В подтверждение доводов истец представил заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в телефоне Apple iPhone 12 Pro 256 GB Gold имеется дефект GSM-модуля, расположенного на системной плате, вызывающего бессистемные сбои в работе аппарата (сенсорный экран некорректно реагирует на касания при входящем вызове, самопроизвольно отключается).
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о дате и времени рассмотрения заявления, что подтверждается данными сайта Почта России (№).
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (№), явку представителя не обеспечил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, а на потребителе обязанность доказать наличие в товаре заявленного им недостатка.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика телефон сотовый Apple iPhone 12 Pro 256 GB Gold с серийным номером № за 99 890 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование вернуть уплаченную за товар сумму (№).
В подтверждение доводов о наличии в товаре недостатков истец к исковому заявлению приложил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, экспертом-товароведом ФИО5, экспертом установлено, что имеется дефект GSM -модуля, расположенного на системной плате, вызывающего бессистемные сбои в работе аппарата (сенсорный экран некорректно реагирует на касания при входящем вызове, самопроизвольно отключается). При внешнем осмотре на телефоне механические повреждения или следы нарушений в процессе эксплуатации товара, приведших к образованию данного дефекта, не обнаружено. Выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии.
В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В данном случае, сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров, принимая во внимание, что истец отказался от товара на седьмой день после покупки, указав в претензии на наличие недостатков (плохо реагирует на касания, не могу ответить на звонок, телефон самостоятельно отключается).
Исходя из существа рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие в товаре заявленных истцом недостатков, причин их образования.
Судом с целью установления указанных обстоятельств назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО6
Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность представить для проведения экспертизы товар, однако данную обязанность истец не выполнил, что подтверждается уведомлением о невозможности проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости представить телефон на экспертизу истец извещался по указанном в иске адресу (№).
Кроме того, истицу направлялось определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое за истечением срока хранения возвращено (№).
Стоит отметить, что судом истцу разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об уклонении истица от участия в экспертизе, в связи с чем, провести экспертизу невозможно.
Данные действия истца в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ являются основанием для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия в товаре недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, и производных от него требований, а также судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении требований ФИО2 (паспорт:№) к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН:<***>) о защите прав потребителей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Ю. Горбач
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.
Решение30.11.2022