№ 2-3112/2025
УИД 48RS0001-01-2025-001348-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.08.2025 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Щербаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1.
Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Истцом была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС определена в размере 179000,00 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 179000,00 руб., расходы за оценку размера ущерба 10000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 10000,00руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370,00руб., расходы по оплате госпошлины за обеспечительные меры в размере – 3000,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика являющегося так же 3-м лицом ФИО3 назначена судебная экспертиза.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
После проведенной судебном экспертизы, в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 150000,00руб. и судебные расходы.
Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4, уточненные исковые требования поддержали, согласно которым просили взыскать с ответчика материального ущерба 150000,00 руб., расходы за оценку размера ущерба 10000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 10000,00руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370,00руб., просили их удовлетворить, результаты судебной экспертизы не оспаривали.
Третье лицо и представитель ответчика - ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривал, однако полагал размер стоимости ремонта ТС истца завышенным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит ФИО1
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1. В ходе которого, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
В результате чего автомобили получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства ДТП не оспаривались в судебно заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.
Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик ФИО2 являясь собственником автомобиля, который контактировал с автомобилем истца, не застраховала гражданскую ответственность водителя ФИО3, но тем не менее предоставила водителю ФИО3 доступ к источнику повышенной опасности, с возможностью его управления, она (ФИО2) несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Данных о наличии доказательств факта неправомерного завладения ФИО3 автомобилем <данные изъяты> г/н № в материалах дела не имеется, таких доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
По ходатайству третьего лица и представителя ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость ремонта ТС истца без учета износа рассчитана в размере 150000,00 руб., с учетом износа – 52200,00 руб.
При рассмотрении дела ответчиком, его представителем не оспаривалось указанное судебное заключение.
При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 поскольку суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Экспертом изучены все представленные судом материалы, в том числе фото с места ДТП. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.
Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами факта ДТП.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.
Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, выводы данного заключения не входят в противоречие с административным материалом по факту ДТП, фото, с места ДТП.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 150000,00руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истец просил взыскать документально подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за услуги независимого оценщика в размере 10000,00руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370,00руб.
Учитывая, что данные расходы признаются судом необходимыми, и связанными с настоящим делом, поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика были вызваны подтверждением размера ущерба, а расходы по оплате государственной пошлины требовались для подачи иска в суд, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по независимой оценке в размере 10000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500,00 руб.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.
В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что оплата в размере 10000,00руб. произведена.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, отсутствие возражений от ответчика, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 150000,00руб., расходы за досудебную оценку в размере 10000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 10000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500,00руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 02.09.2025.