61RS0022-01-2025-004908-94
2-4025-2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре Гребеньковой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделение судебных приставов по г. Губкинскому ЯНАО, АО «Т-Банк» об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на регистрационные действия),
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указал, что 14.05.2025 в г.Таганроге между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи №Б-0134 транспортного средства - автомобиля Ниссан Теана, VIN: №, цвет черный, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №. Ответчик продал истцу указанный автомобиль за 1 330 000 рублей и передал документы - ПТС и свидетельство о регистрации на имя ответчика Оплата данного автомобиля произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №9 от 14.05.2025г. На момент заключения договора истец проверял автомобиль по базе ГИБДД и реестру залогов и убедился в отсутствии запретов и ограничений. Истец проводил ремонт и техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами на проведение работ. Когда истец обратился в ГИБДД г.Таганрога для постановки указанного транспортного средства на учет, ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий. Из информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции и на сайте ФССП истцу стало известно о том, что 20.06.2025г судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинскому ФИО3 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем истца в рамках исполнительного производства № 181136/25/89010-ИП от 18.06.2025г, должником по которому является ответчик ФИО2 Истец считает, что запрет наложен судебным приставом-исполнителем незаконным, поскольку должник ФИО2 не являлся собственником спорного автомобиля. Автомобиль был приобретен истцом у ответчика в установленном законом порядке, до момента вынесения постановления о наложении запрета. На основании изложенного, истец просит суд освободить легковой автомобиль Ниссан Теана, VIN: №, цвет черный, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак № (снять запрет на регистрационные действия) наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2025г в рамках исполнительного производства № 181136/25/89010-ИП от 18.06.2025г. в отношении должника ФИО2 Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие., не возражал против вынесения заочного решения.
В судебное заседание административный ответчик ФИО2 - не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Отделение судебных приставов по г.Губкинскому ЯНАО, АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Отделение судебных приставов по г.Губкинскому ЯНАО находится исполнительное производство №181136/25/89010-ИП от 18.06.2025-ИП, в отношении должника ФИО2
14.05.2025 в г.Таганроге между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи №Б-0134 транспортного средства- автомобиля Ниссан Теана, VIN: <***>, цвет черный, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак С909 МР89. Ответчик продал истцу указанный автомобиль за 1 330 000 рублей и передал документы - ПТС и свидетельство о регистрации на имя ответчика Оплата данного автомобиля произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №9 от 14.05.2025г. Истец проводил ремонт и техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами на проведение работ.
Из информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции и на сайте ФССП истцу стало известно о том, что 20.06.2025г судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинскому ФИО3 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем истца в рамках исполнительного производства № 181136/25/89010-ИП от 18.06.2025г, должником по которому является ответчик ФИО2
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Теана, VIN: №, цвет черный, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 14.05.2025г №Б-0134. Договор подписан его сторонами. Транспортное средство он приобрел у ФИО2 который являлся собственником транспортного средства с 17.12.2024 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что на момент заключения указанного выше договора купли-продажи органами ГИБДД не было зарегистрировано каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, арестов, ограничивающих право ФИО2 на распоряжение спорным автомобилем, не имелось.
Согласно ответа Федеральной Нотариальной Палаты от 15.09.2025г № 8018/06-22-1 по состоянию на 01.09.2025г в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в отношении спорного транспортного средства содержится уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2024-010-324625-375 от 28.09.2024: залогодатель – ФИО2, залогодержатель - АО «ТБанк», основание возникновения залога- договор залога от 08.09.2024г № 0394709848, срок исполнения обязательств- 08.09.2031. Сведения исключены на основании уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества № 2024-010-324625-375/1 от 14.05.2025, направленного ФИО4, зарегистрированного нотариусом Воронежской области ФИО5
Ответом на запрос от 2 октября 2025г нотариуса ФИО5 подтверждено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер: № 2024-010-324625-375 было исключено на основании уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата. �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Факт владения указанным транспортным средством ФИО1 с 14.05.2025 года не оспорен, доказательств иного не представлено.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд руководствуясь статьями 209, 218, 223, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт исполнения договора купли-продажи транспортного средства его сторонами, истец на законных основаниях является собственником спорного транспортного средства с 14.05.2025г., при этом постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля действует уже после снятия ограничений о залоге движимого имущества, а также после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, при этом ФИО1 должником по указанному исполнительному производству не является.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом установлен факт вступления ФИО1 в права владения спорным автомобилем, после заключения договора купли-продажи автомобиля.
Договор купли-продажи от 14.05.2025г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 не оспорен, оснований полагать его недействительным (мнимым/притворным), не усматривается.
Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. На момент принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинскому ЯНАО постановления о запрете на регистрацию транспортного средства, транспортное средство принадлежало ФИО1, который стороной исполнительного производства не являлся. С момента заключения договора от 14.05.2025г спорное транспортное средство находится во владении истца, ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с отсутствием возражения со стороны ответчика, наличием подтвержденных судебных расходов, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании государственной пошлины в размер 3000 рублей оплаченной при подаче иска и 50 000 рублей на оплату услуг представителя, оплаченных по договору юридических услуг
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица- Отделение судебных приставов по г.Губкинскому ЯНАО, АО «Т-Банк» об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на регистрационные действия) - удовлетворить.
освободить легковой автомобиль Ниссан Теана, VIN: №, цвет черный, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак № (снять запрет на регистрационные действия) наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2025г в рамках исполнительного производства № 181136/25/89010-ИП от 18.06.2025г. в отношении должника ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025