52RS0012-01-2024-004586-53
№2-1131/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года г.о.г. Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате произошедшего ДТП. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, произошло ДТП по вине ответчика с участием а/м ГАЗ 278813, р/з №, принадлежащего ФИО1, и Фолькваген Тигуан, р/з № принадлежащего ФИО2, в результате которого был причинены механические повреждения а/м принадлежащего ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Согласно независимой экспертизе ИП Б. стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ 278813, р/з №, составляет 93179,53 руб. без учёта износа.
Также указывает на понесенные судебные расходы.
Истец, просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований:
- сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 179,73 руб.,
- расходы за услуги экспертной компании – 8000 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины – 5256 руб.,
- расходы за почтовые отправления – 674,48 руб.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При данных обстоятельствах, суд в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 278813, р/з №, принадлежащего ФИО1, и Фолькваген Тигуан, р/з №, принадлежащего ФИО2, в результате которого был причинен имущественный вред ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 11).
Собственником автомобиля ГАЗ 278813, р/з №, является ФИО1
Собственником автомобиля Фолькваген Тигуан, р/з №, является ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Б., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта износа составляет 93179,53 руб. (л.д. 13-43).
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать размер материального ущерба с ответчика. Определяя лиц, ответственных за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из представленных истцом документов следует, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Владельцем автомобиля ФИО2 не исполнена обязанность по страхованию ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО.
Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, по сравнению с заявленным истцом размером, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным исходить из данных заключения ИП Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учёта износа составляет 93179,53 руб.
Рассматривая в соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов за услуги экспертной компании в размере 8000 руб., оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовых и телеграфных отправлений в размере 674,48 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы, подтверждённые документально подлежат частичному взысканию с ответчика ФИО2
Исходя из сложности дела, объема проделанной работы и объема защищенного права, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным уменьшить размер взыскиваемых расходов по взысканию расходов по оплате юридических услуг до 15 000 руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5256 руб., рассчитанной исходя из цены иска в размере 93179,53 руб., почтовые расходы в размере 674,48 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93 179,53 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 674,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5256 руб.
В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья П.С. Сильвестров