Дело № 40RS0004-01-2022-001783-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 29 июня 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Администрации МО ГП «<адрес>» о сохранении реконструированного объекта незавершенного строительства и признания на него права собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО ГП «<адрес>» о сохранении реконструированного объекта незавершенного строительства и признания на него права собственности.

Из искового заявления следует, что по договору аренды земельного участка №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО МР «<адрес>» предоставила в аренду ООО «ТРАК» земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов на территории МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м. для строительства торгового центра. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был продлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТРАК» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №-№. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение № № на строительство торгового центра. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация шифр № «Проект торгового центра» разработан ООО ПКФ «Гражданпроект». <адрес> застройки 517,1 кв.м., площадь застройки 342,51 кв.м., количество этажей 2, высота здания 10,92 м. ДД.ММ.ГГГГ торговый центр как объект незавершенного строительства 40% зарегистрирован в ЕГРН. Между мной и Администрацией городского поселения «<адрес>» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому мне в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., вид разрешенного использования: для объектов общественноделового значения, по вышеуказанному адресу. Срок договора аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истцом была проведена реконструкция торгового центра. В торговом центре был возведен третий этаж в связи с чем увеличилась площадь застройки до 350,25 кв.м., общая площадь здания до 769,6 кв.м. Истцом была подготовлена проектная документация на реконструированный торговый центр. В феврале 2022 года истец обратился к ответчику о выдаче разрешение на реконструкцию торгового центра с приложением проектной документации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.01-18 в получении разрешения на реконструкцию торгового центра отказано. По проектной документации на реконструкцию торгового центра ООО «Межрегиональный экспертный центр» провел экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу VI заключения экспертизы, результаты изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, соответствуют требованиям, установленным ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ. Проектная документация соответствует требованиям, установленным ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ. Заключение экспертизы является положительным. Оснований для отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренных п.8 ст.45 Градостроительного кодекса РФ не установлено. На повторное обращение за внесение изменений в разрешение на строительство торгового центра отказано в связи с истечением срока действия разрешения №RU 40- 515101-08-2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на реконструкцию. Положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не установило нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Реконструированный торговый центр не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как ответчиком было выдано разрешение на строительство, подготовлен градостроительный план земельного участка, что свидетельствует об отсутствии прав третьих лиц и учтены охраняемые законом интересы третьих лиц. Кроме того до настоящего времени никто не заявил о нарушении каких либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. В связи с чем истец ФИО1 просил сохранить в реконструированном состоянии объект незавершенного строительства - торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:03:110206:35 по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на реконструированный объект незавершенного капитального строительства торгового центра на земельном участке с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и указали, что проведенной судебной экспертизой нарушений в строительстве выявлено не было. Здание торгового центра соответствует требований СП и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Указанное в заключении эксперта отступление от границы земельного участка в 4 см и 13 см полагают не может стать основанием для отказа в сохранении объекта строительства, так как указанный размер нарушения находится в пределах погрешности измерений и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика Администрации МО ГП «<адрес>» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала ссылаясь на выявленные нарушение отступа от границы земельного участка истца. Кроме того, указывала, что истец выполнил реконструкцию за пределами срока действия разрешения на строительство.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно пункту 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенным в <адрес>.

На указанном земельно участке истцом возведено нежилое здание торгового центра с кадастровым номером № площадью 517,1 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства 40%, на основании разрешения на строительство выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное здание торгового центра было реконструировано путем возведения 3 этажа, без получения разрешения на реконструкцию указанного здания.

Как указано судом, согласно материалам дела истец подготовил проектную документацию и результаты инженерных изысканий с целью проведения реконструкции.

Положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не установило нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Реконструированный торговый центр не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец ФИО1 обращался к ответчику с целью получения разрешения на реконструкцию торгового центра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.01-18 в получении разрешения на реконструкцию торгового центра истцу отказано.

На повторное обращение за внесение изменений в разрешение на строительство торгового центра отказано в связи с истечением срока действия разрешения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, обобщая результаты исследования по первому вопросу, экспертами установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, степень его строительной готовности на текущий период составляет 71%.

Обобщая комплексное исследование по второму вопросу, экспертами сделан вывод о том, что при строительстве объекта - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соблюдены нормы и правила, требования технически регламентов и нормативных документов в сферах:

градостроительного проектирования в части: о разрешенного использования земельного участка; о нормативной площади земельного участка; о процента застройки земельного участка; о количества этажей.

строительно-технической безопасности;

пожарной безопасности;

параметры, подлежащие санитарно-эпидемиологической и экологической оценке отсутствуют.

При этом, проведенным анализом на соответствие исследуемого объекта - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, градостроительным нормам и правилам установлено, что минимальные отступы от восточной границы земельной участка до исследуемого объекта не соответствуют установленному регламенту. Расстояние до восточной границы 2,87-2,96 м, что на 0,04-0,13 м меньше нормативного (3,0 м).

Фактический конструктив фундамента нежилого здания соответствует проектному, из чего следует, что фундамент нежилого трехэтажного здания способен нести нагрузку не менее 3-х этажей, таким образом произведенная реконструкция не влияет на прочность конструкций нежилого строения.

Соответствие реконструированного нежилого здания по адресу: <адрес> проектной документации требованиям действующих норм строительно-технической и пожарной безопасности характеризует его как объект, сохранение которого не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Допущенные отступления от градостроительных норм в части сокращения минимальных отступов представляет собой нарушение публично-правовых требований градостроительного законодательства и не могут характеризовать объект, как создающий угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Разрешая заявленные истцом требования суд учитывает, что из положений статей 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем указанных обстоятельств установлено судом не было.

Допущенные при возведении объекта нарушения требований, которые сводятся к нарушению минимального отступа от границ смежных земельных участков, суд не признает существенными, влекущими отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку объект зарегистрирован в 2020 году, каких либо возражений до момента рассмотрения дела не поступало, при этом само по себе несоблюдение минимального отступа для возведенного строения до границы смежного участка не свидетельствует о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения судом не установлены.

Поскольку выявленные нарушения градостроительных норм и правил, на которые ссылается ответчик, не являются существенными, и иных нарушений в ходе рассмотрения дела судом не установлено, при этом существенность нарушений градостроительных норм и правил оценена судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, и судом установлено наличие одновременно совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, то оснований к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, вопреки мнению ответчика, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии объект незавершенного строительства – торговый центр, расположенный на земельном участке с кадастровая номером №, по адресу: <адрес>.

Признать за Ш-вых ФИО9 право собственности на реконструированный объект незавершенного строительства– торговый центр, расположенный на земельном участке с кадастровая номером № по адресу: <адрес>, строительной готовностью 71%.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий