Судья Левина М.В. гр. дело № 33-5143/2023
(гр. дело № 2-372/2023) УИД: 63RS0045-01-2022-007774-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.,
судей: Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,
при секретаре Старостиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Устранить препятствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, а именно, обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> выдать ФИО2 второй комплект ключей от входной двери указанной квартиры.
Вселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения урож. <данные изъяты> в квартиру по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, и представителя истца ФИО2 - ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий, вселении.
Требования мотивированы тем, что стороны являются собственником квартиры по адресу: <адрес>
18.01.2020 г. брак между ФИО5 прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей.
После расторжения брака между сторонами сложились крайне напряженные отношения, в связи с чем, ФИО2 пришлось выехать из вышеуказанной квартиры. Вещи ФИО2 до настоящего времени находятся в спорной квартире.
В связи со сложившимися обстоятельствами ФИО2 проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>
Поскольку истец является сособственником спорной квартиры, она вправе вселиться в нее и проживать в указанном жилом помещении, однако, ответчик препятствует ее вселению, запрещает ей в устной форме приходить в квартиру, поменял замок от входной двери, ключ не отдал.
На неоднократные просьбы ФИО2 о выдаче второго экземпляра ключей от входной двери в квартиру, ответчик должным образом не реагирует.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд устранить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, а именно, обязать ФИО1 выдать ФИО2 второй комплект ключей от входной двери указанной квартиры; вселить ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 пояснил, что ответчик согласен на выплату истцу компенсации за пользование долей жилого помещения, согласны с заключением эксперта, определившего размер компенсации.
Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции указал, что не возражает относительно изменения решения суда в части выплаты истцу денежной компенсации в размере, установленном экспертным заключением, поскольку совместное проживание в данной квартире невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственником в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2022 г.
18.01.2020 года брак между ФИО5 был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака, выданного 18.01.2020 г. Отделом ЗАГС муниципального района Пестравский управления ЗАГС Самарской области.
После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, данные обстоятельства стороны не оспаривают.
Судом установлено, что в результате сложившихся конфликтных отношений между бывшими супругами, ФИО2 была вынуждена выехать из принадлежащей ей на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>.
Поскольку иного жилого помещения истица не имеет, она вынуждена снимать квартиру.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку истица является сособственником спорного жилого помещения, в силу норм жилищного и гражданского законодательства, она имеет право проживания в нем. Однако, вселиться в квартиру ФИО2 не имеет возможности, т.к. ответчик поменял замок от входной двери и второй комплект ключей истцу не отдает.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу, что право ФИО2 на пользование принадлежащим ей имуществом нарушено в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем, данное нарушенное право подлежит восстановлению судом, в связи с чем обязал ФИО1 выдать ФИО2 второй комплект ключей от входной двери указанной квартиры и вселил ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>
Вместе с тем судом первой инстанции при постановлении решения об удовлетворении исковых требований не учтено следующее.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая взаимоотношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать в удовлетворении иска, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Указанные положения норм материального права судом первой инстанции учтены не были.
Для правильного разрешения спора с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имел вопрос о возможности выплаты истцу соответствующей компенсации за пользование ее долей, однако данный вопрос в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на обсуждение сторон не ставился.
В связи с чем данный вопрос поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.
По ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО4 судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости платы за пользование 1/2 доли в спорной квартире, проведение которой поручено экспертам АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».
Из заключения эксперта № 577 от 17.08.2023 г., составленного АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», следует, что рыночная стоимость платы за пользование 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обремененной правами проживающего в ней сособственника ФИО1, составляет 8 516,50 руб. в месяц.
Давая оценку данному заключению судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является обоснованным, мотивированным, содержит исследовательскую часть, расчеты, основано на представленных документах и не противоречит им. Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, сомнений не вызывают, неясностей не содержат, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу, которое может быть принято во внимание при разрешении заявленного спора.
При этом, представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции с выводами судебной экспертизы согласились.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО4 вместо требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением поддержал требование о предоставление истцу ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей ей долей. При этом, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 согласился на выплату истцу компенсации за пользование долей жилого помещения
Принимая во внимание, что осуществление правом владения и пользования спорным имуществом истцом не может быть реализовано в силу сложившихся конфликтных отношений между бывшими супругами и невозможности совместного проживания сторон в спорной однокомнатной квартире, общей площадью 28,2 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению и право ФИО2 как собственника жилого помещения может быть реализовано путем взыскания с собственника ФИО1, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения. Судебная коллегия приходит к выводу об установлении размера ежемесячной компенсации в сумме 8 516 рублей 50 копеек, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 за фактическое пользование ФИО1 1/2 долей квартиры по адресу: <адрес>
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 08 февраля 2023 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым установить размер ежемесячной компенсации в размере 8 516 рублей 50 копеек, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 за фактическое пользование ФИО1 1/2 долей квартиры по адресу: <адрес>.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: