Дело № 2-2896/2023 64RS0004-01 -2023-002984-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы в размере суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 369 175 рублей 38 копеек.

Указанное решение является незаконным, так как сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на неё не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО, так как она начисляется только на сумму страхового возмещения.

Из указанного решения следует, что Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 1% на сумму 120 214 рублей 80 копеек, из которой 56 824 рубля 65 копеек приходится на износ заменяемых деталей.

Сумма неустойки должна составить 290 326 рулей 88 копеек из расчёта: сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей 53 390 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 %; на сумму убытков 56 824 рубля 65 копеек - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7 082 рублей 83 копейки, итого в общей сумме 297 409 рублей 71 копейка.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного подлежит отмене в части взыскания неустойки, превышающей данную сумму.

Кроме того, САО «ВСК» просит о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей приниципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 120 214 рублей 80 копеек Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (469 календарных дней) неустойку в размере 369 097 рублей 38 копеек.

Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерным общий размер санкций в сумме 369 097 рублей 38 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120 214 рублей 80 копеек.

Указанный размер неустойки не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, в связи с чем истец просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. В своих письменных объяснениях представитель истца САО «ВСК» просил суд о снижении неустойки, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций и не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потерпевшего. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки приведет к необоснованной выгоде потерпевшего.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявления, в которых указал, что требования САО «ВСК являются необоснованными, Закон № 40-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного, так как решение Финансового уполномоченного законно и обосновано и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении требования об изменении решения финансового уполномоченного отказать, указав, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца САО «ВСК» ФИО1, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 удовлетворены частично требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскана нестойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 369 097 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 78 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 следует, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению на позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца признано и не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила заинтересованному лицу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 214 рублей 80 копеек, из которых: 63 390 рублей 15 копеек - страховое возмещение, 56 824 рубля 65 копеек - компенсация износа, что, по мнению истца является убытками, на которые не подлежит начислению неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО, возможно начисление только процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, убытки в виде компенсации износа транспортного средства относятся к страховому возмещению, так как в силу пункта 7 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Положения пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац 2 пункта 221 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за нарушение срока исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму 56 824 рубля 65 копеек подлежит начислению неустойка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестности и разумности действий сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с толкованием положений статьи 333 ГК РФ, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права, суд считает возможным не снижать размер неустойки, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера неустойки, так как указанное решение финансового уполномоченного законно и обосновано, а оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья Т.В. Токарева