Решение по делу № 2-177/2023 от 24.03.2023 - о возложении обязанности демонтироватьметаллические ворота со столба, являющегося составной частью забора истца и запрете совершать действия направленные на запирание металлической двери (калитки).

Дело № 2-177/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000145-16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица Курсавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края о возложении обязанности демонтироватьметаллические ворота со столба, являющегося составной частью забора истца и запрете совершать действия направленные на запирание металлической двери (калитки)

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и Андроповского муниципального округа Ставропольского края о возложении обязанности демонтировать металлические ворота со столба, являющегося составной частью забора истца, расположенного по адресу: <адрес> запрете запирание металлической двери (калитки) в общий двор.

В обоснование иска указано, что в собственности ФИО2 имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок огорожен металлическим забором имущим места крепления по его периметру, в виде металлических столбов. При этом спорное сооружение металлические ворота имеют общую опору с металлическим столбом, принадлежащем истцу, что в отсутствие ее разрешение на это не допустимо. За состояние ворот следит ответчик ФИО3, которая самостоятельно установила в калитку, входящую в единый элемент спорного сооружения (ворота), замковую систему, препятствующего свободному ее отпиранию и пользованию недвижимым имуществом, указанными действиями, по мнению истца, нарушаются ее права и законные интересы, в это связи просит суд удовлетворить иск.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Андроповского муниципального округа СК, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства последним не заявлено. Согласно ответу на запрос суда, земельный участок, прилагаемый к земельному участку с кадастровым№, на котором расположены ворота, не разграничен и является имуществом общего пользования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что проживает по соседству с истцом по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанные ворота с калиткой были возведены ею и ее ныне покойным супругом, еще задолго до приобретения квартиры истцом. Она действительно на протяжении более 20 лет следит за состоянием ворот, окрашивает их и ремонтирует. Одной из опор крепления створки ворот является общий с истцом металлический столб (труба), с другой стороны ворота прикреплены к опоре, расположенной на земельном участке общего пользования. В ворота вмонтирована калитка, неимеющая запирающих устройств, открытие, которых невозможно с внутренней и внешней сторон.Также пояснила, что испытывает постоянный стресс от упреков и претензий по этому поводу от истца, принадлежность ворот признает и не возражает против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица Курсавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа ФИО5 пояснил, что в результате выездного осмотра спорного сооружения и земельного участка, на котором он расположен,не разграниченный земельный участок, являющийся местом общего пользования, доступ к земельному участку ограничен воротами, установленными между домом блокированной застройки истца и ответчика, он имеет с одной стороны крепление кметаллической опоре, являющейся элементом забора истца, с другой самостоятельное опорное крепление.В воротах имеется калитка с простой системой механического запирания (щеколда), пригодной для пользования с обеих сторон ворот, на момент проверки замок установлен не был. В случае отсутствия договоренности между сторонами по поводу крепления ворот и порядка их пользования, просит суд иск удовлетворить.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтособственником земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м. расположенном по адресу: <адрес> является истец ФИО2 (копия выписки из ЕГР).

Согласно пояснениям участников судебного разбирательства, а также фотографиям, представленным сторонами земельный участок, имеет ограждение, крепится на металлических опорах (столбах), к одной из которых крепятся ворота, отгораживающие соседний не разграниченный земельный участок общего пользования.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3, поживающей по соседству с истцов в <адрес>,следует, что указанные ворота были возведены ею и ее мужем более 20 лет назад. После смерти мужа она продолжает следить за состоянием ворот, производит их косметический и капитальный ремонт. Факт крепежа ворот, к столбу являющимся крепежным элементом забора истца не отрицает. Дополнительно пояснила, что ворота оснащены калиткой, которая запирается на щеколду, язычок которой в настоящее время обломился, в связи с чем истец может испытывать затруднение в процессе их отпирания.

В силу п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения – это сооружения, которые не имеют прочной связи с замелей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Такие сооружения не должны признаваться объектами недвижимости,поскольку у них отсутствуют признаки недвижимости, указанные в п. 1 ст. 130 ГК РФ. При возведении таких сооружений не нужно получать разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию, поставку на кадастровый учет, а также и не требуется регистрировать права на них в ЕГРН (п. 2 ч. 17 ст. 51, ч. 1 ст. 55 ГК РФ и ч. 6, 7 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон указанный земельный участок, на котором расположены ворота, не сформирован и не разграничен в связи, с чем принадлежит на основаниип. 4 ст. 1, ст. 3.3 Закона Ставропольского края о преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Андроповского муниципального района Ставропольского края и об организации местного самоуправления на территории Андроповского самоуправления на территории Андроповского района Ставропольского края от 31.01.2020 № 2-кз Администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.п. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ).

На основании п. 18 ФИО4 объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (ред. от 21.03.2023)", ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), могут быть размещены на придомовых территориях многоквартирных домов.

При этом размещение данных объектов допускается исключительно на основании разрешения использование земель или земельного участка уполномоченного на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно письменным ответам ответчика администрации Андроповского муниципального округа Старвопольского края и третьего лица Курсавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа, а также устным пояснениям представителя последнего, разрешение должностного лица на использование указанного земельного участка не имеется. В ходе судебного разбирательства обратное не установлено.

Таким образом, расположение ворот на указанном земельном участке нарушает указанные нормы материального права, что не допустимо.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ворота, принадлежащие ответчику ФИО3, прикрепленные к металлической опоре,являющейся составной частью ограждения земельного участка, владельцем которого в настоящее время является истецФИО6, препятствуют использованию металлического столба последней по своему усмотрению и производства ремонтных работ, в этой связисуд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска заявленного именно к ФИО3

Поскольку действиями (бездействиями) администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края права истца не нарушены,ворота администрации не принадлежат, разрешение на установку ворот ответчик не давал, суд полагает в иске, предъявленном к нему отказать.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края о возложении обязанности демонтировать металлические ворота со столба, являющегося составной частью забора истца и запрете совершать действия направленные на запирание металлической двери (калитки), удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать (открепить) металлические двухстворчатые ворота от столба являющегося конструктивным элементом металлического забора, огораживающего земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в случае повторной установки ворот с калиткой на неразграниченном земельном участке, запретить ФИО3 ФИО8 запирать их, без согласования с истцом и администрацией Андроповского муниципального округа.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья