РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года
Ленинский районный суд края
в составе:
председательствующего судьи Шарлай А.Н.
при секретаре Кара О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Р.С.» в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:
- задолженность по кредитному договору от в размере 69.132 рублей 16 копеек;
- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2.273 рубля 96 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 160.000 рублей. Под 16.99% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее требование об оплате задолженности в сумме 69.240 рублей 22 копейки не позднее , которое не исполнено.
На момент обращения истца в суд с иском задолженность по основанному долгу и процентам по кредитному договору ответчика составила 69.132 рубля 16 копеек, в том числе:
- 62.034 рубля 91 копейка – основной долг;
- 3.497 рублей 25 копеек – начисленные проценты;
- 3.600 рублей – плата за пропуск минимального платежа.
Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесением судебного приказа, а после его отмены, в Ленинский районный суд .
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказе в удовлетворении требований.
На основании вышеизложенного в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 160.000 рублей. Под 16.99% годовых.
Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от , и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Р.С.», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита.
В свою очередь, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
На момент обращения истца в суд с иском задолженность по основанному долгу и процентам по кредитному договору ответчика составила 69.132 рубля 16 копеек, в том числе:
- 62.034 рубля 91 копейка – основной долг;
- 3.497 рублей 25 копеек – начисленные проценты;
- 3.600 рублей – плата за пропуск минимального платежа.
Оспаривая требования АО «Банк Р.С.», ответчик указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, в силу ч.1 ст.200 ГК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, который исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно п.6.3 Условий предоставления кредитов «Р.С.», в случае пропуска клиентом очередного платежа (очередных платежей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента:
- либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банк неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе, направив клиенту с этой целью требование;
- либо полностью погасить задолженность перед Банком, предоставив клиенту с этой целью заключительное требование.
Как следует из материалов дела, АО «Банк Р.С.» выставил ФИО1 требование (заключительное) по сроку исполнения до .
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с .
Соответственно, срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от истек .
При этом, с настоящими требованиями АО «Банк Р.С.» обратился в суд .
Тот факт, что истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № от был отменен, юридического значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек задолго до обращения истца в мировой суд.
Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что срок исковой давности пропущен истцом в любом случае, даже в случае применения положений ч.1 ст.200 ГК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от и исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от -КГ18-62).
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, с учетом установленного судом факта пропуска истцом срока обращения в суд, в отсутствие заявления о восстановлении указанного срока и указания на уважительные причины его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Банк Р.С.» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от в размере 69.132 рубля 16 копеек.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.273 рубля 96 копеек, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «Банк Р.С.» (ИНН ОГРН к ФИО1 ( года рождения, паспорт серии , ) о взыскании задолженности по кредитному договору от в размере 69.132 рубля 16 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.273 рубля 96 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н.Шарлай
Мотивированное решение изготовлено .
Судья А.Н.Шарлай