Решение по делу № 2-4555/2025 от 30.05.2025 - об обязании в использовании участка в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании компенсации.

Дело № 2-4555/2025

50RS0052-01-2024-004032-33

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелковского городского прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО6 об обязании в использовании участка в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Щелковский городской прокурор Московской области, уточнив заявленные требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области в интересах РФ и неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, к ФИО1 ФИО7 об обязании в использовании участка в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании компенсации.

В обоснование заявленного иска указал, что Щелковской городской прокуратурой с участием сотрудников Министерства экологии и природопользования Московской области проведены надзорные мероприятия исполнения требований природоохранного законодательства при проведении работ на земельных участках вблизи <адрес> г.о. <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельные участки с кадастровыми номерами №, отнесены к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», поставлены на государственный кадастровый учет 26.03.2018, принадлежат на праве собственности ФИО1

В ходе проверки установлено, что на указанных земельных участках (на почве) имеются навалы отходов грунтов, строительных отходов.

Министерством экологии и природопользования Московской области совместно со специалистами специализированной лаборатории произведен отбор проб отходов, размещенных на земельных участках, с целью определения морфологического состава и их класса опасности, а также произведены маркшейдерские измерения.

В соответствии с заключением экспертизы аккредитованной лаборатории ООО «Экоцентр» от 25.12.2023 № № общий объем складируемых отходов на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, на момент проведения инженерно-геодезических изыскания, составляет 22 913 куб.м.

Отходы, размещенные на указанных земельных участках отнесены к 5 классу опасности для окружающей среды, в связи с чем, складирование отходов на плодородном слое почвы наносит вред окружающей среде и приводит к нарушению земель, что является одним из видов деградации почв.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования истец просит взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход бюджета вред, причиненный окружающей среде, в размере 3 899 258 руб., а также обязать его в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить вывоз отходов с земельных участков с кадастровыми номерами № на специализированные объекты, и использовать данные земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании поручения, требования поддержал в полном объёме по всем в письменном виде изложенным основаниям и доводам. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, настаивал на том, что приобрел спорные земельные участки у ФИО2 летом 2023 г., в связи с чем, ответственность за размещение на его земельных участках отходов, если таковые и имеются, лежит на ФИО2 Также указывал, что земельные участки по настоящее время находятся в таком же состоянии, в котором приобретались, что могут подтвердить свидетели. О том, что земельные участки находятся в состоянии загрязнения, которое отнесено к определенному классу опасности и наносит вред окружающей среде, ему известно не было, поскольку таких познаний у него нет. Сообщал также о том, что в городском суде по месту его жительства рассматривается исковое заявление, поданное Министерством экологии и природопользования Московской области, о взыскании с него компенсации за вред, причинённый окружающей среде за спорные земельные участки.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явился, о его проведении должным образом извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его проведении должным образом извещен, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Исковые требования прокурора направлены на защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку настоящий спор возникает из экологических правоотношений и направлен на защиту прав граждан, на благоприятную окружающую среду, гарантированную ст. 42 Конституции РФ, в связи с чем рассмотрение настоящего искового заявления подведомственно суду общей юрисдикции.

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2 Закона № 7-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 Закона N 7-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в производстве Щелковского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску Щелковского городского прокурора, обратившегося в интересах неопределённого круга лиц и РФ, к ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО10, ФИО2 ФИО11 об обязании последних использовать принадлежащие им на праве собственности земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании компенсации за вред, причинённый окружающей среде, обязании вывести отходы с принадлежащих им земельных участков на специализированные площадки.

Определением суда от 14.05.2025 г. из указанного соединенного искового заявления по делу № по иску Щелковского городского прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц требования к ФИО1 ФИО12 об обязании использовать земельные участки с кадастровыми № в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании компенсации в размере 3 899 258 руб., обязании вывоза отходов с земельных участков выделены в отдельное производство, присвоен № 2-4555/25.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что требования истца основаны на составленном в рамках надзорных мероприятий заключении экспертов аккредитованной лаборатории ООО «Экоцентр» №ЭЗ-104аК/23, в котором сделаны выводы о состоянии почвы земельных участков с кадастровыми №

Указанные земельные участки отнесены к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», определен вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», поставлены на государственный кадастровый учет 26.03.2018, принадлежат на праве собственности ФИО1

Из выводов экспертного заключения ООО «Экоцентр» № Э3-190аК/23 также следует, что общий объем складируемых отходов на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, на момент проведения инженерно-геодезических изыскания, составляет 22 913 куб.м., что по представленным расчетам составляет сумму компенсации в размере 3 899 258 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.02. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.02. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Статьей 51 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Частью 2 данной статьи запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Пункт 1 статьи 3.4 Закона № 89-ФЗ допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с Земельным кодексом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же Кодекса).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

В определении Верховного суда РФ от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 отмечено, что в случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В определении от 09.04.2019 № 77-КГ19-1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на земельном участке отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

В Законе об охране окружающей среды применяется и такое понятие, как накопленный вред окружающей среде - это вред окружающей среде, возникший в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме (абз. 59 ст. 1).

Под ликвидацией накопленного вреда окружающей среде понимаются мероприятия по устранению вреда окружающей среде, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме (абз. 61 ст. 1 Закона об охране окружающей среды).

Под объектами накопленного вреда окружающей среде понимаются территории, в том числе акватории, на которых выявлен накопленный вред окружающей среде, объекты капитального строительства, являющиеся источником накопленного вреда окружающей среде (абз. 60 ст. 1 Закона об охране окружающей среды).

В п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 г., также указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. В случае совместного причинения вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на таких лиц солидарно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере ущерба, а также для установления наличия или отсутствия отходов грунта, имеющих класс опасности и наносящих вред окружающей среде, на спорных земельных участках.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по рассматриваемому делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено и вынесено 13.12.2024 г. определение о назначении судебной экологической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО Центр экспертных и лабораторных исследования «ЦЭЛИ».

Несмотря на неоднократные разъяснения экспертов, информационные письма, направленные в адрес ответчика, денежные средства в счет оплаты внесены не были, в связи с чем, 25.04.2025 г. дело было возвращено без исполнения.

Вместе с тем, на повторно заявленное ответчиком ходатайство после возвращения дела от экспертов, судом дополнительно запрошены гарантийные письма экспертных организаций, предложено ответчику представить кандидатуры экспертов, а также обеспечить наличие денежных средств на депозите Управления судебного департамента в объёме сумм, указанных в гарантийный письмах экспертами.

Как указано в ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы должно содержать указание на сторону, которой следует произвести ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Порядок внесения денежных средств разъяснен в Письме Минфина России от 22.04.2016 N 02-03-12/24384.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

Таким образом, имея процессуальную возможность заявления ходатайства, не будучи ограниченным в таком праве, ответчик такую процессуальную возможность не реализовал, внесение денежных средств не обеспечил, в связи с чем, судом в удовлетворении повторно заявленного ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять во внимание размер ущерба, представленный истцом, поскольку его расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", с учетом характеристик, относящихся к настоящему спору.

При этом суд исходит из того, что ответчиком характеристики, использованные при расчете размера ущерба, не оспорены, доказательств иных расчетных данных, будь то количество используемой техники, площадь поврежденного участка, не представлены.

Кроме того, стороной ответчика о недостоверности либо неверном расчете размера ущерба причиненного вреда не заявлялось.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда окружающей среде суд отклоняет, поскольку по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Достоверных доказательств в подтверждение отсутствия вины в материалы дела не представлено.

Действительно, приобретение спорных земельных участков состоялось в июне 2023 г. на основании договоров купли-продажи, продавцом по которым выступал ФИО2

Вместе с тем, осмотр территории и отбор проб объектов экспертизы, включающих в себя земельные участки ответчика, состоялся инженерами аналитической лаборатории ООО «Экоцентр» 07.11.2023 г.

Доказательств того, что с момента приобретения земельного участка до проведения экспертами осмотра отсутствовали факторы, наносящие ущерб окружающей среде, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения спорных земельных участков и в настоящий момент загрязнения участков не усматривается. Напротив, ответчик не оспаривал того обстоятельства, подтверждая свои доводы представленными в материалах дела фотографиями и просмотренной видеозаписью, что земельные участки были приобретены в том виде у покупателя, в котором находятся и сейчас, а также находились в момент производства их осмотра экспертами.

Как установлено законом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно, как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации, в соответствии с пунктом 2 статьи 78 указанного Закона.

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Проект рекультивации земель подготавливается и утверждается в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800.

По смыслу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Поскольку разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела представлено не было, истец, изменив часть исковых требований заявил перед судом требования о взыскании с ответчика ущерба в денежном выражении.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для возложения на него обязательства по возмещению ущерба, поскольку отсутствует вина в его причинении, несостоятелен и не основан на нормах действующего гражданского законодательства.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в статьях 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, подлежат взысканию денежные средства в размере 3 899 258 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, денежные средства, взысканные в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования "<адрес>".

С учётом установления факта размещения на земельных участках, принадлежащих ответчику загрязненного грунта, размещение которого наносит вред окружающей среде, что ответчиком не опровергнуто, суд полагает возможным удовлетворить и требования прокурора об обязании ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить вывоз отходов с земельных участков с кадастровыми номерами № на специализированные объекты.

Срок, в который истец просит ответчика совершить определенные действия суд находит соразмерным и исполнимым, возражений по сроку исполнения, его недостаточности в случае удовлетворения иска, от ответчика не поступало.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика использовать земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствии с видом разрешенного использования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 3 названного кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 этого же кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Таким образом, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве, возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено использование ответчиком земельных участков не в соответствии с целевым назначением, а установление обстоятельств нахождения на них (участках) слоя грунта с загрязнениями не подтверждает его образование в связи с деятельностью ФИО1, который несёт ответственность за вред, причинённый окружающей среде как собственник земельных участков в силу изложенных выше норм права.

Таким образом, в удовлетворении требований об обязании использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением суд полагает правильнм отказать.

При этом, исходя из доводов ответчика относительно отсутствия в его действиях вины в причинении ущерба окружающей среде, суд обращает внимание, что он не лишен возможности разрешения спора о возмещении своих убытков путем предъявления соответствующего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелковского городского прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход бюджета вред, причиненный окружающей среде, в размере 3 899 258 (три миллиона восемьсот девяносто девять тысяч двести пятьдесят восемь) руб.

Обязать ФИО1 ФИО14 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить вывоз отходов с земельных участков с кадастровыми номерами № на специализированные объекты.

В удовлетворении требований об обязании ФИО1 ФИО15 использовать земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствии с видом разрешенного использования – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова